觀念釐清：西方文學理論與現代文學的創作和批評
（壹）方法論的誤解與誤用：
從詩論及西方文學理論的相互參照談起
「詩論」不等同於詩文本(poem text)，它是屬於文學批評的領域，著重在詩文本的「內在研究」與「外緣研究」。詩、散文、小說、戲劇這些「文類」（在中國則稱之為體裁、形制），均為文學批評所涵攝的文本。詩論的重點在於「論詩」，即論述一首或一些詩作品，前者為「單篇各論」，後者為「作品總論」，至於「以後詩論前詩」，具有翻案文章性質的詩，則為「後設詩」（Meta-poetry）的概念；「以詩的形式論詩」，則仍屬詩文本，惟論理性質較強，在題材上應為「寫實詩」此一部門下的「論理詩或說教詩」。
既然稱之為「論」，就必須依循某些既有的學理，參照這些學理的觀點(a point of view；a frame of reference)，作出相對應的價值判斷(to judge or to decide the value of text)。問題在於這些學理，各有不同的屬性和偏重，且有所謂「設証和論証一一即推論方法的主觀和客觀性」的分野；譬如西方的哲學系統裡，「實証主義」（康德的存理性批判）和胡塞爾的「現象學」、海德格的「結構主義(structuralism)」，是客觀或相對客觀的學理；「美學」(esthetics)、「詮釋（解經）學」、「心理分折」、「解構批評」、「讀者反應理論」、「現代主義」、「後現代主義」則是主觀或相對主觀的學理。又西方的「心理學」(Psychology)、「修辭學」(Rhetoric)、「語言邏輯學」、「文法學」、「語音學」、「語義學」均屬於文學批評的基礎工具學理，所以是客觀的學門。至於「古典主義」、「象徵主義」、「浪漫主義」、「寫實主義」、「表現主義」、「意象主義」、「意識流(stream of consciousness)」、「超現實主義(surrealism)」、「魔幻寫實」等文學流派，都是闡述各自的文學創作理念和價值觀，基本上也是主觀的。當然，這種「二分法」，本身是有缺陷的，因為它只是從「若p則q，若非p則非q」的簡易邏輯而來，對於各個學理、學門或思潮，先經由歸納法找出其主要屬性和主幹論據，再加以分析比較，籠統地劃分為左右兩端（主觀與客觀），但對於兼具有主觀和客觀屬性的學理、學門，如「美學」和「心理分析」，本質上是偏重主觀的推理與說明（描述），而分析方法則是客觀的（如量化的數據），至於其共同的基礎「心理學」，則又是客觀的學理。「二分法」對於兼具有主觀和客觀屬性的學理、學門，往往難以作出周延的解釋與說明，因為「有原則必有例外」。但無論如何，「二分法」仍提供研究者，一些大致而沒有重大偏差的方向。
就學理、學門、文學流派的主觀和客觀屬性而言，主觀或傾向主觀的思想學說，在論証（推理）過程中，總會摻雜較多研究者的「個別意見」（personal opinions），較具「開創性」；而客觀或傾向客觀的思想學說，則引用多數既成（已然約定俗成）的規則與條理來進行推論，相對地較為穩定而少有質疑。
西方的詮釋學、心理分析、解構批評、現代主義、後現代主義等等，由於摻雜較多研究者的「個別意見」，基本上它們都是屬於主觀的價值評判系統，同時屬文學批評的學理或方法論，而非屬於文學創作理論，並不適宜作為文學作者創作時，據以書寫作品，表現創作者情思的方法。反觀「古典主義」、「象徵主義」、「浪漫主義」、「寫實主義」、「意識流」、「超現實主義」等文學流派，雖是主觀或傾向主觀的思想學說，基本上它們都是屬於主觀的價值選擇系統，但卻是只能適用於文學創作。換言之，同屬於主觀或傾向主觀的思想學說，由於其所偏重的目的各有不同，仍符合「二分法」的「次元糸統」，可再歸納為「批評次元」及「創作次元」。至於客觀或傾向客觀的思想學說，如上述的「結構主義」、「心理學」、「修辭學」、「文法學」，則多數可以同時應用在文學的「創作」與「批評」，因為這些思想學說本身既具有相當的「完備性」，可適應「創作」與「批評」時，不同面向的需求，提供足夠的創作方面的價值選擇，以及批評方面的價值判斷。
所以，把「解構批評」、「後現代主義」由文學批評或文化現象批評，直接「稼接」在文學文本：小說、新詩、散文、戲劇等的創作上，是「非常不可思議的方法論的誤解與誤用」，同時也是台灣的文學批評界向來混淆不清的根源所在。（待續）
（貳）現代詩的批評方法論
單篇各論的詩作品評論，除非援引相類似的詩作品，作為分析比較的藍本，進入「比較詩學」的範疇，否則大體上仍是以以下諸端為切入點及主要觀察面向，而多篇作品的概括評論更是如此：
（1）詩的釋義：關於文本的情意理，從詮釋學的方法論進行的理解
此為批評家所需著重的主要部分，通常可使用詮釋學（Hermeneutics）作為論証的方法學，找出文本的意義（the meaning of text）。詮釋旨在「釋作品之義，察作品之幽微」（註1）。論者若專注作品的章節詞句釋義，未旁及其他諸元，則性質上屬於「導讀」或「欣賞」。此一部分，評論者主要是以自己關讀該文本時，從章節詞句間所能夠發現或羅織的影射義作為依據，亦即作品（文本）本身所潛在的「指涉」（significance）。這也是國內多數評論者，面對各種文類的文本，最常採用的論述策略，由於僅停留在「釋義階段」，類似古典詩詞的白話文翻譯，尚未觸及批評領域：舉凡題材種類分化、表現技巧分析、風格類型探討、精神主旨（中心意旨或意識型態）捕捉（catch）及境界高下清濁評比，所以，從比較嚴謹的觀點而言，這類「導讀」或「欣賞」，並不能貿然視之為「文學批評」，至多只能如T、S、Eliot所言，勉強以「批評的介紹」視之。
釋義的過程，則是德國學者狄爾錫（Dilthey）所提出來的一個推論完整的「詮釋循環」（hermeneutic circle），亦即「釋義的過程，是反覆不斷的；詮釋者不時地瞻前顧後，方期釐出一個有糸統的指涉義。（同註1）」包括：
【１】句讀的解讀：
在理解一個辭彙（意象）或一個句子時，各部分的意義必須衡諸整體的意義或該段落的意義，與之相契合。換言之「局部理解所得到的意義，若無法得到整體意義的印證，就失去效用。（同註1）」。狄氏延續傳統的語言學（philology）的研究，主張對於作品的理解來自於作品
【2】假設與印証與海德格的先行架構：
美國的文學批評家赫希（E、D、Hirsh）修正「詮釋循環」的說法，指出：「詮釋所獲得的意義來自讀者的假設，而任何一個假設都得從作品中找到印證。」，此即筆者先前所提出的「設證與論證」，其間的推論過程如次：
（1）確認文本題旨（大前提）
（2）句讀閱讀，使用歸納法提出各種假設（小前提）
（3）找出相對應的可能解釋
（4）推論各種假設及可能解釋的或然率和邏輯性，亦即：逐字逐句琢磨分析其本來的字義與羅織各種可能的影射義【引申義（可能的暗示）及歧義性】。
（5）推論篩選過程：分析各種推論的或然率及邏輯性，辨認出各種可能解釋效度的高低有無，篩選出其中效度較高的推論，並予以反覆驗證。
（6）獲出結論：這個「結論」是個別讀者從作品的章節字句，反覆推敲後所羅織的影射義（指涉），此影射義必然最貼近讀者自身的美感經驗和生活體驗，同時經由讀者的價值選擇所判讀出來的。換言之，即是作者在形諸語文時，所給予作品的既定意義（meaning）之外，讀者經由閱讀的「內化」（internalization）過程，自讀者自身的美感經驗和生活體驗上「再造」（reproduce）出來的引申義，或者稱之為「指涉」（significance）。
詮釋學的方法所揭櫫的「先行架構」或「先期理解」（fore-structure）則是來自德國哲學家海德格（Heidegger），海氏在《存有與時間》一書中說：「所有的詮釋都得在先行架構之中運作……，任何有助於理解的詮釋，必定是已瞭解了詮釋的對象為何物。」，換言之，詮釋必須依循一套已存在的先行架構或先期理解，在既有的舊經驗與認知基礎上去「同化」（assimilation）新經驗，這種模式的本身就已經構成一個「詮釋循環」。海氏的說法，與瑞士心理學家皮亞傑(Piaget)的「認知學習論」的觀點，遙相呼應，「先行架構」其實就等於皮氏所謂的「認知基模」（cognitive schema）。
（2）詩的批評：關於文本的指涉義的內在研究與文本的外緣研究
文學評論的主要核心，不是文本的句讀釋義或者探討文本的意義（the meaning of text），而是作品對評論者意示了什麼？提供了哪些文本上的指涉（textual significance）？筆者認為這些文本上可能的指涉，包羅甚廣，可從兩個大方向來探討，其一是在作品層面進行「內在研究」，其二則為作品形成的時代環境，亦即政治與經濟條件及社會的文化思潮，與作息息相關的外在因素，所從事的「外緣研究。
（三）詩文本的內在研究與外緣研究：
一、內在研究
美國「新批評」派的學者相信：一部作品必須具備整體結構，而這個結構又必須具有「有機的統一性（organic unity）」，亦即作品就像一個有機的組織體，必須具有「統一性」才能趨於和諧（註2）。新批評學者韋理克曾說：「我們不能從虛楫的文辭，尤其是戲劇中的虛構的文辭，引申出有力的推論，來作為編寫一個作家的傳記的資料依據。」，新批評家所奉行的形構主義，「使他們相信作品具有自主性－－作品本身自給自足，不假外求而自明－－所以他們認為文學研究當務之急便是要考察作品的內在條件，例如雋語、反諷效果、暗喻等等。」（同註2）。
在詩作品層面進行的「內在研究」，筆者主張應包括以下諸端：
（１）題材的選擇，亦即作品寫了些什麼
（２）修辭技巧或表現手法的使用，也就是作品怎麼寫
（３）作品風格及所呈現的美感經驗，換言之作品蘊藏有哪些人格特質及美學特質。
（４）作品潛在的精神意識以及價值選擇，作品可能表現了些什麼形上思維及價值觀。
（５）作品與其他同類型（題材、技巧）作品的境界高下評比，亦即作品文學成就的定位。
詩文本本身的題材選擇與表現技巧，形成詩作品特有的「文字風格」及「美學風格」；而詩作品潛在的精神意識以及價值選擇，則表現出作品特有的「精神風格」。「文字風格」、「美學風格」和「精神風格」，成為評論者考察作品的文學價值的主要線索。
評論者在考察詩文本時，必須循序漸進：
（一）從題材選擇的歸納分析來「定性」：
首先從詩人已完成的多數詩作品，進行文獻的歸納分析中，梳理出各類題材，找出詩人的個人偏好及擅長的題材領域，以作為界定其究竟屬於「社會詩人」、「抒情詩人」或「寫實詩人」、「寫意詩人」、或「城市詩人」、「鄉土詩人」的主要依據。
（二）從修辭技巧或表現手法的使用來「考察」：
其次是從修辭技巧或表現手法的使用，深入且廣泛地考察詩人使成各種技巧的嫻熟度，並據以歸納出其擅長的表現手法，作為界定其所宗奉的文學思潮或所屬的文學流派，究竟屬於「古典主義」、「象徵主義」、「浪漫主義」、「寫實主義」、「表現主義」、「意象主義」、「意識流」、「超現實主義」、「魔幻寫實」等等。
（三）從題材選擇與表現手法來「合併考察」：
接著是從題材選擇與表現手法來「合併考察」，歸納出詩人作品的「文字風格」及「美學風格」，作為與同時代詩人相互比較的依據，以界定出詩人的作品風格類型，具有哪些特色或傾向，諸如「雄渾的」、「豪放的」、「古典的」、「浪漫的」、「唯美的」、、等等。
（四）從詩作品潛在的精神意識以及價值選擇來「定位」：
從作品潛在的精神意識以及價值選擇來「定位」，歸納出詩人的人格特質、精神風格、道德觀念、價值判斷體糸，以界定詩人的政治及社會的意識型態，以及精神層次，作為詩作品文學價值的認定依據。
（五）從境界高低來「界定」詩人的文學成就：
從與同時代詩人，就詩作品技巧、風格與精神，進分全盤的高下評比，以「界定」詩人現時的文學成就和未來的文學史定位。
二、外緣研究
不可否認地，「新批判的作品聞闡釋方法，使我們有效地將注意力投入作品中。然而，我們也不該忽視內在研究的侷限。外緣研究不論是採用傳記資料做作作品研究的參考佐証，或是探討一個作者的文學表現淵源、來龍去脈，對於作品本身的瞭解，並沒有衝突。、、、以時代精神來審度文學表現，或者從文學表現裡去探察它所反映的時代精神，不但有助於瞭解作品那個時代的文化、政治、經濟背景，而且可以明確地建立一個特定時代的文化特徵。」（同註2）
在與作品相關的外緣研究方面，所涉及的資料範圍廣泛，包括作者的傳記回憶錄、日記、往來書信及相關的作品評論與學術論文，而不論評論者使用文獻分析法、訪談法（Interview method）、問卷調查法和實地研究法（即「田野調查法」）等來搜集及研究分析資料，甚至使用統計學上的量化數據作為輔助工具，都是可行的方法，但也同時有其研究方法上的侷限與不足。在詩作品階段性評論裡，評論者若能以文獻分析法為主，輔以訪談法（Interview method）、問卷調查法和實地研究法中的一種以上，再佐以量化數據，如此歸納出來的設証（假設）及推理出來的論証（結論），之間的或然率與邏輯性必然較為穩定而較具說服力，即使遭到質疑時，也能提出較為合理的舉証與說明。
至於外緣研究的工具學理，包羅萬象，可以是政治學、社會學、心理學（含心理分析）等社會科學的模式，也可以是人類學、史學、哲學、思想史等人文科學的模式，均能在詩文本內在研究－－作品釋義之外，提供更寬闊的視野與洞見，而這些工具理論如何應用在詩作品的「外緣研究」上面，從詩作品產生的時代背景－－政治、經濟、文化背景，提供不同面向的設證（假設）並且自不同學門領域推理出各自的結論（觀點或解釋），則涉及不同學門間的「科際整合」（interdisciplinary）。「外緣研究所涉獵的佐証資料（例如傳記、心理學、歷史背景、政治與文化思潮、思想主流），一則成為科際整合的訓練，可以拓展文學的領域；一則可以彌補內在研究之不足。」（註3）
註1：＜從浪漫主義到後現代主義＞，第230頁，【何謂詮釋】，作者：蔡源煌。台灣、台北、雅典出版社。
註2：同註1，【文學的外緣研究與內在研究】，第130頁。
註3：同註2，【文學的外緣研究與內在研究】，第131頁。
（陳去非小傳）：
1963年生，台中清水人，輔仁大學法律糸畢業，國立台北師院台灣文學所碩士班。著有詩集：星期天的辯護、水草的賦格、島嶼台灣。
撰寫中著作：現代詩修辭學、糸統化現代詩學理論、網路詩評論集、現代詩評論、台灣文化現象評論。
這兩篇是去非＜國立台北師院＞「台灣文學所碩士班」小論文，歡迎各位批評指教。
文章定位：
