全國律師-華誠聯合律師事務所-大法網 身處法治國家的公民成員，不分年齡、職業、性別，都已不可能置外於法律規範。公平正義的價值判斷，必須依賴法律人深刻的思維運作。我們深自期許能成為當事人 可信賴依靠的穩定力量。更希望透過本網站，提倡正確的法律行為與法律常識，期為當事人盡全方位之法律服務，讓司法正義永續實現。 華誠聯合律師事務所 ~~~主持律師：常照倫律師、張績寶律師~ ~ 台中市西區自由路一段101號18樓 免費諮詢專線 ： (04)2222-7777 email：lawnet5880@yahoo.com

0愛的鼓勵 0訂閱站台

從泰山案論公司法第185條「重大資產」之認定

 泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）為抵禦市場派爭奪公司經營權，於111年12月2日由董事會決議授權董事長處分公司所持有之全家股份，於同年12月5日交易完成，獲利約新台幣54億元。然公司派經營者此舉卻引發了公司大股東龍邦公司之不滿，龍邦公司隨即向法院提出了確認董事會決議（處分全家股票）無效之訴。

龍邦公司提訴主因在於全家股份為泰山公司近年獲利主要來源，公司派此舉顯不利於公司，如從法律觀點而論，上揭龍邦公司所提訴訟主要爭點為：泰山公司所處分之全家股票是否屬泰山公司之主要部分營業或財產，應經股東會特別決議後始得為之？

公司法第185條第1項規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席東表決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營業…」，依上開規定，倘構成讓與公司之主要部分營業或財產，程序上應經董事會特別決議後，再經股東會特別決議後方得為之，且依同法第186條規定尚須賦予異議股東股份收買請求權，程序方屬完備。倘非屬讓與公司主要營業或財產，則該筆交易僅需經董事會決議或內部分層授權即可。基此可知，是否構成「讓與全部或主要部分之營業」公司內部應行決策程序要求並不相同。

應如何認定是否屬該款之「讓與全部或主要部份之營業或財產」，實務與學說有下列幾種判斷標準：

1.  所營事業不能成就說：

 因主要部分之營業或財產之讓與，足以影響公司所營事業不能成就。此說缺點為過於嚴格，幾乎無適用可能。以本案而言，泰山公司主要業務為油脂、食品、飲料、加工零售等業務，出售所持有之全家股份，並不會對其本業經營上產生重大影響。

2.  主要財產目錄表：

 此說以公司主要財產目錄是否包含該項財產為認定。如擬處分之財產已列入公司主要財產目錄，且目錄經股東會承認，則該財產即屬公司之主要財產，讓與處分即應循公司法第185條規定辦理。

 然因公司法已刪除第20條第1項應將主要財產目錄提請股東同意或股東會承認之規定，目前公司已無需再編列主要財產目錄提請股東會同意，則此一標準似乎難以繼續沿用。

3.  質與量分析法：

    目前實務與學說主流見解為：判斷是否構成主要部分之營業或財產，應兼顧該交易標的之質與量，綜合判斷之。考量因素如該交易標的占事業總財產之比例、所出售財產是否影響營業項目等，依具體個案綜合認定。

    以本交易案而言，泰山公司近三年（107至111年）投資全家企業利益占淨利比重約在51~75%，從泰山公司之財報顯示，如扣除來自全家之獲利，泰山公司之本業實為虧損狀態。但反面而言，泰山公司處分全家股份後並不會造成本業無法繼續經營，或許更能專注於本業之上而使本業轉虧為盈亦屬未知。

綜上，泰山公司出售全家股份一舉，從商業經營角度而論，為公司派經營者為抵禦市場派爭奪經營權而採用處分「皇冠上珠寶（Crown Jewel Defense）」的防禦策略，以將公司極富價值之資產予以處分，以降低或消滅併購者奪取公司經營權。此舉對防衛經營權是否奏效仍屬未知。因股東已提起訴訟，關於此項爭點之判斷，仍待法院做成判決後方能得知。惟商業經營分秒必爭，縱法院認定本案決議有程序瑕疵，已完成之交易亦已不可回復原狀。

諮詢專線：(04)2222-7777

Email :lawnet5880@yahoo.com

地址：台中市西區自由路一段101號18樓

大法網部落格-華誠聯合律師事務所http://mypaper.pchome.com.tw/lawnet880880