太一依舊是太一 不復當年意氣 去做人間春泥 (本新聞台之轉載圖片如有侵權，煩請告知~~)

9,632愛的鼓勵 0訂閱站台

【評方孝孺深慮論】



方孝孺的深慮論，其實整個中心思想在第一段中就講的很清楚了：事有智力能及能不及，能及者人也，不能及者天道也。他要講的就是人不可謀天，再怎麼「深慮之」，屬於天道的事你永遠就是沒有辦法去左右它，除非「惟積至誠，用大德，以結乎天心，使天眷其德。」但這個看法實在不怎麼高明。

方孝孺所要探討的這個論點，其實早在一千五百年前司馬遷就曾經討論過了，而且司馬遷還是用一整本《史記》來討論！這是怎麼講呢？因為司馬遷在說他著《史記》之衷時曾言：「……意有鬱結，不得通其道，故述往事，思來者。……意欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。」(〈報任少卿書〉)這個究天人之際，其實就是司馬遷在歸結諸多歷史個案後，想要了解世間到底有哪些事是屬於人力可及的範圍、哪些是屬於天道的範疇？這不就是方孝孺在文章中所要談的嗎？

那麼現在再來審視方氏所論是否較高明。古謂「天道無親，常與善人」，司馬遷深明歷史掌故，他就很疑惑：伯夷叔齊義不食周粟，孔子讚其仁義，孟子曰：聖之清者也，然卻雙雙餓死首陽山(我們姑且不論那該死的路人如何多嘴)；盜跖殺人盈野、食人心肝，卻門徒千人、壽終正寢。請問這難道就是古人所說的天道嗎？天道照習慣的說法不是這樣子的，司馬遷困惑了。他說：「余甚惑焉，儻所謂天道，是邪非邪？」但這也就正是他要究天人之際的地方。於是他得出了一個結論：所謂「天道無親，常與善人」的道理是不存在的，但人之所以可貴的價值也正在此：不要問後果如何，要行其所當行，止其所當止──做就對了！

這對照於方孝孺在最後一段所說的：「惟積至誠，用大德，以結乎天心，使天眷其德。」讀者在觀照司馬遷所得的結論之後，再來將兩者作一比較，相信其高下不證自明吧。方孝孺之作此文很顯然的有傳統的說教意味，一篇用來陳戒帝王的策論文章，理應是十分務實的。但方氏這樣的一位「大儒」，竟然在一千五百年之後說出如此倒退的言論，只能說其讀書尚未能勘破其妙，故縱然他傾全力輔佐明惠帝，最後也只能落得「夷十族」的悲慘下場。

事實上孝孺應該理解的是，人的思維並不是不能接觸到極高明的境界，只是人會受限於他性格上的價值觀，因而矇蔽住他的思維，使他在作推理時會根據他的價值取向去作推理。方孝孺在文中批評宋太祖的強幹弱枝政策，事實上如果任何人都無法去了解太祖的原本考量，那我們也可以假設：太祖知道這在將來會造成強幹弱枝，但他更明白矯枉必須過正的道理。權宜之計，而且是必要的權宜之計，試問他能不這麼做嗎？或許可以批評他為何不下遺言：「百年後當回正原制」，但世事難預料，誰能明言身後之事呢？這是太祖的無奈。如此，權宜下的決定這就是趙匡胤的價值取向，而事實上這樣的價值取向人人都有，就連方孝孺自己也是。事實上燕王叛亂，朱棣的能力孝儒不是不知曉，也不應該不知曉(果如此，那也就沒什麼話好說了)。勸惠帝死守京城，這是精神考量大於實務考量，我個人相信此舉絕對是出自方孝孺本身的價值取向的。今之視古亦猶後之視今，相信孝孺於九泉之下看到小子的這篇文章，也應該有所感慨吧！

不過，畢竟方孝孺還是成全了他自己的最高價值，也實踐了司馬遷「究天人之際」的思想體悟，單就這點看來還是值得我們尊敬他的。