難認原告有「駕車肇事致人受傷而『逃逸』」之主觀意思及客觀行為，撤銷原處分＠契約書-狀紙-存證信

2019-02-08 20:48:39| 人氣335| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

難認原告有「駕車肇事致人受傷而『逃逸』」之主觀意思及客觀行為，撤銷原處分

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

難認原告有「駕車肇事致人受傷而『逃逸』」之主觀意思及客觀行為，撤銷原處分

【裁判字號】105,交,350

【裁判日期】1060711

【裁判案由】交通裁決

【裁判全文】

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第350號

原　　　告　陳0德

被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處

代　表　人　張0邦

訴訟代理人　曾0群律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105 年12月13日桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：

原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），於民國105 年9 月9 日清晨5 時40分許，行經桃園市八德區介壽路二段與興豐路口處時，適逢訴外人呂0穎騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞車禍意外事故；嗣經到場處理之桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）承辦警員查證後，認原告有違犯道交處罰條例第60條第4 項「汽車駕駛人駕駛汽車，肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，乃填製第DB 0000000號舉發通知單舉發原告在案。嗣原告提出陳述，經被告函轉舉發機關查復後，仍認違規事證明確，被告乃依道交處罰條例第62條第4 項規定，以105 年12月13日桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6000元、吊銷駕駛執照且3 年內不得考領（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

(一)當日車禍發生後，原告立刻下車查看關心對方（按係指訴外人呂0穎）傷勢，見她無礙，因雙方都說趕著上班，因此認定各自處理自己的車損，原告因而離開現場，原告當時真的不知道呂0穎有受傷。且事後和解時，呂0穎亦表示是為了請領保險才報案，並非要告我肇事逃逸罪，可見原告並非肇事逃逸。

(二)並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

(一)按道交處罰條例第62條第3 項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3 千元以上9 千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所」；同條第4 項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」；同條例第67條第2 項規定：「汽車駕駛人，曾依……第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……」。復按，道交管理處罰條例第92條第5 項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法，由內政部會同交通部、行政院衛生署定之」；道路交通事故處理辦法第1 條規定：「本辦法依道路交通管理處罰條例第92條第5 項規定訂定之」；同辦法第3 條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：(1)事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。(2)有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。(3)發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。末按，「現行道交處罰條例第62條第1 項、第2 項係規範汽車駕駛人肇事『無人受傷或死亡』之情形；而同條第3 項、第4 項則規範汽車駕駛人肇事『致人受傷或死亡』之情形。而該條第3 項、第4 項之區別，前者在於駕駛人『未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理』；後者在於駕駛人『逃逸』之情形，因此駕駛人倘未盡上述義務即行離去，即屬該當該條例第62條第3 項及第4 項規定。次按，違反道交處罰條例第62條第3 項、第4 項規定之處罰為行政罰，參照行政罰法第7條之規定，違反行政法上義務之行為，有故意或過失者，均得處罰，此與刑法就過失犯之處罰，依刑法第12條第2 項規定，須以有特別規定者為限不同。……關於違反道交處罰條例第62條第3 項肇事致人受傷未採救護措施、第4 項肇事致人受傷逃逸之行政責任，行為人縱非故意（明知肇事致人受傷而仍故意未採救護措施等即離去），倘其應注意肇事致人受傷而負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理之義務，並能注意而不注意，即有過失，仍應依道交處罰條例第62條第3 項、第4 項規定處罰」，臺北高等行政法院102 年度交上字第136 號判決意旨可資參照。

(二)查舉發機關105 年11月9 日德警分交字第1050030012號函略以：「…查陳述人於本（105 ）年9 月9 日5 時40分許，駕駛車號0000-00 自小客車行經八德區介壽路二段與興豐路口，因發生交通事故（致人受傷）而未依規定處置（採取救護措施及通知警察機關處理）逃逸，經對造當事人報案後由本分局員警前往處理，爰依違反道交處罰條例第62條第3 項製發旨揭通知單舉發……。審據繫案舉發員警處理道路交通事故卷宗資料及現場採證影片，陳述人發生交通事故未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理而逃逸，違規事實明確，執勤員警依法製單舉發，核無不當，惟舉發違反法條誤植為第62條第3 項，應更正為『第62條第4 項（前段）』較為適當……」。復查，按道交處罰條例第62條第4 項前段關於吊銷駕駛執照之規定，考其立法意旨，係為增進行車安全、保護他人權益，以維持社會秩序。從而，發生道路交通事故致受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更將使受傷之人傷勢加重、甚而喪失生命，對於交通安全所生之危害較重，故汽車駕駛人除應負刑事責任或受行政罰鍰之處罰外，並以吊銷駕駛執照之手段，促使汽車駕駛人知所警惕，係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，並責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任。

(三)綜上，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任，若汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，未採取必要措施，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸之行為。更遑論，本件原告既知肇事造成訴外人受傷，卻駕車離開現場，縱非故意，亦顯具有過失，自難免其應受裁罰之責。是本件原告駕駛系爭汽車肇事致被害人受有傷害，原告理應依道交處罰條例第62條第3 項規定，依法採取相關處置，惟未採取相關處置，已該當於道交處罰條例第62條第4 項規定之要件，被告為吊銷駕駛執照之處分，此為該項之法定效果，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則即違反依法行政原則。是被告依法裁罰，並無違誤。原告之訴顯無理由，陳請判決如答辯聲明所載，以維法紀。

(四)並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院判斷

(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1 千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月」；「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3 千元以上9 千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所」；「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再

考領」，道交處罰條例第62條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。揆諸上揭規定可知，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，若無人傷亡，則依同條例第62條第1 項規定處理；若肇事有人傷亡時，則區分究係「未依規定處置」，或「逃逸」分別依62條第3 項、第4 項規定辦理。又「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：1.事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施

，事故現場排除後應即撤除。2.有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。3.發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。4.不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。5.通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，道交處罰條例第92條第5 項所授權交通部會同內政部所訂定之道路交通事故處理辦法第3 條亦有明文，而該辦法核與其授權意旨無違，自得參考予以援用。

(二)又行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，復依道交處罰條例第85條第4 項規定，僅有逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，始有受逕行舉發人或該其他人過失推定之適用，職是，本件原告所涉交通違規行為係處罰條例第62條第1 項，仍應有故意或過失（責任條件），始能加以處罰。惟「行為人有無故意或過失，應由國家負舉證責任」，最高行政法院98年度判字第258 號判決意旨可資參照在案。準此，主管之行政機關依道交處罰條例第62條第1 項為裁罰時，應就受處分人之違章事實及有故意或過失之責任條件負舉證之責。否則，縱客觀上有違反行政法上義務之違規行為，然主觀上缺乏故意、過失之責任條件，仍不得逕予處罰，此係行政罰之基本原則。

(三)經查，原告於105 年9 月9 日清晨5 時40分許，駕駛系爭小客車，至介壽路與豐興路口時，適逢訴外人呂0穎亦騎乘系爭機車前來，雙方發生碰撞車禍意外事件，致呂奕穎人車倒地，受有右肩、雙膝挫傷等傷害（按刑事涉犯過失傷害罪部分，未據提出刑事告訴），上開車禍發生後，警方旋即到處理之事實，有本院依職權調取之本次車禍事件警方處理過程全案卷證（含車禍現場圖、調查報告表(1)、(2)，現場採證照片、原告調查筆錄、呂0穎調查筆錄、診斷證明書、員警職務報告等）在卷可稽，復為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真正。

(四)揆諸行政罰法第7 條第1 項規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別。所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言，最高行政法院105 年判字第514 號判決意旨闡釋明確。細繹道交處罰條例第62條第3 項係規定「肇事致人受傷而未依規定處置」，揆諸其文義及立法意旨可知，無論故意或過失，均可構成該條項之違規行為；而同條第4 項所稱「肇事致人受傷而『逃逸』」，則應限於行為人知悉其肇事已致人受傷而故意逃離現場，意圖規避上述法定義務或其他無正當理由離開現場者，始足當之，亦即同條第4 項所規定之肇事致人受傷逃逸，限於故意始能成立，因此並無過失逃逸之問題；申言之，若僅因過失致人受傷，而不知對方已受傷而離去現場，應屬過失未查知之問題，此時應依同條第3 項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3 千元以上9 千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所」之規定辦理，而非依同條第4 項規定「肇事致人受傷而逃逸」處理，否則若不區分是否知悉對方已受傷，只要離開現場而未通知或停留俟警方處理者，即一概依該條例第62條第4 項「肇事致人傷亡而逃逸」規定處理，自非立法之本意。是本件爭執重點在於原告行為，究係成立處罰條例第62條第4 項「肇事致人受傷而逃逸」之違規行為？亦或僅該當同條第3 項「肇事致人受傷未依規定處置」之違規行為？

(五)原告固不否認伊所駕駛系爭小客車有與訴外人呂0穎騎乘之機車碰撞而發生車禍，並致呂奕穎受傷之事實，然否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：呂0穎是為了保險才去驗傷，當時伊有下車查看她有無受傷，在走之前，我有問她有沒怎麼樣，她說沒有怎麼樣，我才走的，……，我當時在趕上班，……，後來警方打電話給我，我說我可以協助調查，……。我真的不知道她有受傷……等語（見本院卷第50頁背面至51頁； 59頁至60頁）。而證人呂0穎於本院審理時亦具結證稱：當時發生擦撞後，他有下車，我就請他報警，結果他說他趕著上班，……。「（法官問：當時有無告知原告你已經有受傷？）證人答：我沒有告知）」。「（法官問：雙方車禍後，原告是否有下車關心證人呂0穎，並與證人聊天？證人答：原告有大概跟我說一下話，原告跟我說他在國瑞（豐田公司）上班，然後他就離去了」；同時證稱：當天車禍受傷有診斷證明書，後來在警察局有與原告達成和解，原告有賠償我9 千元」等語（見本院卷第59頁至60頁）。是綜合證人上開所證及原告陳述可知，當日原告與證人呂0穎發生車禍碰撞後，原告有下車查看，並與證人呂0穎短暫交談，惟呂0穎並未告知原告伊有受傷，而原告因趕上班隨即逕行離去，而未停留於現場，等警方到場後處理之事實，堪予採認。

(六)綜上事證可知，本件應予審究者厥為：當日原告與呂0穎發生車禍後，是否知悉呂亦穎有受傷？本院審酌：本件車禍事故係發生於105 年9 月9 日清晨5 點40分，然原告於車禍發生後當日下午17點20分，即依警方通知到八德分局八德派出所說明並配合警方製作筆錄，有原告當日在該派出所製作之調查筆錄在卷可稽（見本院卷第26頁至27頁），並陳稱：因為我下車察看後覺得對方沒事，我就告知對方，我要先趕去上班……等語（見本院卷第27頁背面），此與證人呂0穎於本院上開證述：原告有跟他談了一下，說他要上班即離去等語，互核相符，可見原告於車禍後，警方通知時，隨即坦然到警局說明並製作筆錄，並未逃逸而避不出面。再審酌證人呂0穎證稱：「原告有下車查看與之短暫交談」「伊未告知原告伊有受傷」；及「原告有告訴呂0穎伊在國瑞上班」等節觀之，足徵原告主張伊不知呂0穎有受傷；且並無逃逸之意圖及行為乙節，應係真實可信。蓋以若原告意圖逃逸，豈有下車查看呂0穎有無受傷及與之短暫交談，並進而告知呂0穎伊在國瑞公司上班之可能？是綜合上開事證交互觀之，尚難認原告有「駕車肇事致人受傷而『逃逸』」之主觀意思及客觀行為，況被告亦未提出其他證據證明原告有何逃逸之事證，自難認原告構成道交處罰條例第62條第4 項「肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。惟原告既係領有駕駛執照，且係系爭小客車之駕駛人，而當日既已發生車禍，原告本負有應注意之義務（應查知呂0穎是否受傷），惟原告疏未查知呂0穎於當日車禍是否受傷，而未停留於現場，俟警方到場處理即逕行離開現場，此難認無過失，是其行為該當道交處罰條例第第62條第3 項「肇事致人受傷而未依規定處置」之違規行為，惟此應由被告依本判決之意旨為適法之處理，併予敘明。