從塔底望塔頂（下）
忘了是怎麼開始的。只記得走進餐廳的時候，看見旁邊一桌坐著幾個熟悉的面孔－是六年級的學長吧！他們臉上沒有太多笑容，醫師服也仍舊相當乾淨整齊，餐桌上還疊著幾本厚厚的書。大概是從室友Ｌ開始的吧！Ｌ是公費生，重考一年進入中山醫，是個很有思考力跟批判力的人。他本來也想去參加黃崑巖的座談，但因為衝到他管理學的課，所以就缺席了。他盛好飯菜，準備坐下來用餐的時候，一如往常問我參加活動的心得：「怎麼樣？今天聽到什麼？有人問什麼問題嗎？」
我簡單說了我問的問題，然後是Ｃ提出的大一共同科目的問題。「物理化學微積分何用？」Ｌ想知道黃崑巖怎麼回應，於是我把黃崑巖舉的例子重複了一遍。我注意到Ｌ的表情不太好，同時Ｈ對我提出質疑：「好，那你說水管的水壓是xxx，那為什麼是xxx？」我覺得莫名其妙，因為這是黃崑巖舉的例子，不是我「說」的。我不是黃崑巖，也不是在為他背書。Ｈ用那樣的語氣問我，讓我感覺很不好。更重要的是，他把問題的重點搞錯了。於是我解釋：「我想他的意思是說，這些東西是一個知識基礎，我們學的是一種方法，往後離開學校，才有自己去作學問的能力。」Ｈ還是不滿意，繼續質問我：「那跟『實用』有什麼關係？知道水塔的用途『實用』嗎？」Ｈ一直在追問「實用」的問題，因為我不是「過來人」，我也沒有辦法舉出例子，強而有力地說明這些基礎科學的知識是實用的。不過我是絕對相信它們「有用」的。所以我說：「如果說老師能夠告訴我們，這些學問什麼時候用得上，它的價值才會馬上顯現出來。否則，我覺得短期之內是看不出這些學問有什麼用的。」
在這個問題上，我跟Ｃ的想法是比較類似的。而Ｈ和Ｌ都比較偏向「無用論」。至於另一個室友Ｔ，則沒有太多的意見。不過，從這個問題開始，就引導出另一個更重要的問題，也引發了更熱烈的討論。
Ｌ首先發難：「我覺得黃崑巖這樣搞，沒有顧慮到像我這種弱勢的權利。有必要專業課程通通移到大三之後嗎？你們可能比較沒有感受，像我知道我自己的能力比較差，我重考了一年才進來醫學系，今天你把專業課程通通移到高年級，我覺得我可能沒辦法消化。這讓我很擔心。」
我：「他會這樣改革是參考了國外的制度。前面兩年希望你學做人，然後再讓你學作醫生。我覺得要花兩年時間去學做人是很可悲，也很荒謬的事情。我們在高中沒辦法學做人，所以在考完聯考之後，還要先空出兩年來學做人。我常常這樣想，乾脆把這兩年空下來，讓我去『自主學習』吧！想去旅行的人去旅行，想先讀大體解剖的先讀，想打工賺錢的去賺，想寫小說的去寫，兩年之後，再回到學校，開始專業課程。當然這樣的可行性不高，我只是想突顯『用兩年時間學做人』的荒謬而已。
Ｌ：「而且他這樣一直強調『醫學人文』，跟我們說醫德很重要。可是就我來說，我覺得一個醫生最重要的還是把病人醫好，如果醫術不夠好，其餘都不用再談了。」
Ｈ：「像你這樣講，黃崑巖就會說你是『醫匠』。」
我：「不是這樣講的吧！我想沒有人會否認醫術是醫好病人的基本工具。不是說強調醫德，醫術就是不重要的。很有可能是在過去這一段時間，台灣培養的醫生在醫術方面沒有太大問題，反而是在醫德上有一些缺陷，所以有改革的需求。可是政策執行的人要從哪裡下手呢？他就從『制度』下手。就是你看到的黃崑巖在作的事情。」
Ｌ：「可是從制度改革有用嗎？醫德可以教嗎？他常常說台灣醫生沒有醫德，那把例子舉出來啊！看哪個醫生沒有醫德，把他揪出來啊！」
Ｃ：「有啊！還是有一些例子啊！像那本《SARS的生聚教訓》就是他編的。」
我：「就我的理解，黃崑巖沒有一竿子打翻一船人的意思。醫德有問題的醫生不會是多數。如果談醫德，他不是個很夠格的人。至於他強調人文素養這一點，我覺得出發點是好的。畢竟這是台灣整體教育的一個大問題。」
Ｌ：「可是你覺得你交了７萬塊的學費，你學到了什麼？做人難道不能慢慢學嗎？我的意思是說，他可以把專業課程分散在每一年，人文課程也一樣啊！我覺得他沒有注意到像我這種弱勢的聲音。我知道我自己的能力比較差，沒有辦法像你們可以在短時間裡面背那麼多東西、學那麼多東西。他這樣改，就是犧牲了我的權益。他這樣弄讓我很反感，我只想要讓自己變成一個可以醫好病人的醫生，為什麼要浪費我大一大二的時間。」
Ｃ：「你可以自己先去修啊。」
Ｌ：「怎麼修？又不能先修大體。」
Ｃ：「不可以嗎？」
Ｈ：「不可以啊！不能先修。」
我：「其實你（Ｌ）也不要一直覺得自己是弱勢，因為不是說應屆考進來的就能力就比較強。我也從來不覺得自己是「強勢」。台灣的教育底下，聯考分數跟學習能力不見得是成正比的。你說到的那種『焦慮』，其實大家都會有。大家都沒讀過醫學系，沒有人有把握能夠在短時間裡面學那麼多東西，也都很擔心自己沒有足夠的專業去當一個醫生。沒有人不希望自己成為醫術高超的醫生吧！」
我：「其實我倒覺得，大一大二修一些通識是不錯的。像我覺得心理學跟社會學都對我滿有幫助的，可是跟大體解剖比起來，重要性跟實用性當然就被比下去了。」
Ｔ：「這可能跟學校也有關。像台大他們大一大二也沒有專業課程，可是他們課程的選擇性很多，自由度比我們高很多。」
Ｈ：「我問你，黃崑巖的子女在哪裡受教育？」（又針對我）
我：「我不太清楚。」
Ｈ：「什麼不太清楚！他不是你的典範嗎？他連自己的子女都送到國外了，還有什麼資格談台灣的教育？」
我：「我從來就不認為他是我的典範！你覺得要用看待政治人物那一套來檢驗他就對了？」
Ｈ：「對啊！既然你要出來改革，那你就要說清楚講明白啊！」
我：「好吧！那我對他的背景了解不夠多，沒辦法評論。」
Ｌ：「可是為什麼是黃崑巖這一群人在決定？他們是正確的嗎？像我們系主任那天在說明大體改到大三的時候，他也說：『我們只能假設這些專家比我們有經驗，相信他們的決定可能是對的。』所以我覺得他們這一群人這樣搞，會不會是一種菁英主義？他們這樣作真的對嗎？」
Ｔ：「其實喔，一個政策執行之前，沒有人可以確定他是對的。」
我：「結果論。」
Ｌ：「結果論？」
我：「對啊！只有從結果去檢驗了。誰也沒把握說它是對還是錯。」
Ｌ：「那為什麼是這一群人作決定？評鑑是他們在弄，政策是他們在訂，他們作的又不一定對，那我們不是又變成白老鼠嗎？因為我一路上來都深受教改之害，所以我對這些改革都很反感。」
我：「這個問題又更大了。到底要不要改革？改革一定引起分歧，而且絕對有人會被犧牲。可是不改革就沒有人被犧牲嗎？也是有吧！如果要改，那誰要來改？你看上一任教育部長黃榮村，當年他是帶頭跟政策執行者對抗的，等到他自己坐上改革者的位子，他實現了他的理想了嗎？當年他說決策者是錯的，現在他作的就對了嗎？我自己有一些經驗，也經常會感受到這種下決策時的苦惱，要完全兼顧到每一個成員的權益，幾乎是不可能的。當然，決策者絕對應該去追尋最大的利益。」
Ｌ：「那至少他應該聽聽我們的聲音吧！像你說的，應該要取『最大公約數』。他怎麼知道他這樣改是為了大多數人的權益？我在想，跟我有相同感覺的人應該很多吧！」
Ｃ：「有啊！其實像今天的座談會就是算是吧！」
Ｌ：「可是像我們大體課的問題呢？還有二階段國考，就連我們副系主任都說不太清楚了，那誰清楚？我又是公費生，更不用說最近公費生的問題了。黃崑巖有聽到公費生的聲音嗎？我總感覺這些改革都很倉促，都還不太了解，就已經下決策了。」
Ｔ：「大體課移到大三也不是說突然改的，這是中山自己的問題。其他醫學院早就已經移到大三了。作一個決策一定會有一些地方沒有顧慮到的。」
Ｌ：「我是覺得一個政策不應該這麼倉促，而且只由一群人來決定。」
我：「所以你覺得應該要怎麼做？公投嗎？」
Ｌ：「至少要跟我們討論吧！」
Ｔ：「我幾乎可以很肯定的說，在台灣要用討論來決定政策，討論十年也不會有結果。」
我：「其實我們真的是處在一種滿被動的狀態，對這些改革我們幾乎很難去表達些什麼。這個體系，或說結構好了，是一層一層的。我們現在的位置很可能是最底層的，每一層都有各自的困擾。然而向黃崑巖這樣的『大老』，理所當然是屬於最上層的。有沒有傾聽到我們的聲音？我想是兩者之間的互動是不夠的。雖然討論是沒辦法產生結果，不過提供討論的空間是有必要的。」
Ｌ：「而且我覺得一個政策應該要有配套措施。今天他這些政策有配套措施嗎？我還是覺得有一些東西不見得需要改。現在這樣改，真的是犧牲了我的權益。他這樣等於是要求齊頭式的平等，立足點根本就不平等。」
Ｔ：「立足點本來就沒辦法平等。每個人的能力本來就都不同。」
Ｃ：「其實我覺得你（Ｌ）的能力沒有你說的那麼差吧！」
Ｌ：「最了解我的應該是我自己吧！我覺得這樣很不公平！」
我：「以前我對醫學系很反感，因為我很不解，為什麼成績好的學生就應該讀醫學系？那時候也會想，為什麼讀醫學系一定要那麼高的成績？現在進來了，就會了解醫學系確實是需要一些能力，沒有過人的能耐可能讀不來。其實聯考就算是一次篩檢，我們都是通過這個考驗才進來的。是我們自己選擇進來的，人家用聯考來檢驗我們，整個概念就是用分數來分等級。分數相近的理當能力相近。從這個邏輯出發，既然你能夠進入醫學系，你考出那樣的分數，就代表你有那樣的能力。可是，就像你現在才發現，就算同樣是醫學系，每個人的差異還是存在的。可是就像Ｔ說的，這種差異是很自然的。對於其他科系的學生而言，我想他們也同樣會認為，醫學系的學生比他們聰明得多，進入醫學系就像是黃袍加身，可不可以說這是一種被長期壟斷的特權呢？」
討論到此，Ｌ的情緒越來越高漲，語氣也越來越強烈。我看他的筷子插著一顆滷蛋，因為說得太過激動，那顆滷蛋就這樣一口也沒有再吃了。我強烈感受到他的不滿跟憤懣，也可以理解他的情緒。過程中我們的聲量不斷地提高，數度我們互相提醒要小聲一點，因為整個餐廳好像都聽得到我們的討論了。事後我回想，我很好奇，如果那些正在實習的學長、醫師、病人、家屬，有認真聽我們討論的內容的話，他們會有什麼感受？
醫學系念到現在，確實還沒有什麼「感覺」。這個中午的討論，讓我意識到自己的地位，那種存在一個龐大體系底層的感受。我開始相信，每個醫學生的背景跟觀念是絕對有差距的，大家可以攤開來說是很好的。這樣的討論讓我想起高中時代，那種為了真理爭得面紅耳赤的場景。儘管是針鋒相對，但彼此的感情卻在一次又一次的討論之後累積起來，發展出一種堅定可靠的關係。同時，我也發現在這樣的討論中，我不喜歡衝突的特質展露無疑。你可以發現我始終嘗試找出平衡點，拉近兩種極端想法的距離。我試著用心去體會每個人的想法，平心靜氣地去聆聽，然後試著去「調和」，解決衝突。這樣的特質曾經讓我很困擾，不願意走極端，不斷地在找平衡點。我相信這樣的困擾會一直陪我走下去，既然無法擺脫，我只有試著與它和平相處。
《白色巨塔》中，大河內對里見說：「醫療的決定沒有對錯，所以醫生才會如此苦惱。但是我支持你這種苦惱。」
文章定位：
