歷史最麻煩的地方，就是它有時會重演，有時不會，但是我們不知道何時會、何時不會。
事件重複發生的可能性越高，我們就越能從經驗中學習，所謂的「以史為鑑」，大概就是這個意思。歷史永不重複也沒關係，最多，就是大家做事都像買樂透彩，比比看誰運氣好就是了。
正因為歷史有時重演，有時不會，我們記取歷史教訓的時候，常常派不上用場；我們不信邪的那幾次，偏偏同樣的故事又重複上演了。
科技產業的歷史很短，可以重演的故事不多。特別是競爭如此激烈的行業，使的招數都是短兵相接、近身肉搏，「絕學」則是大家相互抄襲模仿，造成多數的圈內人掌握的知識（也就是學會的歷史教訓）其實相去不遠，要靠老法子勝出，並不容易。 但是這裡面有個例外──微軟。
微軟這公司很有趣──它居於領先地位的產品，幾乎都不是它率先發明的──從作業系統、文書處理軟體、瀏覽器、到網路即時通。微軟的第一套作業系統，是蓋茲和艾倫花了五萬美元，從他們的一位老鄉那裡買來的；微軟的Word，脫胎自全錄的文字編輯器Bravo；不很久以前，瀏覽器原來的市場霸主是網景的 Netvigator，但是也維持並不很久，就換了微軟的Internet Explorer坐坐看；線上即時通，原本大家用的都是ICQ，或是她的表兄弟姊妹們，現在你上ICQ，要找到你的朋友越來越難了。
微軟這公司有時讓人恨得牙癢癢的，就是因為它其實招式老，但是老招數卻一直有效──「善用」它在作業系統的絕對優勢（對於不喜歡微軟的人，就是「濫用」了），想辦法延伸到新領域、新產品。微軟這些老招數，其實都「史有記載」，要學會並不難，但是大家還是拿微軟沒辦法（題外話，如果你對這些招數還是不甚熟悉，我推薦《資訊經營法則》（時報出版）這本書）。
在微軟反壟斷訴訟案中支持微軟的經濟學家，所持的主張主要是認為，微軟的壟斷力來自於產品的創新，並非市場地位的絕對優勢，而奠基於產品創新的壟斷，勢必無法持久──不是被自己，就是被其他企業的創新能力所超越。對錯姑且不論吧（這問題有點複雜，不是一時三刻說得清楚），我想說的是，這些經濟學家一定沒想到微軟能「重演」這故事這麼多次、這麼長的時間。
另外一方面，微軟也不斷在重複上演一段歷史──只要是和它的作業系統不直接相關的，微軟都不算太成功──投資有線電視和新聞事業，花了不少錢，但是表現都馬馬虎虎；Xbox、手持設備作業系統、和網路入口網站的經營，最近算是漸有起色，但是離市場的領導地位，仍有不小的距離。至於其他直接慘敗的，就不一一列舉了。
最近，微軟又有兩個大動作：（1）大舉進軍搜尋引擎，想要挑戰Google和Yahoo的位置；（2）和Nokia與Sony合作，想搶蘋果在線上與行動音樂打下的江山。 這兩場戰役的背景有點相似──其他廠商做大的市場，微軟又想來個「有為者亦若是」。正因為如此，不齒、不爽微軟的，大概會繼續不齒、不爽當中。 我感興趣的則是──歷史會再重演嗎？用我前面的分類來看，我會說，搜尋引擎是和作業系統直接相關的一類，線上與行動音樂則是不直接相關的那一類。
如果歷史百分百可以為鑑，微軟進入這兩個市場能不能成功，似乎就變成一個很簡單的問題了：搜尋引擎成功──老招數再拿出來用用便是；線上與行動音樂不成功，因為作業系統的優勢很難延伸運用。
各位可別誤會，這可不是我個人所作的判斷──我也不相信歷史百分百會重演的。只是我們也不要忘了，全錄和網景在產品創新上是和Google一樣令人尊敬的公司，卻依然敗下陣來；沒有人懷疑微軟進入線上與行動音樂所能動員的豐沛資源，但是微軟的哪一次戰役，是因資源不足而失敗的呢？
如果歷史的魔咒被Google和微軟打破了，這也不會是「歷史之終結」，我們又有新的歷史可以書寫，又有新的歷史教訓得學習了。
2005.02.21 iThome電腦報 王盈勛
文章定位：
