◎談公開傳輸權

　　　　　　　　　　　　　　　　　　○潘文良　撰

　　阿文因在社區發展協會當志工，日前，為了規劃五月份，母親節活動，而想找些有關「母親」的歌，於是‥再度拜訪，久違了的「六一歌詞庫」，卻發現‥
六一歌詞庫，原來的網址，已變成「遊戲小強」；上網搜了一下，找到原來歌詞庫的搜尋頁面，卻只剩下一個‥「找不到內容的空殼子」。
　　再看了一些，搜尋所得的連結內容，才知道‥原來六一歌詞庫，因為違反「著作權法之重製權、公開傳輸權」，雖經幾次協調，最後卻未肯與「台北市音樂著作權代理人協會」（ＭＰＡ）妥協，而早在二○○八年四月十四日，就關閉了網站。
　　（阿文還真是「後知後覺」呀！可見真的是太久，沒在「關心」歌曲音樂啦！
過去，聽到喜歡的歌，總會把相關的「歌詞、資訊——作詞、作曲者、哪家音樂公司製作、發行年份等等」給找來；找不到歌詞的，還會邊聽邊打，然後，加以整編，好能做個完整的記錄、收藏。）
　
　　有網友問道‥「網路上，多的是將歌詞，貼在部落格裡，分享個人心情的；甚至也有好幾個歌詞庫，為何音樂著作權代理人協會，只拿六一歌詞庫開刀？」
　　想來，這是因為‥六一歌詞庫，樹大招風也！一般部落格，貼個幾首歌詞，未成「氣候」，還是些小雞，宰了也沒多少肉可取，當然要捉「六一歌詞庫」，這隻大雞，好來個「殺雞儆猴」。（其它歌詞庫，因為不在台灣，所以一時還沒輒——
若想到當地訴訟，往來所費不貲，且曠日費時，也就裹足不前。）
　　想其「六一歌詞庫」，所以成立之初衷，原先也只是為了自己收藏、整理方便；後來，有所小成，故而希望，能與大家分享，讓大家都方便；更藉由「網民、網客」的貢獻，而使資料庫，日益豐碩——為了維持網站開銷，最後，也不得不引進廣告，好能有點收入，卻成了「牟利」之舉。
（網民、網客者，阿文所創之新詞彙。有網站、網誌、論壇者，謂之為網民；
　而只是時常或偶而上網逛逛看看的，可謂之為網客。）
　　本是一片好意、善意、美意，卻因為被告違反「著作權法‥重製權、編輯權、公開傳輸權」，頓時間，好意、善意、美意，全被否決、蹧躍、抹煞、——
本是「好事」（ㄏㄠˇ ㄕˋ），變成「好事」（ㄏㄠˋ ㄕˋ）。
　　「台北市音樂著作權代理人協會」，雖依法可向「六一歌詞庫」負責人求償，
但解決事情，難道就只有「賠錢」一途嗎？（也難怪會被諸多網民、網客們，批為「死要錢」者。）
　　要讓阿文處理的話，阿文會這麼做‥
一、既往不究。
二、要六一歌詞庫負責人，寫公開道歉書。
　　以示違反「著作權法‥重製權、公開傳輸權」之行為，
　　令網民、網客，有所儆惕。
三、將歌詞庫，收歸協會所有。（當作賠償。）
　　歌詞庫，隸屬協會所有，而非個人所有。
四、請歌詞庫負責人，繼續經營歌詞庫——當然，要每月付他一些費用。
　　但往後的廣告收入，皆歸協會所有。
　※試想‥請人設計網站、撰寫搜尋程式、整編歌詞、製作網頁、維護網站……
　　可得花多少錢、多少時間？所以‥付費給網站負責人，也是合情合理的事。
　　這麼處理，可謂「喜劇收場」，才真的是‥「大家都贏」啊！
　
　　阿文相信‥歌詞庫負責人之初衷，決不是為了要「營利」，才成立歌詞庫的！
而是因為‥建立歌詞庫，這對人類之文化（音樂）藝術而言，是件有益、有貢獻的事業。
　　台北市音樂著作權代理人協會，難道就只是為了‥「抓違反著音樂權作者」，而存在的嗎？
　　實當要有‥更高廣的理想、更遠大的志向啊！
　　不僅要成立「歌詞庫」，甚至連「簡譜、樂譜」，都要附上；乃至於未來，某首歌的著作權終止時（或所有權人，願意開放授權者），都要將歌曲給附上。
　　相信‥任何創作者，都會希望‥自己的作品，「留傳」人間——
而不是只藏在家裡，孤芳自賞就好。
　　生時，儘管為錢為利，掙得萬貫家財，死後，也是兩手空空的走哪！
　　先哲謂‥「求名應求萬世名、計利當計天下利。」
　　人生只一世便逝，作品能萬載常存。
　　你有錢，沒人會感謝你，因為‥你有錢，是你有錢，對他人無利——
除非‥你把錢佈施（救濟貧困），人家才會感謝你。
你有作品，卻會得到他人的讚嘆，也能輕易地，對人有利——
人家唱你的歌、看你的文章、看你的攝影、看你的畫……都能從作品中受益。

　　再說‥錢是「有限的財產」，拿出十萬元，平分給一百個人，每人得一千元；平分給二百個人，每人得五百元……分給越多人，每人所得就越少——自己也少了十萬元；然而‥作品卻會是「無限的資產」，譬如‥把自己寫的一篇文章，給十個人看、給一百個人看，給一千、一萬、十萬、百萬、千千萬萬個人看，別人因此受益，而文章也還是自己的，雖予人分享，而於己無損——何必「吝嗇」給人看呢？
　　沒「留傳」某人的作品，對人間，實在也沒啥損失（少一個人，地球還是一樣運轉）；但有「留傳」某人的作品，必使人間藝術，愈加豐富哪！
　
　　想想這「重製權、編輯權、公開傳輸權」，雖然保護了，著作所有人的權利，
但也因此，會阻礙知識（資訊）的流佈。（流佈‥流傳與散佈。）
　　試想‥一首歌詞，被舖在網誌裡，對於作詞者，到底有何「名利」上的損失？
就算附上簡譜、樂譜，對作曲者而言，到底有何「名利」上的損失？
除非‥張冠李載，把作詞作曲者的姓名給搞錯了、寫錯了，方有損其「名」。
除非‥把詞譜編輯成冊，出歌本賺錢，方才有損其「利」。
否則‥對於作詞、作曲者而言，可謂是一種「廣告」，幫他在「打知名度」呀！
人家「免費」幫你做廣告，也要經過「授權同意」？
當是‥要將詞譜編輯成冊，出歌本營利賺錢時，才應該尋求授權，方可為之，
這也才合乎「情理道義」嘛！（有錢賺時，大家分嘍！）
　
　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
　
　　有些人，很喜歡轉貼新聞，到自己的網誌裡。
　　著作權法第六十一條‥
「揭載於新聞報紙、雜誌，或網路上，有關政治、經濟，或社會上時事問題
　之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載，或由廣播、或電視公開播送；
　或於網路上，公開傳輸。但經註明‥不許轉載者，不在此限。」
　　著作權法，對於時事論述的新聞報導，雖然給予較大的合理使用空間——
但是‥若仔細閱讀，各家電子新聞網的版權聲明，就會看到‥
「未經授權，不得轉貼。」（未經同意，禁止轉貼。）有的甚至主張‥
「引用新聞標題」（超連結），都得經過授權同意，方可為之——
其意為‥若未經授權同意，也就「違反重製權、公開傳輸權」啦！
　　阿文想著‥〔要是一天到晚，有幾千百個，想連結某條新聞標題，而要求授權同意的人，直叩其門，不知道‥處理授權的人，會不會瘋掉、會不會被煩死？〕
　　過去，作家寫書，引用新聞事件時，每每會剪報，附在書中，還得保有報紙名稱、年月日，以茲證明‥歷史上，的確曾經發生過該事件，而非自己瞎掰杜撰的，一向都認為，這是「合理使用」——
如今，這種作法，若未經授權同意，也就違反「重製權、公開傳輸權」啦！
　　有個美國的新聞記者說‥
「每一則新聞，都是記者，辛苦採訪來的——
　他人憑什麼，隨便就把它給取走？
　譬如‥我院子裡的轎車，是我辛苦賺來的——
　我歡迎大家來欣賞我的轎車，但要是不經過我同意，就將車開車，
　那就是違法，犯了竊盜罪啦！」
（阿文只記得大意如此，現在也搜不到原文，故無法「正確無誤」的引述。）
　　所謂「記者」，即「記錄者」也！採訪別人，把別人的話，給記錄下來。
跑新聞，雖然辛苦，但新聞內容，實際上，「多是」別人的話——
除非，記者另外加以評論，該新聞事件，那才真有「自己的觀點、自己的創作」；
要不然，記者說來，也不過是在「轉述」，別人的話罷啦！
把「多是別人的話」，記錄下來，然後「據為己有」，這算什麼「著作權」？
（可見諸多報的同一新聞事件，除了標題不一樣外，內容都大同小異——
　其實‥有些「懶得跑」，或「沒跑到」的記者，也只是參考別報、別記者的，
　而重新編述罷啦！
　著作權法第九條第一項第四款‥
　「單純為傳達事實之新聞報導，所作成之語文著作，不得為著作權之標的。」
　因此‥諸多不同報社的記者，互相照顧、彼此幫忙，也就不免抄來抄去的。）
　　新聞是資訊，文章是知識——
轎車，是有形的動產；知識，是無形的資產——
轎車被人「不告而取」，那真的是損失大啦！別人到你家，也就看不到該轎車了。
一則新聞資訊，被廣為流佈，對於記者，或報社而言，真有什麼損失呢？
即使被千千萬萬人轉載，放在甲報的新聞，也還是在；也還是甲採訪的新聞呀！
（除非‥把甲報甲記者的新聞，寫成乙報乙記者的新聞，那才會損及甲報甲記者之聲名、權益。）譬如‥
　　黑夜裡——
　　甲點燃一支火把。
　　其他人，也拿火把，要來點火。
　　甲說‥「這是我的火把，火是我點燃的，所有權屬於我，我不想分你點火。」
　　這麼說，未免也「太小氣」了吧！讓別人點個火，又有什麼損失呢？
　　就算別人，沒知會甲，而從甲背後，偷偷地點火——
　　甲的火把，會有什麼損失呢？
　　就算被百千萬人點了火，其「火光」，也不減分毫啊！
　　黑夜，反而因為有更多的火把，而更加光亮呢！
　
　　試問‥新聞記者，採訪時，可有付費給受訪者？可有經過「書面授權同意」，方才把人家的事件、人家說的話、人家的見解，給舖到新聞網裡？
　　一般人，轉貼、引用新聞，實在也不是為了「商業營利」——
連「轉貼新聞」，未經授權，也要算是「侵權」的話，
那真的是在阻礙，資訊（知識、常識）的流佈——
著作權法，實在不當如此，過度地「擴張權利」哪！
　　轉貼新聞，會影響報紙銷售嗎？
　　網路的普及，乃新媒體時代的來臨，買報紙來看的，越來越少——
好些小報社，都在捷運站，「免費」發送報紙，要人搭捷運時，能「看看報紙」。
如何報紙，能免費送？而上電子報看新聞，也能免費看呢？
因為‥報紙、電子報，都有「廣告」收入嘛！
既然‥新聞是免費讓人看的，那貼在哪裡讓人看，又有何差別呢？
多數人，一開電腦，辦公之餘，就逛逛網際、看看新聞；
實在也不會，「固定只在」某家電子報裡「流連」；
對讀者而言，於網際中，在哪裡看新聞，也沒啥差別。
若在某網誌裡，看到轉貼的，甲報甲記者的新聞，可謂增加「甲報甲報者」的曝光率，更加深了印象，無形中，也就提高，甲報甲記者的「知名度」。
這對甲報甲記者的「名利」而言，其實是「加分」的。
　　若電子報網站，聰明的話，能夠設計一套「轉貼、下載」的統計程式，好看看每一則新聞的「散佈率、普及率、市場佔有率」，做為營運參考，豈不有利可圖？
（程式得以新聞標題、記者、內容關鍵字、網址等，自動向茫茫網際搜尋～回報。
　當然，任何轉貼者，都必須遵守‥標示報名、記者、標題，以及來源網址，
　即使是從其它網誌再轉貼，也不能刪除，以利統計作業。）
　
　　阿文曾道‥
「一旦『權利』，變成『權力』，就會變得很可怕！
　可嘆一些作家，將『權利』當作『權力』來使，令人動輒得咎（挨告），
　對於創作而言，實在不是一件好事。」
　　君可見‥許多關於「著作權」之新聞——
＠中華語文著作權仲介協會，林姓職員，
　因獲得授權，可印製《國中基測網路視訊總複習》之著作；
　卻私下雇請工讀生，前往影印店，影印參考書內容；
　他隨後再控告店家，違反著作權法（重製權），藉興訟以索取賠償金。
＠高職生在網誌裡，放了近四百首的流行歌曲、音樂，
　被「國際唱片業交流基金會（ＩＦＰＩ）」，告上法院，
　遭判刑五個月，可易科罰金，新台幣十五萬元。
＠公車司機，開車時，聽警察廣播電台，播放的音樂，被音樂著作權代理人協會，
　控告違反音樂著作權（公開播放權），求償七十萬元。
＠台灣省野鳥協會前理事長〈林英典〉先生，到處控告那些‥
　未經授權，而使用他個人的鳥類、生態攝影照片的人，要求高額的賠償金；
　所告對象，包括‥學生、老師、教授……
　前教育部長杜正勝、前高鐵董事長殷琪、企業界名人吳舜文等，也都被他告過。
　插畫家吳智賢，參考他的鳥類、昆蟲攝影照片，因為畫得太像，也被他告侵權。
　後來，反被人告誣告罪，連法官也認為他濫訟。
　他自許為‥維護著作權的「苦行僧」，
　卻只落了個，被人喻為「著作權流氓、著作權蟑螂」的稱號。
　彰化保育人士，認為林英典主張的著作權，只看到「利益獨享」，
　沒顧到「文明共享」，還因而發起，抵制林英典出版品行動。
（以上參閱諸多媒體報導，重新論述。）
　
　　阿文深信‥
「人們創作的初衷，不會是為了『名利』，而是為了『分享』——
　為了展現才能，自樂樂人。
　譬如‥孩童喜歡畫畫，所以常畫畫，自己畫得也很高興；
　把畫拿給父母、拿給他人看；畫得好，也就得到讚賞，因而從中，獲得成就感。
　孩童決不會想‥我畫這張畫，可以讓我出名、讓我賺多少錢。」
　　可嘆‥
「人長大了，失卻了童心，而變得『勢利』（權勢功利）了起來，
　一切都向『錢』看，變得『唯利是圖』，
　結果‥『利令智昏』，而『見利忘義』。」
　　「重製權、公開傳輸權（播放權）」，還真的造就了許多，不屑於「情理道義」（只想依法行事）的人呢！
　
　　阿文認為‥
「有商業營利用途者，都當取得書面授權同意；否則，才算是侵犯著作權法。
　而任何非營利性質之轉貼、引用，都當可以不必，經過授權同意。
＠但未註明作者、出處的，即為盜用、剽竊之可恥行為——
　被發現後，經警告，仍不予以改善者，再依違反著作權法論處。
＠侵權，固然是不法的事、不對的事。
　但這所謂的『重製權、公開傳輸權、公開播放權』，實在有可議之處。
＠仔細想來，立意雖然是為了，保障著作權人之智慧財產權，然而‥
　重製權、公開傳輸權、公開播放權，卻也阻礙了資訊、知識的流佈。
　對於著作所有權人，能有多大的助益呢？
　因為‥重製權、公開傳輸權、公開播放權，
　若與人性、科技對立，終究會失敗的！
＠換個角度看，這重製、公開傳輸、公開播放，其實是一種『免費廣告』。
（當然‥必須註明來源、出處、作者等，且非商業營利性質。）」
　　怎麼說呢？試問‥
音樂協會，「殺雞儆猴」之後，大家就不再「免費分享音樂」了嗎？
有使音樂光碟的銷售，增加了嗎？
有使得唱片公司、詞曲家、歌手的收入，增加了嗎？
　　如何‥與人性、科技對立，終究會失敗？
　　先哲所謂‥「獨樂樂，不如眾樂樂。」
　　廣告說‥「好東西，要與好朋友分享。」　（自己的東西，要怎麼分享都行；但別人的東西，可就不好隨便拿來分享嘍！）
　　這就是人性！人性加上科技產品的幫助——
不能，或者無法「公開傳輸」，大家也就「私下傳輸」了；
不能，或無法在「網上傳輸」，那就在「網外傳輸」了。
　　隨身碟，使用便利；智慧手機，容量越來越大——
哪天，幾千百萬首歌，都可以全裝進，一支小小的隨身碟、手機裡面；
要搜尋、播放，都很便利，有多少人，還會願意花錢，買音樂光碟片啊？
（買光碟片，早就變成是一種「收藏」啦！）
　　如此人性、科技，阻擋、防止得了嗎？
　　屆時，音樂公司，大概也只好多為歌手辦「演唱會」，好收門票賺錢——
為了促銷，於是就‥買票送一張音樂光碟片。
　　沖著群眾對「偶像歌手」的喜愛、祟拜，相信開演唱會，會比光賣ＣＤ片，還賺得快、賺得多。
　
　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
　
　　當網路世界裡的網民、網客們，人人都「守法」了，不再「重製」、不再「公開傳輸」了（拍拍手）——
　　屆時，著作權人（著作權協會），也就沒得賺「賠償金」了。
　　然後呢？
　　著作權人的收入，也就增加了嗎？能靠「授權」，賺到多少錢呢？
　
　　很多著作所有權人，總是高喊著‥「使用者付費。」
　　好吧！咱們就來談談‥使用者付費。
　　因為電腦網路的普及，還有經濟不景氣，致使紙本書籍，市場低落；全國各家書店，收入退減，但每個月，還是得固定支付，一筆店租費、水電費、人事費……
因此，書店經營，每況愈下，越來越感吃不消——
有的乾脆就「結束營業，關門大吉」了。
　　阿文於是，出了個主意‥
以後，出版社的書，要想寄放在書店裡出售，都得付「架位租金」——
放在書架上，手拿不到的書，一個月，每本收一塊錢。
放在書架上，手拿得到的書，一個月，每本收三塊錢。
放在入門即可見之處的書，以書背擺放的，一個月，每本書收五塊錢；
以封面擺放展示的書，一個月，每本收八塊錢。
要想放專區，加上海報，特別推介的書，一個月，每本收十五塊錢。（當然，海報是出版社，花錢印製的；若要書店繪製，就得付書店費用。）
　　人謂‥「使用者付費」嘛！這樣的要求，豈不合情合理？　再說‥人家書店的店員，每天整理進書、退書；將書上架、下架，也挺費時、費力的——出版社，分擔一些「處置費」，也是合情合情；要不，出版社，就自己派業務員到書店，去整理自己的書吧！
　　好啦！出版社為了銷售書籍（至少，當前的庫存書籍，總要賣出去才行嘛），只好配合書店，乖乖付架位租金——儘管書沒賣出去，也得付錢。
　
　　諺云‥「羊毛出在羊身上。」
　　出版社，額外的增加了支出，錢要從哪裡來呢？
　　阿文於是又出了個主意‥
　　過去的作家，只要把稿子，丟給書版社，就可以等著「校稿」，校了兩三校之後，完稿了，就可以等著拿「版稅」——有的，新書一出版，都還沒上市，就先拿版稅了。
　　現在，可不行啦！因為‥書到書店去寄賣，可得付架位租金呢！
所以‥作家想要給出版社出書，就得自行花「打字費、編輯費、美工費、印刷費、宣傳費」，乃至「倉儲費」——等書真的賣出去了，大家再來分錢吧！
　　這下可好啦！等於是作家自己花錢出書，請出版社「經銷」——
作家要想省錢，不想讓出版社賺，自己可以賺多一點，那就自己當編輯、美工……出了書，把書堆在自己家裡，自己當發行，直接找書店洽談「寄賣」去吧！
（當然，也得付書店，架位租金呀！）
　　身為作家的，想是也沒那麼多時間、精神，去處理編輯、美工……出書、銷售的事；但想要出書，就得自己花一筆費用——書沒賣出去，堆在家裡，那可不是辦法；因此，出書的意願，也就會降低，乃至於‥根本打消出書的念頭。
　　所幸‥電腦網路發達，還有很多網誌、論壇，能夠讓作家們，有個用武之地，好能展露身手，發表自己作品，讓大家欣賞。
　　相信‥基於「好東西要與人分享」的人性，任何作家，寫作的也好，攝影、繪畫、雕塑、音樂等等創作也好，總會希望自己的作品，能公諸於世，讓大家看到，而非只是「閉門造車」，然後「養在深閨、藏諸高閣」，而「敝帚自珍」，在那裡「孤芳自賞」。
　　有一天……
　　人謂‥「使用者付費。」
　　各網誌、論壇，為了「落實‥使用者付費」原則，於是紛紛要使用者付費——
就算一個月，只要一百元，相信很多人，也會因此「懶得再用該網誌、論壇」了。
　　如是，作家們，想增加曝光率、打知名度、賣出自己的書，又該如何呢？
自己一人，也花不了，那麼多時間、精神、金錢，去經營很多個網誌、論壇，好能增加曝光率（一篇文章、照片，貼兩個網誌，也就夠累人的了）——
於是，也只好請朋友「幫忙」了‥
「嘿！你的網誌，人氣那麼旺，幫我把文章、照片，貼到你的網誌裡，
　替我『廣告』一下吧！」
　　人家憑什麼幫你忙啊？
也許交情好的，可以「免費」，幫你打廣告。
那些交情普通，想賺點外快的，也就會說‥
「使用者付費！要我轉貼你的文章，幫你打廣告，可以！請多少付一些費用吧！」
　
　　也曾有人討論‥
「搜尋引擎的搜尋結果頁面，還有『庫存頁面』，
　是否構成違反『重製權、公開傳輸權』？」
　　有人認為‥
「搜尋過程、結果之重製，或庫存頁面之重製行為，
　只是『程式自動搜尋顯示結果，乃無目的、無經濟意義之複製』，
　故歸類為『合理使用』。」
　　倘若搜尋結果頁面、庫存頁面，也算違反「重製權、公開傳書輸」的話……
其實‥網民、網客們，從搜尋引擎、庫存頁面，是受益良多的，若膽敢判之，
違反「重製權、公開傳書輸」，那真的是有如俗話說的‥「得了便宜還賣乖。」
　　現在，只是一些商家，希望「關鍵字」排序，能到搜尋結果的頁首，而付費給搜尋引擎業者，如果有一天——
　　各搜尋引擎，為了「響應‥使用者付費」原則，也跟著祭出要求‥
「想要讓本搜尋引擎，搜尋到的網站、網誌、論壇，都要付費用——
　否則‥沒付費的公司網頁內容，乃至於個人網頁，決不會在搜尋結果裡顯示！」
　　如是‥網站、網誌、論壇使用者，也紛紛道‥
「我沒有義務，為別人的網站、網誌、論壇，或者文章、圖片、音樂做宣傳；
　所以‥若想從我這兒，以超連結，連到你的網站、網誌、論壇去的，
　有請付廣告費！」
　　譬如‥山林中的遊樂場，沿途須設路標、看板，好能導引遊客上門——
路標、看板，設在人家的土地上，豈不須要告知地主、經過地主同意？
地主不缺錢、有交情，或能免費提供，但要是想收取費用，那也是合情合理啊！
　　試問‥你願意為了增加曝光率、增加自己網站的人氣，而付費給搜尋引擎業者嗎？又願意付多少錢？（付得越多，搜尋結果，排得越前面。）
　　相信‥一般「網民」，也不是為了「營利」，而寫「網誌」，能省則省，會不想付費給搜尋引擎業者；但有營利的商家，這筆錢，恐怕就省不得啦——除非‥
生意早就好到不用再打廣告，可以不必在意‥搜尋引擎，會不會搜到自家網站。
　
　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
　
　　回頭再說，關於「音樂著作權」的事。
　　影音光碟店，因為生意越來越清淡，於是也比照書店‥
凡寄賣影音光碟片者，得付「架位租金」……
　　音樂公司於是說‥
「凡歌手想出片的，得自行支付錄音費……光碟壓製費……」
　　電視公司，綜藝節目部，為了增加收入，於是提出‥
凡歌手，要到節目中打歌的，都必須付費。
　　廣播電台，也跟著比照辦理——
凡歌手要到節目裡，接受訪談、打歌的，也得付費。
　　利用電視、廣播節目，打歌做宣傳，支費一些「廣告費」，這也合情合理嘛！
電視公司、廣播公司，機器設備、人事、水電……什麼都要錢啊！
憑什麼「免費」，讓你唱片公司、歌手做廣告？（以前，還得付歌手通告費呢！）
　　諺云‥「羊毛出在羊身上。」
　　唱片公司，為了宣傳，相信也不得不支付這筆「廣告費」——
不過以後，每片音樂ＣＤ，可要賣七、八百塊錢。（呵呵！這下更沒人要買了。）
　　唱片公司，為了宣傳，好提高銷售量，看看百貨公司，乃至於夜市，人潮多，於是就找上百貨公司經理、夜市管理員，洽談道‥
「請幫忙播放一下，某歌手的新歌，好讓大家知道吧！」
　　百貨公司經理、夜市管理員道‥
「使用者付費！要我幫忙打歌，可以啊！請支付廣告費！」
　
　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
　
　　如果著作權人，在在處處處，都得花錢，為自己打廣告的話——
那麼，所謂‥未經授權，違反「重製權、公開輸權」者，
若能「善解」，其實是一種「免費廣告」，如何不能容忍呢？
　　文章、照片、歌曲……作品被人「未經授權」而轉貼、使用了，怎麼辦呢？
一、看看有無註明作者、出處、連結。
　　有的話，不妨留言道‥
　　「感謝轉貼本人文章、圖片，替本人宣傳。」
　　若沒有的話，留言就再加上‥
　　「但請標示作者、出處、連結！
　　　否則，有請刪除本篇文章、圖片。」
二、看看是否為「合理使用」。
　　若為合理使用，那感謝他賞識，幫自己打知名度吧！
　　若為不合理使用，那就請他改善吧！
三、看看是否為「商業營利性質」？
　　若不是，那就感謝他，幫自己打知名度。
　　若是，那就通知他‥該文章、圖片，為本人所有，請洽談授權事宜；
　　否則，有請刪除該文章、圖片。
四、若對方，遲遲不做改善，再留言「警告」，告之考慮告訴。
　
　　世間，不是只有「法律」而已；做人，還當講求「情理道義」——
只要非「故意、惡意」的侵權，還是「得恕且當恕」吧！
　　生身為人，是個福報；有智能才華，得以創作，正好對人類世間，文化藝術，有所貢獻——不要那麼‥小鼻子、小眼睛、小肚腸、小家子氣……
被侵權時，正好展現，胸襟器度，進德修福；
如是好風範、好形象，才是人間美談。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2013.04.07.日　13:07:17　初稿
　

◇潘文良《談公開傳輸權》(2013.04.07.日　13:07:17)
　http://mypaper.pchome.com.tw/avun01/post/1324236198
◇潘文良《再談公開傳輸權》2013.05.10.五　06:38:04)
　http://mypaper.pchome.com.tw/avun01/post/1324407069
　

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
■【相關連結】
◇台北音樂協會與非法歌詞網站「六一歌詞庫」之協商過程。〈2008.04.17〉
　http://www.mpa-taipei.org.tw/News/content/2008-04-17.htm
◇台灣最大侵權歌詞網站，「六一歌詞庫」關站，
　MPA不排除，對網站負責人，提起告訴。(2008.07.07)
　http://www.mpa-taipei.org.tw/News/Content/2008-07-07.htm
◇著作權流氓，雇人影印再索賠。（聯合報。2011.12.25 02:54）
　http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC4/6803114.shtml
◇論搜尋引擎以程式在網路上自動抓取資料時可能面臨之法律.ＰＤＦ
　http://jlis.glis.ntnu.edu.tw/ojs/index.php/jlis/article/download/487/487
　
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
■【附錄】
　
　　◎獨樂不如眾樂
　
　　《孟子．梁惠王下》‥
　　莊暴見孟子，曰‥「暴見於王，王語暴以好樂，暴未有以對也。」曰‥
「好樂何如？」
　　孟子曰‥「王之好樂甚，則齊國其庶幾乎！」他日，見於王，曰‥
「王嘗語莊子以好樂，有諸？」
　　王變乎色，曰‥「寡人非能，好先王之樂也！直好世俗之樂耳！」
　　曰‥「王之好樂甚，則齊其庶幾乎？今之樂，猶古之樂也！」
　　曰‥「可得聞與？」
　　曰‥「獨樂樂，與人樂樂，孰樂？」
　　曰‥「不若與人。 」
　　曰‥「與少樂樂，與眾樂樂，孰樂？」
　　曰‥「不若與眾。」