很多人都看了《神父》，也看到有不少人提到同性戀只是導演嘲弄教會制度的幌子而已。
基本上，我贊同「幌子」這個看法──這部英國出品的電影其實對同性戀的瞭解或態度，并不比片中提到的亂倫更多或更深入，其實，如果我們做更深入一層的檢視，我們將會發覺編導刻意利
用像同性戀或亂倫這樣的爆炸性題材，來作為顛覆所謂教會傳統道德價值觀的大好利器，至于背後的瞭解和反省，很抱歉，付諸厥如。
記得看這部電影的時候，一路惋惜，惋惜如此這般的一個絕妙良機就這樣被編導白白的放過。《神父》充其量只是一部包裹著顛覆命題的主流電影，所有關于道德∕社會∕禁忌的辯證均被窄化
至想當然耳的「理想」範疇，我們看到神父處於該不該違反戒律（不得洩密）的掙扎，我們看到神父嚴詞譴責亂倫父親的背德──但是問題來了：亂倫如果是背德的，那同性戀呢？而神父自己
對自己性傾向的掙扎與認同的過程又在哪里？
由是，當我們反向思考，如果編導意欲顛覆所謂傳統教會道德價值觀下的背德定義，因此，我們看到在片尾，同性戀被寬宥or 接受了──那，亂倫呢？亂倫難道就不值得被寬宥與接受嗎？！
道德本來就是一個兩難命題，有其無法界定之曖昧地帶，因此，當我們在遭遇關于道德的討論時也就必得格外經心，至于像《神父》這樣，陷在道德的泥棹里左顧右盼，在玩泥漿大戰的同時還
希望把所有道德難題一網打盡──先不說他居心可議，至少可以說他頭腦簡單吧。
而頭腦簡單，豈不正是所有主流電影的簽名檔？
更何況，這里還有另一個很重要的問題：被誰寬宥或接受？是人嗎？我們看到沒有「人」願意去領他的聖餐，別告訴我是那個小女孩──她不是人，是某種神的化身──所以，是誰？！恐怕還
是神吧？也正因為如此，我們才會看到編導是這樣處心積慮的把這場救贖的場景，設在宗教氣息最最濃厚的──教堂里。一部打著反宗教道德觀旗號的電影，最后的救贖反而來自于宗教，編導
立場之混淆可見一斑。
嗯，最后場景，我當然記得那個最后場景，當那小女孩奮不顧身的義勇向前，我就忍不住微笑了。關于這個小女孩的救贖，編導是不關心的，她的「功能」，只不過是在這扣人心弦的最后場景里，作為神的代名詞罷了。
然後我哭了──因為這樣強大的情緒操控，因為道德的再一次大獲全勝，因為，沒有人知道這個神父和這個小女孩未來該如何面對生命裡的諸多難堪。
因之，我更是討厭這部電影了……
《神父》( Priest, 1996 )
導演∕ Antonia Bird
演員∕ Linus Roache
Tom Wilkinson
Robert Carlyle
Cathy Tyson
文章定位：
