十二年國教即將上路，這個攸關國家教育未來走向的政策，究竟是否受到第一線的學生與老師支持？高海大「政策與公民參與」課程的修課同學，在101年10月23日針對此議題，訪問了位22國高（職）中老師、46位國高（職）中學生。
整體而言，在68位受訪者中，不贊成有46位，占68%；贊成者18人，占26%；
另有3人認為有利有弊，1人存疑。明確表達不贊成比例接近七成，第一線的教育工作者及學生，對於這個即將上路的政策可說是投下反對票。
在老師部分，有17位不贊成、1位存疑，等於高達八成（18人）以上表達反對的立場，多半認為十二年國教是讓學生變成實驗品，會讓學生素質越來越差，甚至有人直言是「亂搞」。
至於贊成的3位，及認為有利有弊的1位，但其贊成的理由各異，看不出能讓大部分人支持的立論所在。
在學生部分，支持者稍微提升，46位受訪者中，有29位不贊成，15位贊成，2位覺得各有利弊。約有三分之二反對、三分之一贊成。身為直接面對考試者，他們反對的理由也與老師不同，反對者除了表示政策有問題外，更直言「不公平」、「沒有目標，不會有人讀書」。同樣的，贊成者的理由也集中在「沒有考試壓力」、「不用一試定終身」。這其中也隱含著對十二年國教的態度，可能與自身成績有關。
但不論老師或學生，都有超過六成以上反對，政府如果還是要執行，或許該聽聽大家擔心的是什麼，政策說明與溝通更應該加把勁努力，而不是任由反對的怒火四處蔓延。
老師（共22位）：
一、不贊成（17位）
（一）學生變成實驗品，素質越來越差（9位）
1.身為一位老師，看著孩子們在一次又一次的教育政策改變下，成為一代又一代的白老鼠，如果12年國教實施我想台灣的大學生素質想必再往下降，就教學來說因材施教，如果一個班裡面學生素質成限極大的落差，教學起來辛苦了老師，更可憐了學生。
況且台灣與中國大陸都一樣，我們都是清代科舉制度影響下發展的國家，將此長久的制度廢除真的好嗎?更何況我認為成功的人為了國家義務讓他們浪費１２年，在他無法發揮能力的事情上，其實台灣學生需要的是補助，不需義務規定！
2.這項政策是會減少台灣的競爭力，然而學生的水平素質也會跟著降低，就會造成我們老師在教育上的困難度就會增加。
3.十二年國教可以免去未來國中生考基本學測的壓力，以未來國中生的角度來說，當然何樂不為阿，但是他們只會想到眼前的快樂，絕對不會考慮到後果。若是站在一個過來人的角度來看，我認為最好是維持現狀。因為如果少掉基本學測後，學生進到高中後會不會因為程度不足而承受不了壓力，到時候誰來負責呢??
4.我並不支持教育部的十二年國教，因為這個政策的推動，很明顯的降低了學生之間的競爭力，也大幅的降低了學生的素質，所以我不支持這樣的政策。
5.台灣大學升學率90%以上，全世界最高，搞得台灣的大學生一點價值也沒有
很多大學生問到SIN30是多少？他們居然不會！有些連根號都不知道什麼意思！
如果台灣實施１２年國教，大學生素質必定再降低，就如以前的初中跟現在的國中相較，就如以前的大學生跟現在的大學生比。很多人常說：學生一代不如一代。
6.這樣不知道台灣未來的學生會怎樣，好的搞不好會變爛，而比較後段的就越來越不佳了。
7.由於十二年國教不是很好的做法，反而會降低學生素質，會造成台灣國人資質下降，變成無法挽回的局面。
8.在學校任職多年，學生的資質品行各有不同，如果只是依12年國民教育來分的話，可能會造成學生分班造成的程度差異大，或會影響到學生的學習狀況，因此我覺得政策應該要再想想，看如何做到最好。
9.我身為一位高中部的任職教師，我個人是反對１２年國教實施，現在的學生已經不愛念書了，從之前九年國民教育改成１２年國名教育，這樣一來就延緩那些不想讀書，想就業的時間，造成上了高中也只是在浪費父母辛苦錢，同時也浪費自己得時間，如果有些學生利用高中三年的時間，出社會累積社會經驗，學習一技之長，那麼以後也比較清楚自己未來的方向，對那些想認真讀書的同學也有間接的影響，學習環境是很重要的，良好的學習環境可以培養出一個非凡的人，讀書氣氛是很重要的，早點發現自己所要的才是成功最重要的關鍵，強迫學生接受讀書只會耽誤到他的人生，１２年國教只是多讀了三年的書，但真的對學生有實質的幫助嗎？我抱持著懷疑的態度，也許未來台灣學生的競爭力提升，但誰能保證呢？畢竟１２國教才剛實施，未來的發展誰也說不清，不管贊成或反對只要為學生好，就是對的選擇。
(二)政策有問題（2位）
1.不同意實施十二年國教，不清楚政策，十二年國教第一屆的孩子，如今都上八年級了，但是特色招生的細節要到明年三月才會公布；也就是說在競爭激烈，且想透過特色招生入學的學生要到升上九年級才會知道自己想進去的「那一所」學校到底要怎麼考，政府沒有明確的配套措施。
2.十二年國教的新課綱尚未出來，目前高中職部分也剛實施99課綱第三年，老師及學生都還在適應新99課綱，教育部目前打算在105年換課綱，所有一線的老師們都要再重新適應新課綱的教學，所有出版社都還要再花大筆經費去編新書，而新課綱的實施，都有3年的暫綱適用期，之後會討論修改，因此真正新的適用十二年國教的課綱版本108年才真正完整....
這對103年的免試第一屆明顯不公平，相關配套都沒弄好，草率上路真的讓人感受很不好
（三）、只是為了打擊明星高中（2位）
1.十二年國教首先就是打擊明星高中的存在。但因為有明星高中的存在，就會突顯某些不好好辦校後段學校的窘態，為了爭取學生，學校有學校之間的競爭，學生有有學生之間的競爭。
只要有升學就會有壓力，一綱多本的壓力，有多少學生被強迫讀遍所有的版本？兩次基測的壓力，不會比一次聯考的壓力小，有推甄面試的壓力，怎會比指考分發的壓力小？
有比較就會有壓力，有壓力就會要求自己，通過考驗的新鮮人，就會有國際競爭力。升學的方法百樣，絕對難不倒有心人，倒是：「用什麼標準，就會有什麼人才出現。」
2十二年國教讓人有主要為打壓明星高中的觀念，但實質上對於一些較偏遠或資源上較缺乏的弱勢學區是無影響的。此政策會讓資質本來有落差的學生進到同一所教學環境，但此情況反而會讓這些落後的學生更加被漠視。另一方面，免試入學考核中有一項即審查學生的操性成績，但每間學校標準不一，使得「免試入學」到最後多是憑運氣決定落點。
（四）根本是亂搞（2位）
1.十二年國教根本是亂七八糟，沒辦法提升國人素質，反而會害了台灣的教育水平降的更低。
2.完全沒有正確的方針，只有說要實施，很像小孩子扮家家酒的遊戲。
（五）階級差距會拉大（1位）
降低學生程度，而且程度也會落差很大，因為家長會重視的學生，當然就機會大但如果家長不管的，孩子當然也不懂，三年來可能就這樣過了，書也不可能讀，上高中就更慘，只能說成就了那些有成度父母，養的小孩，犧牲了那些低成就父母的孩子。
（六）私校會倒閉（1位）
我們私立學校可能會面臨倒閉的危機，將會出現一大群有教師執照卻無法當老師的人，而且不用考試很難去區分學生的程度，如果程度不足壓力過大要由誰來負責？
二、存疑（1位）
這件事我沒有看法，只是國教12年的目的何在？每件事都是有動機、背景、目的。高職的存在是台灣奇蹟的基礎，可是如今高職生學非所用的情況比比皆是，國教實施對於高職的安排好像是要把他自然淘汰，如此台灣工業的基層人力資源是否可以轉移到大學生，這是值得懷疑的。而且大學生素質低落有目共睹，英數能力不足、思考深度有限、邏輯能力缺乏培養，更何況如今是影像時代速食文化，不是書面時代可反覆省思的狀態，所以我真的很懷疑。
三、贊成（3位）
（一）看如何教
我是認同的，不論學生素質如何變化，老師的教學心態應該跟著改變，學生可塑性是很高的，端看那位雕塑師如何雕塑。
（二）會增加讀書氣氛
好，因為學生在國中就認真讀書，在高中時期才不會那麼的累；而且如果一個學生想要上好的高中那麼他在國中的每一學期就會很認真的讀書，這樣同學間的競爭力也會比較強。大家競爭力強相對的同儕間也會一起進步，在一個大家都在讀書的環境，不想讀的人也會不知道做什麼而跟著看書，所以是好的。
(三)能升學都是好的
老師認為讓學生繼續升學、往上就讀是好的，但不希望打消職業學校、打消技職體系，因為並不是每位學生都會讀書且喜歡讀書。
四、有利有弊（1位）
12年國教也許能夠提升國民素質,也提高許多家長讓孩子讀書的意願,畢竟學費方面已經沒有私立學校這般昂貴,許多中低階的家庭也能讓自己的孩子選擇他們喜愛的學校及有興趣的科目,但隨著教育的普及,可能也會早成學生成績整體低落的可能,畢竟學生的種類變得更加五花八門,學生素質變得更差也不無可能,12年國教是一面雙面刃,必須使用得宜,方可使國家更加強盛.
學生：（46位）
不贊成：（29位）
（一）政策有問題（7位）
1.因為十二年國教到現在還沒有一套完整的措施，政府卻急著要實施，搞的學生家長焦慮不安，應該先規劃好完善的制度，再去推動這個計畫，俗話說:「欲速則不達」，太快反而達不到好效果。看到電視上報導，有老師對這個十二年國教的規劃不清不楚，又何況是家長了？且十二年國教要把課外的表現加入評斷，在校成績每個老師的評斷方法也皆不同，這實在是很難做到公正，我想這樣只會讓學生壓力更大吧！如果高中班上30幾位學生，而每個人的程度皆不同，老師又該如何去面對這些學生？我認為『因材施教』很重要，應該讓班上學生程度皆相近，大家良性競爭，老師也不用擔心要如何準備上課的進度
2.我覺得在還沒有一個完整且能普遍為大家所接受的規範之前，並不適合推行十二年國教。十二年國教乍看之下理想完美，但仔細想想其中其實有很多令人疑慮和擔憂的問題。尤其是在課業評鑑方面，大會考每科評定的標準僅分為三個等級，分數粗略化，便說要以其他課外的表現評斷，例如各項才藝、科展競賽、各項活動的參與等，可能會使學生的壓力更大，這其實對家境不好或缺乏資源的同學而言是不太公平的。還有在校的成績和表現，學校的老師各個標準不一，對每位學生的看法也不盡相同，很難不讓人聯想到賄賂的問題。另一個我很在乎的問題是，如果高中和國中一樣，一個班級裡有素質好壞參差，老師上起課來更費力，也難以準備上課的方向，更可能使競爭力降低，因為成績好的同學依然是那幾個，名次缺乏流動性，成績不好的同學可能會因為長期的失敗而缺乏信心導致放棄。相對的，依能力分發學校，能使讀書更有效率且具競爭力，不管在哪一所學校，都能夠充分的發揮同儕效應，使人人都能有機會考到前面的名次，進而激發自己學習的動力。
3.現在是九年國教，社會就已經出現大學生和研究生滿街都是的情形，且畢業生找不到工作，企業找不到人才。假使政府實施十二年國教，讓學生不費任何力氣就能上高中，恐怕會讓台灣的孩子更沒競爭力吧。我覺得政府應該積極在產學合作方面，而不是一味的提高人民的學歷。
4.就某方面是好的，或許可能會減輕壓力，但是每所學校的師資是相同的嗎？讀書的風氣或專長發展項目呢？這樣豈不是阻卻了學生想追求更好的教育環境的意願了?
另ㄧ方面，如果不採用基測分數，那如何判斷學生的學科成績呢?
或許分數不是重要而是品性，但總要有一個考核標準吧？那參考分數不是就要從日常的考試來看了嗎？那豈不是每次每科不管大小的考試都要全力考100分？改了之後學生可能將面臨比基測更龐大、沉重的壓力了!
我覺得這些官員實在是不能如此的草率做決策，朝令夕改。如果做錯了，那那幾屆的學生不就相對的成為弱勢，這樣還符合他們總是在說的是為了學生好嗎?
也許我不是很了解深入的國教內容，不過大致從報章雜誌，師長言談中覺得這實在是很過份，希望他們能仔細想想。
5.不覺得此政策是失敗的，但感覺政府還沒有審慎評估就上路，讓之後這些面臨十二年國教的學生無所適從，我覺得目前應該不要改變現有的制度，但可以增加更多入學管道讓學生依自己的興趣專長去做選擇。
6.有些人對藝術方面沒那麼有天分，但有一顆認真畫好的態度，我認為創意美術不應該被分數量化，而且家中不富裕的學生沒錢學才藝，無法受到相當的培養，此項評分就會變低。大家喜歡的領域都不盡相同，教改之後沒有把學生分類，老師不能因材施教，人才會可能會被埋沒。
7.第一點：因為每個地區有每個地區不同的計算成績方法，可能會導致會唸書跟不想念書的同學分在一起，那就跟國中時期是一樣的，不想念書的可能就自我放棄掉。
第二點：學生沒有升學壓力，想法會改變，不想讀書，反正不管怎樣都有學校可以讀。
第三點：學生都有服務社會的習慣，這個出發點是好的，但依照品德評分來決定的話，學生就應該做志工，如果做志工的原因是為了要進好的學校，不是出於自願的，這樣對於社會幫助有什麼意義？
（二）不公平（6位）
1.我認為這有點不公平，不用考試就可以自由選擇高中或高職，那我晚一點出生不是也可以這樣了，而且這樣大家的實力都會不相同。
2.十二年國教只會使台灣將來沒有人才，且會變得越來越笨，覺得現在考試是在浪費時間。
3.不好，因為這樣對人多的國中的不公平，因為好的高中錄取前面的1%，那在人數比較少的國中會比較吃香，人多的學校相對的他的競爭性就比較高，明星高中也只看前1%的學生，他才不會去管你說你的分數多少之類，那麼對在人數較多的國中的學生不公平；而且十二年國教是要比國中在學成績，那如果有些人在某些科目比較弱，那麼這樣也不公平啊，他說不定能在基測有很好的成績，卻因為十二年國教而導致他掉到不是理想中的學校。總歸一句我覺得十二年國教應該要改回以前的政策。
4.我不贊成十二年國教，因為我一直是一個很用功念書的小孩，我會自我要求，
所以成績一直維持在班上前三名，我覺得有考試才會有競爭力，因為考試會讓我感到有壓力，我就會提醒自己要念書了，讀書到一個階段有一個大型的考試，以考試成績去選擇高中要就讀的學校，這樣一來全校平均讀書能力也不會差太多，
十二年國教實施，大家都可以隨心所欲選擇想要的學校，這樣不認真、不想念書的人也可以進入高分的學校，程度也會有差，上課秩序也會受到影響吧！想念書的同學不但不能安靜念書，說不定還會受影響，導致讀書氣氛降低，所以我很不贊成十二年國教實施。
5.個人非常反對! 因為我現在就讀霧峰農工。有些人對高職有興趣，卻因十二年國教，他有可能要讀高中，這樣對他一點都不公平。而明明沒實力的人，偏偏要去讀高中，結果勒，卻讀了個私立大學，有用嗎?程度在哪就要認命，而不是死撐，這樣只會花更多錢而已。
6.十二年國教我覺得不太妥當耶，我的目標是第一志願的彰化女中，我認為我現在的認真以後考上彰化女中，是一種榮耀，如果因為十二年國教人人有高中可以念，不經過考試制度的篩選，彰女附近的孩子人人可以念彰化女中，這樣我現在努力念書考上彰女那種榮耀不就沒有意義了?同樣的彰女的學姐們校友們應該也不贊成吧?我們都是聯考制度下成長的孩子，經過自己的努力考上第一志願的彰女，是一種榮耀更是父母的驕傲，為什麼要讓十二年國教破壞彰女給人的印象，我真得很不贊同十二國教的實施。
（三）沒有目標，不會有人讀書（6位）
1.我覺得十二年國教並不一定會讓下一代的我們失去競爭力，推行十二年國教最主要目的應該是從中讓我們找到自己的興趣、以後想走的方向，而不是逼迫著我們擁有更高的學歷而去讀書。
台灣的小孩，包括我自己，都因為要上更好的高中而幾乎天天都在補習，但是有一天，十二年國教真正推行之後，還有多少小孩想要讀書的？因為沒有所謂的好高中而是只有自己社區裡的高中，大家都因為免試入學而不讀書，對我們來說，為了努力上好的高中就是我們的目標，如果十二年國教真正推行了之後，那我們真正的目標在哪裡？再者，十二年國教真正推行了之後只會降低學校跟學生的素質，我們沒有好的同儕沒有好的環境讀書，所以我十分的反對十二年國教。
2.因為大部分的學生都是因為要考試所以才會讀書，那如果實施了十二年國教，大家不用考試，就有學校可以唸，但如果想要進入所謂的明星學校就讀，還是得在會考上加把勁，這樣一來不但沒有因此降低學生的升學壓力，反而使得台灣的競爭力越來越下降。
3.我覺得實施十二年國教很不好，或許有些人對讀書就真的毫無興趣，又何必把他們綁在學校3年呢，反而會失去他們對事情的興趣，雖然也可以推高職，但如果他真的不喜歡讀書就這樣逼他讀三年他也不會變好的，而且這樣一點競爭力都沒有。
4.有些人不愛讀書，就算改十二年也只會干擾想上課的人，那不如乾脆早點出社會。
5.這是在浪費不想讀書的人的時間，強制性的國教並沒有比較好，且有部分品行較差的學生如果繼續就讀將會影響到其他同學。
6不同意實施十二年國教，我真的是很生氣，因為我本身是基測考生，所以我懂那種為了自己的理想學校努力的快樂，現在政府把我們的目標拿走了，對我們真的很不公平耶，明明那只會降低學生跟學校的素質。
（四）高中素質會變低（4位）
1.因為如果真的實施十二年國教的話,有一些高中的素質會下降,而且我覺得高中還蠻重要的,所以不應該沒有大考而輕易進入一間高中,這樣會使環境產生變化,並且降低了台灣的競爭力。
2.十二年國民教育一旦實施，高中的素質可能會相對變差，班級的讀書風氣也會隨著學生的好學度而有所改變，希望我所在的班級是讀書風氣較好的班級。
3.我並不同意十二年國教，這樣所有學生都開心上高中，完完全全都不用讀書準備，而他們升大學時，將以繁星計畫到就近的大學就讀，可以說幾乎沒有升學壓力，這樣的學生出了社會之後抗壓性只會更低，而素質也只會更差而已，所以我不支持也不同意所謂的十二年國教。
4.這將降低學生的素質，學校也較難管理各類學生，給予適當的教材。
(五)其他（6位）
1.我不同意十二年國教的做法，因為明星學校的思潮打不破，這樣容易造成為了要升學而遷學區。其實，我認為十二年國教只是變相的考試，可能會造成各式各樣的補習班出現，例如補體育之類的，還有為了要進入學校而去做志工，這樣根本不是為了服務而服務，只是為了升學而服務，這樣就違反了志工的本意了。
2.第一，因為現在有部分的國中生不愛讀書，假如又要逼他們繼續讀3年，那麼讀書的風氣就會變差。
第二，十二年國教以大會考做為評分標準，再決定畢業所就讀的高中，原本測驗一次的基本學力測驗，被劃分為6次，這樣每次大會考都要提心吊膽，讓很多學生每學期都在補習，讓學生的壓力愈來愈大。
第三，十二年國教還包括才藝的部分，變向要學生成為全能的才有高機率考取較好的學校，如此一來許多家長都希望自己的孩子能夠就讀較好的高中，除了拼命的去補基本學科以外，還送小孩去補才藝，孩子會因為在龐大壓力下，造成熬夜比例逐漸升高，相對於孩子該有的休閒或興趣也會因十二年國教而有束縛。
3.這樣也許可以減輕學生的負擔及壓力，但是這樣也就是說不用努力用功讀書，就可以讀公立的學校，不然改成十六年完全教育，讓台灣教育完全崩壞好了。
4.我覺得十二年國教的實施，其實只是把台灣學生當作美式教育的白老鼠吧，政府為了讓教育環境像歐美那樣，實施如此的政策真的有經過詳細的評估嗎?真的是用台灣嗎?這點我很懷疑，難道教育政策一改再改到最後台灣學生競爭力真的會進步嗎?
5.不好，這樣資質會不一，老師不好教學。
6.職校的體系本來就已經很不受重視了，在加上這個十二年的國教，是要我們滅校嗎，競爭力一點也沒有，雖然我們比不上雄中什麼的，但我們還是有我一定的素質在，十二年國教根本就是變相要台灣快速滅亡。
贊成：（15位）
(一)沒有考試壓力（6位）
1.很好阿，這樣的話比較沒有考試的壓力。
2.我認為十二年國民教育可以讓我不必面對大考的壓力緊張，讓我可以選擇自己覺得剛好的學校來就讀，發揮自己應有的程度
3.是，我覺得改成十二年國教後，課業壓力變得比較輕鬆，不會像以前學長姊要準備基測，而且對一些經濟比較弱勢的家庭負擔也會減少很多，可以選擇就近的學校就讀。
4.不用考試，當然喜歡，只要在學成績不錯，稍微努力一下就可以到公立的明星高中就讀，而且較不會有升學壓力，學校的學費也比較不會造成家庭上的經濟壓力。
5.我覺得之後升學選擇職校的學生，競爭對手相對減少，躺著也可以升學，所以隨遇而安。
6.十二年國教很好阿，這樣就不用被考試、參考書壓著喘不過氣來，我們拼了三年考了老師家人滿意的成績，上了他們滿意的學校，但摸著良心，我真的懂那些我拼死拼活讀了三年的東西嗎?我真的喜歡這些東西嗎?有多少是應付考試，多少是被升學逼出來的?
（二）不用一試定終身，有更多的選擇（4位）
1.我很贊成，因為我們讀這麼久的書，不應該用一次兩次的考試就斷定我們的程度，考試中有很多外力影響，也許有人天生大考會緊張失常，有人會緊張到身體不適，影響了平常的實力，也有些人考運很好，四分之一的機率，他終究能選中，也有些學科方面不理想，但在專業領域上表現卻很好，但因為填鴨式教育，他就得進入不理想的大學。
2.好，因為這樣會讓我在國中時期就很努力的去讀書，去兼顧到所有的科目，如果能這樣上自己心目中的學校，不用考基測也不錯啊；而且在國中就認真讀這樣上了高中之後也不會那麼辛苦啊。所以我支持12年國教。
3.我覺得實施十二年國教其實對我本身有很大的幫助，因為我功課本來就不太好，所以實施十二年國教之後我多了更多的選擇，比起之前考基測來說真的是好太多了，像我現在就來到了這間我非常喜歡的學校。
4.我贊成十二年國教，因為我從小學3年級，就一直被媽媽逼著一定要去補習班補習，從小就過著很緊繃的生活，完全不能去做自己有興趣的事情，跟媽媽說:媽媽也只會說你現在不讀書，你就跟不上別人了，所以我越來越討厭去補習班，也討厭讀書，我覺得讀書讓我的壓力很大，國一、國二常常要晚自習到8點回到家都很晚了，又要讀一小時書，一整天我好像都在讀書，我討厭這樣的生活，我覺得讀書的目的只有一個就是高中考基測可以考很高分，考到爸爸媽媽他們心目中理想的學校，而現在教育部改成十二年國教，我很開心因為這樣就可以不用擔心沒學校讀了，媽媽也不會一直逼我讀書，比較有時間去做自己想做的事，考試就等到我高三時，要考大學在認真讀書囉！！
（三）不用考試也有學校唸（2位）
1.十二年國教對我這種不讀書的學生來說，有點蠻爽的。面試的時候可以說得天花亂墜，就有高職可以讀。混混混，就能混一張高職的文憑。如果還是像之前要考試的話，我大概沒有學校可以讀，只能讀私立。
2.因為有些人國中畢業就工作，做的工作又不是很好，最後就只能做苦力到工地工作。
（四）其他（3位）
1.十二年國民教育的實施能夠使我讀上比較不會這麼昂貴的高中,能夠使家庭的經濟負擔沒這麼沉重,並且能夠享受到國立高中的資源,算是不錯的法案.
2.我覺得十二年國民教育對我來說是還不錯的，因為這樣我應該就可以選擇較近的學校來就讀囉
3.同意實施十二年國教，十二年國教最想要改的，就是學生的升學壓力，讀書主要不是人逼是自己的事，甚至有人玩社團玩運動一邊唸書，還能上台大，我沒有否定考試，現在不管是大學生還是中學生，沒有考試不會唸書是通病。
有利有弊：（2位）
1.十二年國教我覺得好的部分是減輕家庭的經濟負擔，不會因為就讀私立而造成特別大的壓力，也能降低想讀高中職卻讀不到的學生的比率。
但免試入學可能造成的效果我覺得未必是好的，如果讓學生認為現在已經不用考試，就可以輕高中職，這樣會讓學生無法產生夠大的壓力來督促自己。
十二年國教真的有辦法改變以往一直以來的模式？像他們所說的，聽到孩子們的聲音？是不是會實現也是個很大的問題。
2.不一定，我認為這項政策有好有壞，好的是對有些不喜歡讀書的人也可以上公立學校，而導致於有些人就會認為可以不用那麼認真讀書了。
文章定位：
