我的書信 --

762愛的鼓勵 0訂閱站台

　認為英語的文法很複雜，就代表英語這種語言很高級，而中文的文法很簡單，就代表中文是不成熟的語言，這實在是一種狹隘的觀點，為何不是基於歷史的長短來判斷語言的高低呢？語言學者通常是活在象牙塔裡，自以為學富五車，其實所精通的也只不過是自己熟悉的語言而已。

　人類的語言文字就是用來表達思想的一種工具，並沒有所謂的等級高低，只有表達效率的差異而已，凡是越精簡的文字，文法就會越簡單，越臃腫的文字，文法就會越複雜，這是很明顯的道理，但是對於自命不凡的學者來說，這卻是一道邁不出去的門檻。

　文字的文法越簡單，才能展現出更靈活的表達方式，古代的中文能夠發展出各種的詩詞格律，不同時代的文章都能流傳久遠，文言白話融合並存，就充分說明了這一點，這正是英文這類拼音文字所無法達到的一種境界，如果真的要去評判哪一種語言最為高級，我看只有能用最少的文字來表達出人類的複雜思想，不同時代的古今文字也都能融合應用，這才能算是最高級的一種語言吧！

　英文從最基本的造字就已經很臃腫了，每個字都有很多音節，同類的事物也沒有一致的造字規則，新興的詞彙也缺乏「模組化」的造詞能力，一般人都要記住上萬個單詞才能正常生活了，更不用說那些專家學者們所要記住的單詞就更多了，就因為文字體系太過臃腫，才必須採用更複雜的方式才能表達清楚。

　若反過來看中文的表達方式，正因為造字本身的邏輯已經簡明清晰，就不需要更複雜的方式去布局文法，直接採用文字的本義，或上下文的關係，就足以表達清楚了。

　西方的科學界常常強調「模組化」的概念，但在他們的語言文字上卻看不到有任何提高「模組化」的跡象，西方的「拼音語言」更像是缺乏「模組化」的大雜燴，隨著時代越進步，「模組化｣的程度就會越來越低。他們的文字只要是經過了幾百年的歷史，就會連源頭的「原始模組」都辨識不了，導致人們看不懂古代的文獻，人們更不可能去閱讀到最原始的文字，而必須隨著時代不斷的轉寫、翻譯，所能看到的文獻都是轉譯的作品，而絕非原文。

　全世界的史料記載都有一個共同的問題，如果不是原始文獻的逐字複製，只要是有多少被改寫的成分，就會有多少被虛構的可能，而且年代越久遠，虛構的可能性就會越大。所以看待他們這些拼音語系國家的史料記載，總是要先打上一個大問號，如果不是由近代相同語言所創建的記錄，就不可以全信，換言之就是古代轉譯至今的史料都是有疑問，各種學術的古代源頭都有可能只是傳說，若從這個角度來看問題，這樣一種缺乏傳承功能的文字，還能稱之為高級的文字嗎？

　反倒是漢字這個令人覺得古老的文字，不論時代如何的變遷，現代人還是能直接看懂古代的原始文獻，這是因為漢字在幾千年前剛剛萌芽的時候，就已經建立了「模組化」的架構，這才會產生出三千常用字就可以涵蓋任何應用場景的驚人效率，這種文字經過了幾千年的千錘百鍊，古今文字也能同時並存，既然可以傳承久遠，歷久而彌新，還需要去質疑它的優越性嗎？