尚未設定 尚未設定

348愛的鼓勵 0訂閱站台

今晚（10/18）有機會看到2000年美國總統大選高爾跟小布希的電視辯論，對照現今台灣的殘局亂象，不禁感觸良深。

我看到的，是電視辯論第三場所謂的town hall，地點選於美國中西部的一座小城。兩位候選人身處約盈十公尺的環形攝影棚當中，必須面對數十位當地小鎮居民所提出的形形色色問題予以回答；當然，在旁虎伺的，不僅是針鋒相對的對手，更包括了攝影機背後，全美數千萬的人民。

何以言感觸良深？？必須要從幾點說起。

第一，當然是辯論的議題之廣、涉入之深，台灣選舉莫可比擬。

從預算平衡、財政收支、稅收計畫、社福津貼、教育政策，到槍枝管制、死刑存廢、中東安全、國家軍備、經濟發展，幾乎無所不包、無所不談。而且，問題是由民眾隨機提出、回應會被對手見縫插針；更何況，電視辯論的目的還不能只求個全身而退，所鵠求者，是一種將整場（包括對手）完全懾服的氣勢。

這種對總統候選人全方位議題掌握程度的要求，會不會比我們的總統大選，更能讓選民了解候選人的治國理念？？會不會比我們的總統大選，更要求候選人花倍數的心力，掌握總體治國的大政方針，了解競選承諾的環環相扣，而非僅止於扯爛污、爆弊案？更有過者，也不會爆發總統跟白皮書編纂者各言其是、甚至背道而馳的情形了。

像這場辯論，論者（邵玉銘）認為：由於高爾擔任副總統長達八年，相較於一州州長的小布希來說，對於治國這種全面性的議題準備，自然比小布希來的浸淫較深、視野較廣、表現較能掌握全場。不過反面以為，八年前柯林頓以小州（阿肯色）州長擊敗布希，可以見得經驗並不一定佔先。

筆者以為經驗為刀之兩刃，禍福難論。不過筆者所重者，卻在於這樣子的現場辯論，可以充當一個門檻，讓候選人的準備—不論充分與否，有機會被完整的檢視。準備不充分的，如果能提早藉此讓選民洞悉，那也不至於發生以台北經驗來總理台灣前途的荒謬劇了。而準備充分？以一國事務經緯萬端，又何其困難？如果真能準備充分，選民又怎麼會不選擇他成為國家領導人呢？

其二，是透過臨時現場備詢的壓力，候選人所必須展現的領導風範。

沒有幕僚、沒有題目，有的只是隨機問答、虎伺對手、以及全國數千萬的收視人民；這相當於要求候選人走出保護傘（幕僚、文稿），直接面對挑戰。看看高爾，回答觀眾問題時雙眼凝視、語調鏗鏘、手勢有力、措辭動人；看看小布希，作風紮實、立場堅定、聲調俐落、不塭不火，兩人都頗有幾番「千萬人吾往矣」的領袖典範！！想想我們的領袖，連坐在總統府裡、周圍幕僚環繞，都可以講出「路上石頭已經搬開」這種不經大腦的話；更何況是平日三不五時令人發噱的脫稿演出！！

就像筆者前面所言：候選人不能只求一個全身而退、也不能單憑一個理直氣壯，還必須感動在場的數十位民眾，甚至撼動電視機前的收視人民，影響他們的投票行為。筆者想了一想，其難度好有一比：趙子龍不能只有深入敵陣、孤身救主回返；趙子龍還得衝入敵營中，策動敵將反叛！！

在這種壓力之下，對於候選人領導魅力的要求，相信是非常高的了。而在今日，總統當選人在面對電視媒體時，如果不具備這樣的魅力，的確很難凝聚人心。以前常想一個問題：韓非子這種不擅溝通的治國天才，在今天適合出來選總統嗎？？看完辯論，恐怕答案是否定的。電視辯論對候選人的要求，不僅止於背熟講稿，還得要將政見內化為人格。連戰本來有機會憑地方派系論一反證，可惜輸了。

另外一個小小的感想是：柯林頓在哪裡？他難道不該跳出來替高爾打打氣？

嗯，看了這場辯論，筆者很確定一件事情：高爾已經準備好，迎接屬於他的戰場了。他不需要為人作嫁，也不需要旁人蔭蔽，因為高爾已經準備妥當，成為舞台上的主角，成為國家新世紀的領導人。

唉！！想想半年前連扁宋三公跟李戽斗的糾葛不清，看看柯林頓拍的白宮自娛影帶。難道，台灣的領導者，一定擺脫不了禪位這種觀念嗎？一定得先來一場扭捏作態、然後自號真命？難道，我們的領導人，就這麼沒有勇為天下表率的肩膀、這麼沒有領袖風範？