三月是個忙碌的日子，沒有什麼像樣的文章。
對於法學教育改革的一點看法放在這裡，請大家多指教。
幾個政大法學院大學部（以下都稱為法學院）的課程改革：
1.學分降至128
2.維持現狀的法學財法法制學程
3.增加選修學程10個，如公法、民事程序法等等
4.從99個組相對中選修50即可
心得：
作為一個政大大學部畢業＋研究所在學＋短暫擔任公司法務＋於補習班任教＋
偶而參加社運的人，我則是有以下想法：
一、理想與現狀的拉扯
法學院想走在時代的尖端，因此創造出許多學程，除了供給立志向研究所邁進的人之外，也想要符合業界的需要，訓練即戰力。
但最有趣的事情是，國家考試既不學術，也不實務。所以課程的規劃還要迎合最主要的路線：國家考試。如此一來，課程設計就有很多先天的負擔。所以才會又想要要求最「基本」的程度，又希望學生可以多學東西。但又怕學分太多影響修其他課的意願，所以降低學分。
因此，最大的問題，就是國考。國考一日不改，任何的課程改制都沒有意義。因為即便貴為政大，還是要屈就於此。
二、不知為何而戰
簡單來說，這樣的改革是「為改而改」，沒有實際回應到真正的問題：法學院有必要同時符合三方的需求嗎？如果要，老師們能配合嗎？學生們想要嗎？如果連這個基本的部份都不確定，那麼即便這些東西上路了，也有可能沒有老師能開課、沒有足夠的學生來上課，甚至會降低國考的錄取人數。那麼我們有收穫，但也有可能損失。
三、個人建議
綜上，我的想法有下：
（一）明確訂立法學院的目標
坦白說當郭老師提出智財學程時，我有點傻眼。畢竟一位社會法的老師與智財沒啥關係，此外，我們不是有了智財所嗎？與其故吹學程，倒不如開放相互選課，各取所需。簡單來說，一張honor degree難道就能證明什麼？這或許是現在整個政大都應該要思考的問題。
而有趣的事情是，某位在政大兼課的實務界老師一直強調，學生不要來應徵都想把這裡當跳板，其實也是可以做的很長久。但我們卻為了今年司法官錄取人數超過台大沾沾自喜。連老師們的價值觀都是如此，要叫學生腦袋裡不要只想律師司法官，坦白說沒有說服力。
所以，假設我們手上就只有這些牌：30多位老師，每位老師都開約8～10學分，學生一年加輔系雙修約160人，那麼很明顯的，法學院勢必不可能學術、實務跟國考兼顧。因此法學院應該要作明確的宣示，像是：我們就是研究型大學，考國考請另行想辦法；我們就是以一年200位律師為目標，實務的東西請你到業界再學。只有方向確立，才能規劃有限的資源。
我認為目前法學院課程的問題倒不是課的種類，而是「在這個過程中，我們能培養出什麼樣的學生」？我個人認為現狀下的制度不是不好，而是不知道為什麼要這樣訂，說不出理由。
（二）廢除必修學程
從以前大學聯考就固定的法學、法制跟財法組，到現在改成不分組用學程，坦白說沒有任何意義，反而更造就計較分數的人。某a老師給分高，某b老師給分不高，但都教的很好時，選擇剩下分數，而且搞不好大家根本不計較教學內容，只看分數。
此外，以前有三個組，就是為了實務需要，但事實證明分組跟實務運作完全無關，我不懂法學院為何還要堅持必修學程，如果要鼓勵大家選擇金融法、比較法學程，是否應先拿掉其他限制？
（三）降低學分有無效果
本來降低學分是希望大家可以有更多機會去輔系雙修，有人可能會質疑學分少反而給補習班賺到。我的想法並非如此，根據統計，目前國考的科目換算成法學院的學分，總共是69，因此很明顯的法學院並未因此犧牲國考，犧牲的是其他科目（目前最可能說掰掰的是法律服務學分）。有志於國考者，我認為並不會因此不選這些課，反而是選了這些課之後，就沒必要選其他課了。這樣的話，效果真的會好？
（四）課程教學、課輔與補習班
我知道很多老師很討厭補習班，甚至學生也是。但作為一個也在補習班教書的人來說，或許可以提供其他想法。
今天某老師就認為台灣可以跟美國JD一樣，就讓補習班來負責考試這一部份，但遭到某些老師的反對。我的想法是，會去補習班，問題在哪？大體上來說，學校的課程就是打底的課程，大一學完民總後自以為很懂，到大二學債總才發現原來另有一份奧妙，大四準備考試才知：真可謂博大精深。這本來就是學習的循序漸進，但要能夠循序漸進，基礎一定要好才可能這樣往上爬。
補習班也是這樣的道理，我教過高普考、插大轉學跟律師司法官的憲法，但其實後者是教學最不感到壓力的，原因為何？因為很多的「基本概念」無須再做解釋。可以想見的是，要跟非法律系學生說明審查基準，困難度絕對大於法律系學生，因為你要先讓他們知道我們的憲法有美國跟德國學說的爭議，還有法律保留、比例原則。
這裡同時也要說明的是，補習班不是個躺著就可以練功的地方，至少你的程度要有一定的水準，這樣才會有所共鳴。所以回過頭來，大學的課程其實是可以這樣規劃的：
1.可以用幾位資歷尚淺但有一定教學能力的人，負責一般的課程如民總，並輔以有規劃的課輔制度。甚至一個民總不需要三位老師，一位開150人亦可。起始課程不可能要求全都懂，但是重要的觀念在這邊必須能夠有所認知。
2.這樣的話，許多老師才可能再開進階的課程，幫助學生融會貫通。當然，老師們是否要開解題課程或是把這個直接給補習班負責，我覺得都可以。或甚至是直接開自己專長的課程，提供更多選擇。
如果這樣想，就會發現課輔制度的存在需要重新規劃：例如真正需要課輔的是基礎或是進階課程？課輔是要幫助學生度過期中期末考即可，還是給予更多觀點即討論？所以我的想法就是，課輔與目前教學資源中心的助教是可以互補的，前者進階、後者通識。當然，學生也還是可以選擇補習班作為整理資訊的一個點，但至少選擇可以更多，也給目前的補習班競爭壓力。
（五）太專門的學程真要放在大學部？
目前按照規劃，選修學程會有十個，其中不乏研究所的分類如基礎法、公法等。但令人存疑的是，既然我們有碩士班，這些課程的定位是什麼？以公法為例，假設開了「基本權專題」，那麼是要請大學生寫10000字不含註釋的報告嗎？與其因此多開很多與法研所難以區分的課，倒不如先把現行的選修課程加以規劃整理。例如原本是法制選修的傳播法，就可以歸入公法學程之下，大概可以湊到20學分，再加上學士碩士合開的課程約4學分（當然能抵免研究所學分最好），選修12學分，或許是另一種可能。否則學程太多，最可能的問題就是一個班不到8人，根本開不成，過度分散，不僅浪費資源也消耗老師。此外某些學程應該要允許非法學院者修習，例如金融法、勞社法等。因此，要不要到10個學程，要上什麼課，真的要多考慮。
（六）如何有無必要和實務接軌
待續。
顯示文章地圖
文章定位：
