是的 Martin：
我必須承認 媒體在璩案風暴之中
確實成為共犯集體 只是筆者認為
璩案主角社會大眾傳播媒體
三者之間的互動交纏關係的探討
必須是多角的
並非筆者因是新聞人一分子
而替媒體辯護或找台階下
我們可以先從商業資本邏輯觀點來看
在某種程度上 媒體其實是為滿足受眾閱聽人的偷窺慾
舉個例子來說明吧 璩案爆發之後
筆者注意到在獨家報導隨書附贈光碟事件隔天報紙之報導（插播：由於筆者所服務的報社負責人 疑為是另一光碟的男主角 為避免龍心不悅 編輯台大臣們將所有攸關璩案之相關報導緊急抽換掉
就連筆者想探討激情光碟事件與科技傳播二者的互長現象 都被壓下）
筆者發現：
聯合報的處理方式是比較專業的
聯合報常規性地將璩光碟事件
放置在八版的社會焦點版
但隨後晚間時刻 聯合報資深記者董智森卻在各談話性節目 call in節目指摘
接獲許多讀者來電抱怨諸如：「為什麼你們聯合報報導篇幅這麼少、這麼小」
「我們讀者也有知的權利啊！」等一副吵著要糖吃的饞樣
使得接下來的一周 聯合報終而比照其他報的模式 跟著大篇幅報導
甚至將璩案後續之追蹤調查報導
往前提調至二、三版
讀者品味凌駕新聞專業
市場導向引領新聞價值 由此可見.
再回歸媒體社會責任的基本面看
媒體（media）她一如所有發生的事件一樣
必須作為一個中立者 陳述事實 還原真相
作為反映社會實況的公共論壇（forum）
可惜的是 真正的事實 恐怕要讓Martin先生你失望了
一如我們在學校所學的
在過去已發生之事件被重新建構時
尤其是被一種「最不可能客觀的動物－人」所再敘述、再拼湊時
事件的純淨（pure）已被宣佈死刑
也因此 事實上
媒體中再現的「建構的事實」
有主觀的論述框架
更何況媒體受控於資本家（政經結構）
呈現的新聞事件是碎裂而片段的 或許你會問 如此一來 媒體功能何在 如果無法善盡其社會責任的話 這個問題 我想這麼回答好了 既然無論如何 媒體都已經無法交代清楚了
為何不乾脆讓媒體受干預的程度降低 或許我們會在殘缺不完整的新聞事件
還能有不被利益（政治、經濟、社會、文化……）左右立場的一絲把握
請大家一起支持電視公共化！
文章定位：
