涂一卿/跨界存在 這是為涂老師、涂弟、一卿存在的網頁。 能支撐多久呢，我也不知道。 直到PChome倒了為止吧！ 有任何資訊，會隨時Po上來。 當然，有任何意見當然可以隨時討論。

2,358愛的鼓勵 0訂閱站台

 

一．問題的提出：

 

 

近來有關台灣社會發展的研究，許多學者採用政治經濟學（Political Ecolomy）的詮釋角度，以所謂『國家統合主義』（State Corporatism ）的觀點企圖解釋台灣的經濟、政治變遷。筆者希望從這樣的趨向下手，從地方（Local Level）所表現的經濟活動與政治活動，重新的來檢視『國家統合主義』在解釋台灣社會、經濟與政治發展上的妥當性。

 

 

二．如何的進行：

 

因循上述的研究旨趣，筆者必須面對如下的幾個問題：

 

（一）目前所謂政治經濟學的學者們，如何詮釋台灣經濟、政治的發展﹖而在這樣的詮釋觀點下，台灣所展現的，又是什麼樣的政治經濟互動關係﹖

 

 

（二）以台灣金融體系的歷史發展，來檢視台灣的基層金融組織（中小企業銀行、信用合作社、農會、漁會信用部、儲蓄互助社）是如何的形成﹖如何的被政府『定位』﹖與其所反應的政治經濟互動意義﹖

 

【說明】：在此筆者所強調的重點倒不在於基層金融組織結構於制度面或是法令上的變遷，而是把重點放在基層金融組織的社會政治經濟意義上。比如說，是那些人能夠參與基層金融的活動﹖基層金融組織能否反應一種政治、經濟資源分配﹖這樣的一種分配方式，對於國家（State）的權力運作具有什麼樣的意義﹖對於地方的政治經濟精英，又是具有什麼樣的意義﹖在此種結構下，所反應的台灣地方社會，又是具有什麼樣的特性﹖

 

 

（三）既有政治經濟學者的詮釋論點，是否能夠妥當、有效的來掌握台灣基層金融組織的社會經濟特性﹖如果政治經濟學的詮釋並不是全面的（歷史時間的變化與整體社會結構的轉變），那麼，它能夠妥當說明的是那一部份﹖那一個發展時段﹖而不能妥當說明的又是那一部份﹖那一個時段﹖

 

 

（四）以台灣基層金融組織所表現的社會經濟意義，重新檢視既有政治經濟學者詮釋的不足，啟發新的問題意識。

 

 

三．現階段預計完成的工作進度（三月底前）：

 

 

（一）收集並閱讀有關既有關於台灣社會發展的論文；特別是從政治經濟學角度出發的。

 

（二）收集並整理有關台灣金融體系形成的歷史發展資料；特別是有關基層金融組織的部份。

 

（三）將既有的解釋與歷史資料作進一步的對照，從對照中檢視既有詮釋的有效說明性與不足點。以既有詮釋上的不足點，作為筆者研究台灣基層金融組織之社會意義的起點。

 

 

 

編註：該文刊登於《社會與經濟》，第54期，19920220。台中市：東海大學東亞社會經濟研究中心。未經同意，請勿轉載。