1、如果《驚聲尖叫第一集》是以模仿「經典恐怖片」為職志的話，當《驚聲尖叫第一集》本身也成為「經典」之後，當然也必須被模仿，被誰模仿？被自己模仿。這是「驚聲尖叫系列」的精彩之處，它自己模仿自己，因此《驚聲尖叫第二集》成了對《驚聲尖叫第一集》的二度模仿。
2、第二集開始便是一對情侶來到電影院，觀賞《驚聲尖叫第一集》。電影裡上演的情節，完完全全正是《第一集》的開場；另外，當《驚聲尖叫第二集》進行到一半，我們又在電視裡看到了「電影驚聲尖叫」的宣傳訪問，播出的情節正是《第一集》裡男女主角在電梯轉角相遇的一幕。《驚聲尖叫第二集》直接挪用了《第一集》的諸多片段（依此這是嘲諷性模仿），然而光是如此還不夠，它真正精彩的地方還在於：藉由這種二度模仿，《驚聲尖叫第二集》把「現實」與「虛構」混淆了。也就是說，《第一集》的「現實」到了《第二集》成為了「虛構」（它是電影），然而《第二集》的「現實」呢？當然也成了另一個「虛構」。而這種混淆來自《驚聲尖叫第二集》一開始便迫不及待展現出來的華麗技巧，它以「剪接」製造了一種「後設談論」，讓「現實／虛構」成為了「套套邏輯」，進而也危及到了正在觀看《驚聲尖叫第二集》的「我們的現實」成立的基礎。
3、為了說明上的方便，讓我們來看一些剪輯畫面。《第二集》開始是一對情侶來到電影院，電影播的正是《第一集》的開始（圖一）。請注意這個鏡頭，呈現的是這對情侶的主觀視角，可看到電影屏幕下方還有喧嘩的人群。接著是一個反拍鏡頭，我們看見了情侶之一（圖二）。這個鏡頭也讓我們知道，電影裡的人正在看電影。接著又回到第一個鏡頭，只是這次整個畫面都被置換成《驚聲尖叫第一集》了，我們不再能夠區別這個畫面是電影裡的人在看電影、還是我們在看《驚聲尖叫第一集》（圖三）。經由這個置換，《驚聲尖叫第二集》被整個抽換掉，我們又回到對於《第一集》的直接觀賞經驗，也就是說，「我們的現實」與「電影驚聲尖叫第二集的現實」被混淆了。然後是鈴聲響起（圖四），突如其來我們看見了兇手，出現在女孩背後（圖五），女孩似乎感到不太對勁，走到大廳，回頭望向鏡頭，也就是看著電影的我們（圖六）。此時一個漂亮的剪接，重新給了一個反拍鏡頭，我們看到全場都是戴著面具前來欣賞電影的觀眾（圖七）。這個剪接太精彩了，因為它讓《第二集》的現場觀眾，每一個都成為了那個女孩背後的兇手。也就是說，這個剪接把「第二集的現實」與「第一集的現實」也混淆了；此外，這個鏡頭也讓正在看著《第二集》的我們與《第二集》裡的全場觀眾面對面，因此「我們的現實」又被混淆進《第一集》裡，進而形成一個迴圈，三個層次的「現實」都被混淆了，此刻我們已無法確定誰才是「虛構」。
圖一
圖二
圖三
圖四
圖五
圖六
圖七
4、然後這一連串的混淆被下一個鏡頭統一了起來，我們重新看見這對情侶在看著電影，只是這次是從他們的後面拍攝（圖八）。這個鏡頭重新還給了我們「現實」的基礎，我們得以清楚區辨三個層次：第一集的開始、第二集的情侶、以及正在觀看第二集的我們。然而這個重新建立起來的邏輯，正好就是剛才被嘲諷的，因為看似穩固的邏輯就在剛才被徹底混淆了——正在觀看《第二集》的「我們的現實」混淆成了「第二集的現實」、《第二集》情侶所處的現實又混淆成了「第一集的現實」。我們也可以發現，這個鏡頭是同時結合了「嘲諷性模仿」與「後設談論」的——《第二集》的情侶正評論著《第一集》的故事（而他們也在故事之中），我們又評論著《第二集》的故事（而我們的現實才剛被混淆進《第二集》裡，則我們也在故事之中）……。對於《第二集》的情侶來說，「第一集的現實」是他們的「虛構」；而對於看著《第二集》的我們來說，「第二集的現實」是我們的「虛構」……。
圖八
5、這就是我說的，以「剪接」製造了一種「後設談論」，並且對於自己又進行了一次「嘲諷性模仿」。這是《驚聲尖叫第二集》足以與《第一集》媲美的理由，《第一集》以「模仿來創新」，《第二集》則以「模仿的模仿來創新」，而只要對模仿再次進行模仿，便可以形成一個無止無盡的結構，而得以自我增生了。「驚聲尖叫系列」本應該有兩集，而兩集也已經足夠了，因為它已製造了一個完美的封閉形式。然而它竟然還拍了《第三集》，並且《第三集》仍然還是足以與前兩集媲美，這是它真正的獨到之處。
6、然而此刻我們只需回到「續集」的問題：《第二集》中段，蘭迪與一群電影課的同學討論「續集」的問題，舉出了許多或優秀或劣質的電影續集，這裡我們又看到了後設談論與嘲諷性模仿；然而更重要的，是他們還討論了「藝術」與「現實」的問題。蘭迪主張現實不能被模仿，而另一個同學則認為可以，這場談論又把我們帶回到了電影的開始。可以這麼說，電影的開始以「形式」來展現「現實」與「模仿」的關係，而這場討論則在「內容」裡再一次提及了這個主題。讓我們重新回到《第二集》一開始的電影中的電影吧。隨著《第一集》的播放，男主角去了廁所，回來時卻戴上了面具，後來我們知道他已被殺，此刻坐在女主角旁邊的，正是《第二集》裡出現的兇手。其中一個鏡頭讓我們看見了女主角與兇手同在看電影的畫面（圖九），緊接著一個反拍鏡頭，三個層次的邏輯又被重新建立（圖十），此時電影《第一集》裡的女主角被兇手殺害了（圖十一），又是一個反拍鏡頭，回到《第二集》現場，兇手殺了女主角（圖十二）。這個剪接再次把剛剛建立起來的邏輯混淆了，彷彿《第一集》裡的兇手跑到了《第二集》的現場來，此時「虛構」反而成為了「現實」。接著被殺害的女主角流著鮮血跑到了屏幕前面，畫面上還有電影《第一集》的兇手特寫（圖十三），「現實（女主角）／虛構（兇手）」在這個鏡頭裡被並置了。接著又是一個漂亮的反拍鏡頭，《第二集》的現場觀眾發現了這場兇殺，紛紛拿下面具，驚訝以對（圖十四）。同時也該注意的是，一如剛才我們與《第二集》觀眾面對面的經驗，此時「我們的現實」也被混淆進《第一集》與《第二集》的「虛構」裡了，我們彷彿也置身一連串的兇殺之中（比較圖七與圖十四）。這個鏡頭更加真實地把「現實／虛構」並置了，他們剛剛才在看電影（虛構），而此刻電影竟便成為了「現實」。然而經過一連串的混淆設計，這個「驚訝」顯得又不是那麼地真實，我們可以說，它同時具有兩種意涵，現實成為了模仿、模仿成為了現實，而這是《驚聲尖叫第二集》為我們示範的後現代藝術。
圖九
圖十
圖十一
圖十二
圖十三
圖十四
7、這種現實與模仿的辯證、混淆，以「戲劇」的方式與另一個重要的主題結合起來。電影中段，我們知道從《第一集》到《第二集》，女主角已經在學校裡主修戲劇了，也因此有了一場女主角排演希臘悲劇之父埃斯庫羅斯《阿伽門農》的橋段設計。這個設計在「驚聲尖叫系列」裡顯得格格不入，首先悲劇是嚴肅的，其次《驚聲尖叫第二集》也沒有嘲諷這個悲劇作品的意思——它反而用悲劇來討論了誰是兇手的問題；然而誰是兇手的問題在《第三集》裡卻有更恰當的花槍，因此「驚聲尖叫系列」對這個「悲劇」的運用，將是失敗的。
8、這個「戲劇」的橋段涉及了兩個主題：一個是真正的主題，那是關於現實與模仿的關係；另一個是虛假的主題，那是關於誰是兇手的問題。女主角在大學裡主修戲劇，電影安排了一場她的排演，此時她又做為戲劇女主角而現身台上，這裡有了現實與模仿的第一次混淆。然而我們該關心一個重點，她排演到一半時，突然見到了兇手，後來我們知道那是幻覺。到了電影最後，兇手真正出現，《第二集》對於兇手的揭露被安排在同樣的戲劇舞台之上是有道理的，因為它產生了現實與模仿的第二次混淆。然而這種手法是重複的，因為我們在之前便已經見識過了（第二集開始的華麗剪接），沒有必要改以「戲劇」的形式，再將這種混淆重複一次。
9、因此這個段落對於「戲劇」的運用，更重要的是涉及了另一個主題——那是關於誰是兇手的問題。當女主角唸著劇中台詞時，我們見到了一群戴著面具的人圍繞在她身邊，那是希臘悲劇裡最重要的「合唱隊」（圖十五、圖十六）。在希臘悲劇裡，「合唱隊」代表的是一種更寬廣的識見，它與主角進行辯證、也作為時間之外神秘的回聲而存在——是的，「回聲」，然而顛倒的說法也許更具啟示：主角才是合唱隊的回聲。我們又再一次遇見現實與模仿的問題，在主角與合唱隊之間。然而這裡的問題是關於「誰是兇手」，我們接著看見了「戴著面具的合唱隊」紛紛拿起了刀子，刺向女主角，此時她還在《阿伽門農》的戲劇之中（圖十七）；然而緊接著我們看見「戴著面具的兇手」，從合唱隊裡衝了出來（圖十八），女主角受到驚嚇，昏倒在舞台上，此時她已經重回到現實。下一個鏡頭又回到與圖十八同一個鏡位，兇手與合唱隊其中一人疊合，他（們）拿下了面具，原來一切只是女主角的幻覺（圖十九）。在這個段落裡，「兇手」與「合唱隊」被關連了起來，也就是說，《驚聲尖叫第二集》運用了希臘悲劇的形式，討論了「兇手」的意涵：兇手不是別人，他就是「合唱隊」，更進一步說，他是我們的回聲、或者我們都是他的回聲；我們又再一次回到現實與模仿的辯證上。
圖十五
圖十六
圖十七
圖十八
圖十九
10、這個隱喻帶領我們重新回到《第一集》，關於「動機」的母題。蘭迪說：「誰還在乎動機」，我把這句話理解為「真正的動機在一開始就被取消了」，對此更具體的說法是：「驚聲尖叫系列」不斷要我們去尋找誰是兇手，然而這一連串的追尋根本是個幻覺，兇手是誰一點都不重要（因此每個兇手的揭露都讓人感到不可思議，但這個「不可思議」也並非證明了編劇的高明，而是它理所當然的荒唐），「兇手」與「現實／模仿」、「主角（回聲）／合唱隊（回聲）」的主題結合，進而取消了自己的地位。兇手是誰？在故事裡他可以是任何人（如蘭迪所評論）、在悲劇裡他就是合唱隊（另一個自己）、而在「驚聲尖叫系列」裡他則只是一個「啟動遊戲」的功能性存在。而這個來自蘭迪最為睿智的評論——「誰還在乎動機」，也連帶著把我們帶往了《驚聲尖叫第三集》。
文章定位：
