讀墨劄記（十五）〈非命〉上、中、下＠傳　墨

2008-07-03 11:35:22| 人氣610| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

讀墨劄記（十五）〈非命〉上、中、下

2006/10/31 Tue 01:31:17

墨子最常被人引以稱道的「三表法」，就是出現在〈非命〉。三篇所述大同小異，許多人都認為墨子不但提出了三表法，在諸多篇章也都貫徹了此三表。記得第一次閱讀《墨子》是在大一，當時讀到三表法之後，對照三篇〈非命〉的內容，赫然發現和三表法竟然無法吻合，甚至懷疑有錯簡的情況。此後，閱讀到許多的論述都討論三表法，卻無一人提及這樣的問題，想是初次閱讀沒有好好理解，囫圇吞棗之下的錯覺。直到此次才又細細讀了三篇〈非命〉，解決了當初的疑惑，卻產生了新的問題。

何謂三表？我們先看看三篇的敘述有何異同。

「有本之者，有原之者，有用之者。於何本之？上本之於古者聖王之事。於何原之？下原察百姓耳目之實。於何用之？廢以為刑政，觀其中國家百姓人民之利。此所謂言有三表也。」（上篇）

「有本之者，有原之者，有用之者。於其本之也，考之天鬼之志，聖王之事；於其原之也，徵以先王之書；用之柰何，發而為刑。此言之三法也。」（中篇）

「有考之者，有原之者，有用之者。惡乎考之？考先聖大王之事。惡乎原之？察眾之耳目之請。惡乎用之？發而為政乎國，察萬民而觀之。此謂三法也。」（下篇）

我們可以發現中篇的「原之」為「徵以先王之書」，而上中篇的「本之」到了下篇變成了「考之」。這裡我們可以提出幾點思考：首先，上本之於古者聖王之事，我們要如何本之呢？當然是依據先王之書，因此我們可以明白中篇的本之者與原之者其實是相同的。另外，本之、原之、考之，三個詞彙似乎無太大差異，都是探求其本源的意思。探求本源需要考察聖王之事是很正常的，但是又為何要考察百姓耳目之實？那百姓是指古時候的百姓，還是當時的百姓？察百姓耳目之實如果是考察古時百姓，自然又得依賴典籍，那與本之者何異？如果百姓是指當時的人民，那又與觀其中國家百姓人民之利的用之者有何差別？因此，看似頗有層次的三表法，作為墨子的論證方法，雖然備受稱道，在我讀來卻不免充滿質疑。不過如果問題這麼簡單，應該早就有人提出了，也不是我能在此妄言的。

另外，墨子天真的邏輯顯示在天鬼與兼愛的論述中，是很清楚的。在〈非命〉篇中有段文字也屬於這樣的邏輯謬誤：「有聞之，有見之，謂之有；莫之聞，莫之見，謂之亡。」前半段依照粗淺的經驗法則可以成立，但是沒人看到聽到就代表沒有嗎？這個邏輯是無法成立的。畢竟人的經驗有其侷限，有太多的事物是我們無法看到聽到，但又確實存在的。當然，以我們現在的知識去質疑墨子，似乎又有點嚴苛了。

在點校上特別注意到了，「而」、「以」、「能」三字的關係，好像常常互相訓釋，可以特別留心。

我要檢舉

#墨子#讀墨札記#札記#心得#評論#哲學#思想

台長：陳伯軒