非人哉 近神 似人非人的存在 很多東西不足為人道 是非對錯只在我心 故....非人哉

68愛的鼓勵 5訂閱站台

對台灣人來說，假如去歐洲旅遊的目的不是為了購物的話，那麼歐洲給台灣人的最強烈的印象，大概就是歐洲的美了，不是自然美景的美，雖然歐洲也有很多自然美景，但我這邊指的是歐洲城市、城鎮、村莊的美，以我這次歐洲行的法國、比利時、荷蘭三國為例，就沒有一個地方讓我覺得不漂亮的。

還記得當年（一回憶才發現居然已經要九年了）第一次去日本玩時，京都的美也讓我印象深刻，拿京都跟台灣的市容一比較，就覺得台灣的市容很醜，但當時我思考後的答案是因為台灣的建築外觀本身就很醜，鐵皮屋頂隨意搭建，毫無藝術美感，所以才會大輸京都，但這次去一趟歐洲後，我的想法有所改變，也許台灣的建築外觀真的不好看，但市容之所以比不上歐洲與日本，其實還有一個更大的因素，那就是一致性。

因為我這次只去了這三個國家，所以就純以這三個國家來進行討論。歐洲相當重視建築物的保存，或者更正確的說法是，建築物的外觀保存，這個建築物的範圍包含街道，建物的內部想怎麼設計都沒有關係，但是外觀必須保存下來，所以歐洲的建物會一直重複地進行整修，因為幾乎不能拆掉重蓋，歐洲一堆都市的建築物都早已是法定古蹟，法規原本就不准隨意變動建物的外觀，但我一直在思考的是，在這些建物變政府認定為古蹟之前，歐洲人似乎就不會隨意將房子拆掉重建了，所以歐洲有一堆中世紀的古蹟，16、18世紀的建築物也一大堆。

為什麼在認定為古蹟之前不會將房子拆掉重建呢？我想了很久覺得發展脈絡大概是這樣，房子拆掉再重建跟直接找地方建新的房子，是哪一個比較可行呢？或者簡單的說，哪一種方案比較省錢？當然是後者了，因為你拆掉重建還得多付出拆除跟清運的費用，可是找地方蓋新的房子不就是要多負擔土地的費用嗎？這就是歐洲的優勢了，歐洲一直都是地廣人稀啊！就拿巴黎來說，巴黎周邊的地形是平原，腹地超廣，巴黎本身的市鎮面積是105.4平方公里，但我們一般認識的巴黎是將能夠通勤來往巴黎的區域算進去，面積足有接近兩萬平方公里，直接列一個數字讓大家比較，台灣本島的面積是三萬六千平方公里左右，所以歷史上的巴黎是怎麼蓋房子的呢？皇宮跟貴族住所是市中心，接著就往外圍蓋房子，人口越多就繼續往外圍蓋，就這樣蓋出巴黎越來越多的區域，完全不用擔心沒地方蓋房子，更不用擔心地價太高，除非你打定主意要住在市中心。

等到進入現代社會後，發現這些建物全都可以列入古蹟後，更直接立法禁止改變外觀，所以歐洲幾乎各地都能夠看到古蹟建物，就像我前面的文章說的，除非是因為戰爭被摧毀，否則歐洲很少有純現代化的城市，因此在歐洲又有一個有別於台灣或者亞洲的都市風景，就是高樓大廈相當少，不只是數量少，如果以比例來看，數字又更低。

說了這麼多，這跟一致性有什麼關係呢？關係可大了，在我前面描述的情況之下，歐洲的建物呈現很強的一致性，因為全是古蹟不能動，所以想蓋現代化建築就只能另外找地方，這趟在歐洲我沒有看到現代化建築跟古蹟建物交錯出現的景觀，呈現出來的是兩者區域涇渭分明，巴黎最為誇張，高樓大廈只集中在一個區域而已，再回過頭來想想台灣建築的分布是如何呢？公寓、透天、大樓交錯出現的情況多嗎？很多啊！更不要說台灣對於自己的房子經常是想改就改的，完全不會考慮跟周圍環境是不是搭配的。

事實上，台灣這十幾二十年來在建築上已經越來越注重美感了，如果將很多新建物獨立出來看，其實都不差，但就是應了那句話「分開看很美，一起看像鬼」，想想這樣的景象：原本一整排都是30年的透天厝，但其中有一戶突然存了一筆錢將自己的房子大裝修，從內到外弄得漂漂亮亮的，結果就鶴立雞群的一棟新厝插在一排舊房子中間，這樣市容會好看嗎？更不要說我剛提到的大樓、公寓、透天，甚至是別墅交錯出現在一個區域裡的狀況了。

這樣一想自然也能明白，為何歐洲人民對美與藝術的欣賞能力、重視程度都會勝過台灣了，因為人家從小看到的就是充滿美感的景象，而台灣的市容講難聽點真的可以說是支離破碎，但也不能全都怪台灣人自己，就像我前面說的，歐洲地廣人稀，台灣卻是地狹人稠，統治者不只變來變去，程度還落差很大，美感教育要追上歐洲真的還差得遠啊！