這是我在6月5日受邀參加由殷海光基金會、台灣社會研究季刊與台大社科院合辦的【老大哥─主流民意─你的指紋：自由主義與晚近人權爭議】論壇，所寫的發言稿。其實僅是個大綱型式，不過還是與各位分享。
這個論壇的引爆點是「捺指紋」事件。活動主旨是這樣寫的（初稿是我的手筆，再經過主辦單位潤飾）：
"自由、人權，是台灣人民爭取多少年的夢想。然而，「民主化」雖然成果斐然，近年來涉及人權的爭議事件卻層出不窮，讓我們懷疑自由社會是否已與台灣漸行漸遠。自由與人權，真的是台灣人民珍視的價值嗎？
宣稱人權立國的政府，能夠輕易地挾「主流民意」，強迫全民奉獻自己的身體特徵—指紋；可以頂著國家安全的大帽子搜索新聞媒體，而無視新聞自由與比例原則；訂定舉世罕見嚴苛的出版品分級辦法，用少數人的「身心健康」標準強加於全體青少年甚至成年讀者的心靈；傲慢地指摘遭歧視排拒多年的樂生療養院病患「妳們賠得起嗎？」；不顧人身自由、正當程序與國際公約，逕行把大批未經法院判決有罪的中國無證移民在「靖廬」囚禁經年；膽敢動用納稅人金錢，以責任最不透明的置入性行銷手段來為特定政見進行宣傳；選擇性地突襲臨檢同志轟趴，甚至與媒體共謀醜化他們的性傾向 ……
更令人寒心的是，廣大的公民群眾卻也往往漠視、默許政府的擴權，容許老大哥在妳我身邊恣意妄為而不以為意。滿街的監視攝影機，讓我們一舉一動都成為他人窺視的場景，這種超級警察國家的景象，卻居然也能號稱「民之所欲」？我們的「公民警覺」在哪兒？「自由」，真的能夠那麼輕易放棄嗎？當妳我都不能警惕自己自由的喪失，自然也會視剝奪他人自由，踐踏弱勢人權為必然。無怪乎媒體、法律與政府聯手，屢屢作賤女性、移民移工，以及其他的邊緣團體。
在這個人權與自由逐漸隱晦的時代，讓我們重新來反省，自由主義所珍惜的自由到底是什麼？怎樣保障個人的自主與自由？國家安全與政府的便利，優先於個人的權利嗎？為了建構一個珍惜多元，反對鎮壓，追求解放與自我實現的自由社會，我們要重新探討：自由主義的進步政治議程何在？"
當天參加發言的有錢永祥（主持人）、瞿海源、黃文雄、劉靜怡、李念祖、陳宜中跟我。有的著重在指紋事件，有的則是從指紋事件看到自由主義的衰敗（或從來沒有崛起？）劉靜怡在會前還悄悄跟我說：「看你的稿子似乎『火氣很大』」
她說的沒錯，愈寫愈火大而挫折。
***************
法西斯土壤中的自由主義根苗
我雖不敢高攀「學運世代」（或許，只是個街頭「插花者」甚或
「追隨者」吧），但卻是一個與「學運世代」年齡相近，也經常在1980s
後期走上街頭，並且閱讀那些熱血文字的人。當時，我深深以為，遊
行帶隊的那些人，慷慨陳詞的那些人，至少在大方向上面跟我是一致
的：我們都反對政府威權（不管是家長式的威權或是暴力的威權）；
我們都質疑國族主義—至少不可以用國族信仰壓制言論自由與認同選
擇，也不可以用國族意識取代最起碼的理性決策。而且，更基本的觀
念是：我們都相信，自由與人權永遠應該是第一優先順位！
這個「大方向一致」的夢，很快就陸續破滅：原來並不存在「我
們」這個集合體。「我」跟「他們」是不一樣的。「他們」反的只是
國民黨威權，質疑的對象只是大中國國族主義，而「自由與人權」當
然還是第一順位—得先問「誰的人權與自由」，「你屬於『他們』嗎？」
所以，政治威權與國族主義依然存在，只是換了一張臉。自由與
人權，也依然為某些人所享有，但那些最需要自由人權的人，仍然沒
有自由人權。
作為一個在轉型時期被激起熱情，相信攻讀法律，尤其是憲法，
可以改變社會，能夠保障人權的法律人，我也往往為法律的無力以及
法律人的無情與無知所震撼。這到底出了什麼問題？
一、不自由的民主（Illiberal Democracy）：
台灣的民主發展，其實並未循自由主義路徑發展。台灣的民主軌跡體
現了—
1.國族意識，而非受限制的政府（limited government）
a.所以藍綠標籤那麼容易操縱民意
b.所以320公投玩得起來，其結果卻又被當廢物
c.對中國（合法或無證）移民毫不留情地歧視；處置
與靖廬待遇已經逾越最起碼人權容忍標準；對人蛇
「丟包」之慘狀毫不同情與自省
d.拿憲法當正當化工具：制憲、污名化現行憲法的論
述，遠比憲政主義流行
e.所以（部分，或許是多數？）獨派視侵害、限制兩
岸通婚為天經地義—即使至少有一造是「自由地區
人民」；統派則對六四、法輪功無動於衷，或至少
沈默以對。
2.反抗往往來自「彼可取而代之」的變天思想，而非制
度性的反省
a.她們（以前）可以，我（現在）為什麼不行？（正
名運動、粗糙的課程改革、限制新聞自由）
b.對同志、移民移工、原住民、樂生院病患、同志、
窮人的歧視與貶抑—享受歧視的快感
c.期待選皇帝而非總統—「變天」的用語跟期待；「不
應污衊元首」的說詞成天出現；支持方說什麼都是
對的（e.g. 任務型國代投票）
3.依賴、找尋、替代權威，而非反權威的個人主義
a.習於威權式教育（方法、環境、考試）的教師、家
長與整體社會（我有次參加台北市教育局的會議，
赫然聽到「名校」的校長說他排斥的不是學生人權
的個別內容，而是「學生人權」這個概念的本身—
談「人權」會造成校園對立。同次會議，我又聽到
「師長」們對「髮禁」的支持說詞—這樣才會好好
讀書，以及對「變形體罰」（站在校門口讀書）的
洋洋自得…真令人毛骨悚然）
b.將不安建立在對國家巨靈的崇拜與信任：E.g. 指
紋、攝影機、死刑、分級辦法。
二、法律為何無力作為自由基地？
1.前現代的社會法律觀
财
建構在現代性論述的自由、法治、權利義務關係，對多數
習於前現代思考（Rule by Men, 宮廷思考、政治動機揣
測、紅包、法律純粹是政治工具…）的台灣一般民眾，依
然很陌生。
2.欠缺強力之自由或基進論述
a.形式主義空洞論述（代表民選、法律保留、司法審
查、比例原則…）僅對前現代的老威權主義有批判
力
b.因此，台灣的憲政主義無力挑戰國族主義的惡質面
向，「鞏固國權」仍重於「保障民權」（看看入出
國及移民法、兩岸關係條例對婚姻移民有多苛。此
外，行政院訴願會居然認為台籍配偶對大陸配偶是
否來台，僅有「事實上利害關係」！）
c.「法治國家」無能揭露多數暴力、資本暴力（e.g. 警
察介入勞資糾紛，一定幫資方「維持社會秩序」）、
社會暴力等無形壓迫
3.現代科舉體制收編、擠壓了法律的批判面向
a.低錄取率的律師司法官考試—考上前只能一心啃
書，考上後驕其妻妾…無心從事社運、批判、改革
等無聊事情
b.律師人數少—僅擔任（台灣）傳統律師工作，沒有
將社會鬥爭充分法律化的誘因
c.掌握國家考試的人，取得重大槓桿—控制下的法律
思想（意識型態），欠缺批判，甚至也欠缺創意與
挑戰力。
4.政治與經濟霸權輕易收編法律資源—鞏固霸權的循環
财 法律是如此重要的社會控制工具，它體現也建構社會價
值。因此當然是威權（企業、國家機器、社會多數）收編
的對象，法律人也有著太多的誘惑向威權臣服。（言詞慷
慨激昂，自認自由主義的法律人，很快很多地成為體制的
「夥伴」，卻少有投入、參與—而非「指導」—社運）
三、反抗的契機—拒絕收編的無厘頭
1.近乎虛無，拒絕權威的新生代（e.g. 政大學生髒話記過事件、
反髮禁連結嗆聲、反分級）
2.易近的反抗連結網路（e.g. internet, NGOs）
3.殘餘、門面的自由人權論述（e.g. 呂秀蓮也反捺指紋、台北市
亦設立人權委員會）
4.無厘頭的大法官與立法院（最難預測的機關，往往是趁隙顛覆的
契機）
5.邊緣被壓迫團體的反抗結盟—自由永遠是非主流爭出來的
文章定位：
