今新法通過「檢舉臨時違停檢舉人應具名，警方查證屬實，才得舉發＠語文法資管教育博士陳昱元

2019-06-28 19:50:15| 人氣664| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

今新法通過「檢舉臨時違停檢舉人應具名，警方查證屬實，才得舉發

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

訴　　願　　書

訴願人：

陳昱元，民國44年12月7日生，身分證字號R103158446

聯絡處：71145台南市歸仁區大廟一街90巷32號

電話：0933-355-656

原行政處分機關：台南市政府交通局

行政處分書發文日期及文號：中華民國108年6月20日

收受知悉行政處分之年月日：中華民國108年6月27日

證物：

一、中華民國108年6月20日台南市政府交通局局長林炎成所發「南市交裁字第1080709632號函」。

二、中華民國108年6月14日行政院交通部部長陳其邁未具名所發電子公文「交路字第1080017183號函」，承辦人陳彥政，電話：02-2349-2165電子郵件：cebest@motc.gov.tw

壹、訴願請求：

一、請還我憲法公用道路使用權、行動及言論自由權、人格權、財產權、撤銷

臨時違停罰單。

二、依侵權行為賠償，賠償本人損失。

三、依法違法公務員移送議處。

貳、事實：

本訴願人於93學年度下學期逮到當時校長陳正男（成大退休崑山科大專任教職爽領雙薪中）及系主任駱藝瑄（已調台北科大）對本訴願人著作外審升等上下其手，渠等教唆外審委員不給過關，本訴願人證據在手乃遞狀澎湖地檢署偵辦，引來了一連串的歷任校長謀害意志，教唆學校教評會委員及申訴會委員私仇公報（歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋、翁進坪）。此後，學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」，連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審升等」、95學年度因長期受虐有點輕生念頭醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年一年未滿當時校長林輝政就在96學年度決議停聘一年、97學年度決議繼續停聘、98及99學年度當時校長蕭泉源以「暫時繼續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回、100年12月27日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊監控永不適任教師」，迄今近八年來沒有收入，每個月還得繳貸款、稅單、帳單、罰單……等，債台高築且借貸無門，因有急迫性及無可挽回的傷害事實，曾二度依法分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘並列冊永不適任教師行政處分」執行，法官先騙裁判費再駁回聲請，落井下石，手段殘酷。從民國93年起迄今，一路子「行政扭曲事實，法官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機真相，次次包庇濫權」，本訴願人情何以堪！前校長林輝政（台大造船系教授不會造船卻到澎科大造人禍、目前擔任春雨螺絲公司董事長繼續胎誣貪污中）就是「迫害本訴願人，置本訴願人於死地」的主謀兇手。前因本訴願人檢舉學校不法，中國時報記者陳可文前來學校了解時，林輝政（為了當校長，先從台大借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會）為了討好當時陳正男校長（成大退休，目前崑山科大專任教職，爽領雙薪中）安排繼任校長，以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞，文字誹謗本訴願人，本訴願人提出告訴，從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢，教唆結夥曾被本訴願人告過的學校同仁連續濫用公權力報復迄今解聘並列冊永不適任教師。心狠手辣、濫權累犯、意圖逼死本訴願人、毫無悔意的劊子手就是當時校長王瑩瑋，因長期配合前三任校長意志謀害逼死本訴願人得逞，深受當時校長蕭泉源的偏愛，乃特別修訂校長遴選辦法，第二次遴選送上校長寶座，以共同維護犯罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員觸犯洩密罪專職收集本訴願人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭本訴願人，鬥爭手法面面俱到、手段毒辣、心地陰狠舉世無匹，堪稱白領階級流氓頭號份子，目前許光志繼續逍遙法外違法操控本案中。行政院訴願委員會主任委員法務部法律事務司長林秀蓮、委員陳素芬、委員邱瑞城、委員蔡茂寅、委員郭麗貞、委員李寧修、委員林春榮、委員陳為祥、委員黃昱勳等，共犯貪污圖利不給「行政救濟」，也不依法「公法契約」辦理，意圖案子上法院後去擔任行政院御用律師賺取骯髒錢，人不為己天誅地滅，害人利己天打雷劈，急急如律令！「屋漏偏逢連夜雨」，今又遇上台南市北門路博愛派出所警察違反正當法律程序亂開罰單外，還濫用「拼圖合成圖」結夥「檢察官」及「法官」誣告本訴願人「妨害公務」，無知刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」一方面，能夠確保本人或他人的權益，這與刑法保護法益的精神相符；另一方面，可以確保法律秩序的完整性，所以是刑法所允許的一種權利行為。更無知刑法第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。」本訴願人提出警方違法亂開罰單圖利業務獎金及年終獎金告訴，何錯之有？為什麼檢方可以用「拼圖合成假證物」誣告本訴願人，還起訴判刑。警察實務上應是「人民保母」，怎麼可以是「掛牌詐騙集團」呢？檢察官職責基本上是打擊犯，怎麼會結夥警察一起犯罪呢？今新法通過「檢舉臨時違停檢舉人應具名，警方查證屬實，才得舉發，行政院交通部及台南市政府交通局卻回應檢舉人與被檢舉人無關」，顯然交通部及交通局意圖繼續提供「拼圖合成假證物」誣告台灣良民詐財，特此依法提出本訴願，請依法行政。

參、理由：

一、證物中華民國108年6月20日台南市政府交通局局長林炎成所發「南市交

裁字第1080709632號函」及中華民國108年6月14日行政院交通部部長

陳其邁未具名所發電子公文「交路字第1080017183號函」，並未具體提出

法條依據，及法條釋明，官員自認「在民主法治社會」扮演「帝制亂掰統

治」，「不具公務員資格的政務官領導具有公務員資格的事務官」，外行領導

內行，劣幣驅逐良幣，台灣亂源之所在，請貫徹「權責相符原則」拯救台

灣！

二、新舊法對照如下：

本案係屬「匿名檢舉或不能確認檢舉人身分不予舉發」的案子。提請撤銷交通臨時違停，為什麼是「與被檢舉人適用法律無涉」？胡說八道詐財，歷歷在目。

三、台南市北門路博愛派出所的詐欺事實證據：

四、台南市北門路博愛派出所的詐欺案例證據：

（一）民國108年05月23日，台南地院刑事第12庭審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞，以108年度簡上附民字第24號裁判：「原告妨害名譽案刑事附帶民事求償，因會延滯刑事判決程序，依刑事訴訟法504條第1項移請民事庭辦理。」審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞枉法裁判證據如下：1, 刑事附帶民事求償依法應在刑事庭進行，因有依存關係。法官孫淑意在結夥共犯幫派為枉法裁判背書，採取寡不敵眾的濫權霸凌策略。嚴重觸犯刑法第311條以善意發表言論，不罰：因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於可受公評之事，而為適當之評論。2, 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。台南市北門路博愛派出所為領取業績獎金及年終獎金，用剪接合成圖當證據濫開違停罰單，本人出庭時向法官孫淑玉指出，在108年5月9日更遞狀「請求調查證據狀」，法官孫淑玉不予理會，逕行枉法裁判。3, 有關機車臨時違停案，台南市政府已撤銷開罰，已證實博愛派出所張簡旻正濫開罰單，108年5月7日開庭時，檢察官還濫用「合成拼圖當證據」，聲稱本當事人提出告訴狀告警察貼在網路上是妨害警察名譽，法官孫淑玉很聽檢察官的話，交叉詰問時，要警察不必回答刑法第311條有何規定？4, 有關驕車9129-V2的庭上檢察官秀出的證據照片，明眼人一看便知兩張照片背景不同，本人當場提出，未獲檢察官及法官回應，濫權共犯假證據真詐財證據確鑿。

（二）民國108年05月23日，台南地院刑事第12庭審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞，以裁判字號：「臺灣臺南地方法院 107 年簡上字第 369 號刑事判決」，審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞枉法裁判證據如下：1, 在事實欄一載有：「陳昱元因不滿其名下之車號000-000號機車經臺南市政府警察局第二分局博愛派出所（下僅稱博愛派出所）警員陳正利開單舉發違規停車，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國104年5月10日某時，在臺南市某處，透過網際網路連結至其設置之『陳昱元博士great』網站，在上開任何人均可任意點閱、瀏覽之公開網頁，張貼如附表一所示內容之文字，而指摘、傳述足以毀損陳正利名譽之不實之事。」審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞無知刑法311條規定：犯罪阻卻事由，不可思議。台灣法官為詐取錢財，正在執行「欲加之罪何患無辭」！畜生當權在此證實。本案機車違停已撤銷，檢方、警察、及法官還用合成拼圖當證據，無恥到了極點！撤銷罰單已經證實警方亂開罰單，本人舉證，為什麼告我侮辱罪？又在「陳昱元博士great」網站貼出告訴狀，內容完全屬實，何來侮辱罪？審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞共犯妨害本人言論自由，觸犯強制罪，罪證歷歷在目。

五、民國108年05月23日，台南地院刑事第12庭審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡
盈貞，以裁判字號：「臺灣臺南地方法院107年簡上字第369 號刑事判決」，審判長
法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞枉法裁判證據如下：1, 在事實欄二載有：「陳
昱元另因不滿其名下之車號0000-00號自用小客車經博愛派出所警員李俊樺開單舉發
違規停車，且知悉張簡旻正時任博愛派出所之所長，竟意圖散布於眾，基於散布文字
誹謗之犯意，於104年10月7日某時，在臺南市某處，透過網際網路連結至其設置之
『陳昱元博士喬』網站，在上開任何人均可任意點閱、瀏覽之公開網頁，張貼如附表
二所示內容之文字，而指摘、傳述足以毀損李俊樺、張簡旻正名譽之不實之事。」
審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞無知刑法311條規定：犯罪阻卻事由，
令人不可思議。台灣法官為詐取錢財，正在執行「欲加之罪何患無辭」！畜生當權
在此證實。本案汽車臨停，檢方、警察、及法官用合成拼圖偽證物當證據，無恥到
了極點！本人舉證，為什麼告我侮辱罪？又在「陳昱元博士great」網站貼出告訴
狀，內容完全屬實，何來侮辱罪？審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞共
犯妨害本人言論自由，觸犯強制罪，罪證歷歷在目。《世界人權宣言》中明釋：
「人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等；人人都有資格享受本《宣言》所載的
一切權利和自由，不論其種族、膚色、性別、語言、財產、宗教、政治或其他見
解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別。」這些權利和自由可
分為「公民權利和政治權利」以及「經濟、社會和文化權利」兩大類。「公民權利
和政治權利」包括：生命權、人身權、不受奴役和酷刑權、人格權、法律面前人人
平等權、無罪推定權、財產所有權、婚姻家庭權、思想良心和宗教自由權、參政權
和選舉權等等；「經濟、社會和文化權利」包括：工作權、同工同酬權、休息和定
期帶薪休假權、組織和參加工會權、受教育權、社會保障和享受適當生活水準權、
參加文化生活權等等。《世界人權宣言》同時規定，「人人對社會負有義務，因為
只有在社會中他的個性才可能得到自由和充分的發展」。個人在享受權利時，只受
法律所確定的限制。」令人難以置信的是：審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官
蔡盈貞不但無知「國內法」，還不懂「世界人權宣」。「不具法律學識」、「不備
法律知識」、「欠缺法律常識」、「未懷己所不欲勿施於人的通識」，這類司法人
員不知民間疾苦、不食人間煙火、螃蟹走路、囂張跋扈、害人利己、自以為是、人
神共怒、不得好死、死期已近，急急如律令！

六、無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上字第八一六號、廿九年上字第三一０五號、卅年上字第一八三一號、四十年台上字第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）本案法官及檢察官濫用「合成拼圖當證據」，濫權霸凌共犯詐欺證據確鑿。

七、本案嚴重觸犯「毒樹果實理論」（Fruit of the Poisonous Tree），該法律術語的邏輯是：如果證據的來源（樹）受到污染，那麼任何從它獲得的證據（果實）也是被污染的，在訴訟審理的過程中不會被採納。令人難以置信的是：審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞採用「拼圖合成圖當證據」，嚴重觸犯「毒樹果實理論」。

八、按行政法院26年判字第54號判例謂：「行政官署之處分書在現行法令原無一定形式之限制。」46年判字第66號判例仍謂：「處分書在現行法令，原無一定形式之限制，凡文書足以表示處分之意思者，即屬處分書。」52年判字第173號判例謂：「此項通知，實質上即屬駁回原告登記之聲請，應屬消極的行政處分。」均係說明應就行政行為之實質，審認行政處分之存在，不因其用語，名稱或記載形式而有所不同，當然行政法院判例亦未堅稱須以文書之形式要件，為審認行政處分之依據。其次，就釋字第四二三號解釋亦認為，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故行政處分不以須有行政處分字眼的文書之形式，才稱為行政處分，凡是只要文書上，有足以表示處分之意思者，不因其採何種用語、名稱或記載形式，即屬行政處分書。爰上，證物中華民國108年6月20日台南市政府交通局局長林炎成所發「南市交裁字第1080709632號函」及中華民國108年6月14日行政院交通部部長陳其邁未具名所發電子公文「交路字第1080017183號函」，就是行政處分，職是之故，依法提起訴願，請依法辦理。

九、大法官釋字第 230 號解釋文：「人民有訴願及訴訟之權，固為憲法第十六條所明定，惟行政爭訟之進行，仍應依有關法律之規定。訴願法第一條前段：『人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願』。第二條第一項：『本法所稱行政處分，謂中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為』。同條第二項：『中央或地方機關對於人民依法聲請之案件，於法定期限內應作為而不作為，致損害人民之權利或利益者，視同行政處分』」。證物中華民國108年6月20日台南市政府交通局局長林炎成所發「南市交裁字第1080709632號函」及中華民國108年6月14日行政院交通部部長陳其邁未具名所發電子公文「交路字第1080017183號函」，就是行政處分。尤其係屬「於法定期限內應作為而不作為，致損害人民之權利或利益者」。阿茲海默症當權當家的審判長法官孫淑玉、法官莊政達、法官蔡盈貞採用「拼圖合成圖當證據」，嚴重觸犯「毒樹果實理論」。真相只有一個，再多的偽造公文書也不可能湮滅真相。凡走過必留痕跡，泯滅人性，禍國殃民，遺臭萬年，祖德蒙羞，罪證確鑿。如要人不知，除非己莫為！

十、大法官釋字第 177號解釋文：「查判決適用法規顯有錯誤，係指應適用之法規未予適用，不應適用之法規誤予適用者而言，民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款，原係參照有關民事訴訟法第三審上訴理由及刑事訴訟法非常上訴之規定所增設，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。按民事第三審上訴及刑事非常上訴係以判決或確定判決違背法令為其理由，而違背法令則兼指判決不適用法規及適用不當而言，從而上開條款所定：『適用法規顯有錯誤者』，除適用法規不當外，並應包含消極的不適用法規之情形在內。」本案證物中華民國108年6月20日台南市政府交通局局長林炎成所發「南市交裁字第1080709632號函」及中華民國108年6月14日行政院交通部部長陳其邁未具名所發電子公文「交路字第1080017183號函」，就是適用法規顯有錯誤者。