當你在撕咬牛肉漢堡的時候，你可曾想過那些待宰的牛隻，
那絕望的癱軟？
當你在咀嚼豬肉煎餃的時候，你可曾想過那些被屠殺的豬隻，
那淒厲的叫喊？
當你在買了隻哈士奇的時候，你可曾想過那些將被毒死的流浪狗，
那無助的慵懶？
那為什麼當我們在看新聞時，只供給那些需要經濟援助的災民，
那世態炎涼的感歎？
那為什麼當我們只有在看電影時，才給與那些在槍林彈雨中逃竄的人，
那同情心的氾濫？
那為什麼當我們在購買鑽石時，還需要去理會那光鮮亮麗的背後，
那腥風血雨的迫害？
答案是要的，因為我們是人。
因為我們是有表達能力的人，我們是會喊「救命啊！不要殺我。」的人。
因為我們是有消費能力的人，我們是會買鑽石，卻又鄙夷為了鑽石殺人的人。
因為我們是會將心比心的人，我們是殺了動物覺得應該，殺了人卻覺得悲哀的人。
只因為我們是「人」。
也因為誰叫你們是食物，而我們是人。
也因為誰叫你們家有鑽石，而我們家是有鏟子的人。
也因為誰叫你們沒實力保護自己，而我們是有實力掠奪的人。
「Bull shit！」
我相信最有資格批評以上謬論的人，
就是【血鑽石 Blood Diamond】的導演，艾德華茲維克【Edward Zwick】。
他不認為這部電影所要喚醒的，只是對人性貪婪的道德批判，
而是更具有建設性的自我省思。
李奧納多狄卡皮歐【Leonardo Dicaprio】所飾演的丹尼艾奇，
正是編劇對自我省思的詮釋，所設計的最佳代言人。
艾奇是出生在戰亂的非洲白人，
年幼背負著父親遭到斬首、母親遭到強暴後射殺的夢靨。
這也意味著從小無法接受正規教育、和親情溫暖的他，
別指望能有多少悲天憫人的「浪漫情懷」。
隨著戰爭流離顛沛的艾奇，切身體會到那以圍剿共產黨之名，
實際上行爭權奪利之實的國家，
所覬覦的目標，並不是愛與和平，而是那些象牙、石油、黃金，甚至是鑽石。
面對那些道貌岸然的面孔，艾奇的看法是：
「有時候我在想，上帝會原諒我們自相殘殺嗎？然後我才豁然發現，上帝早就離開這個地方了。」
於是在軍隊解散之後，脫離傭兵生活的他，
打算為自己未來打造一片寬闊的遠景，他便開始了那鋌而走險的鑽石走私交易。
在一次因緣際會下，他遇見擁有一百克拉鑽石的漁夫，
索羅門梵迪【吉蒙翰蘇 Djimon Hounson 飾演】。
索羅門因為【聯合革命陣線】的燒殺擄掠，迫使他與他的家人分隔兩地。
他由於身強體健，躲過了那在非洲屬司空見慣的，抵抗民主選舉的具象方式，截肢。
因而加入採集鑽礦的奴隸生活。
後來在一次聯合革命陣線與政府軍的遭遇戰，他脫逃出去，
並遇到了知道他有顆一百克拉鑽石，便見獵心喜的艾奇。
基於利益的交換，一邊尋找家人，一邊尋找鑽石的冒險之旅於焉開始。
在旅途中，加入了一個基於人道主義，於是參與利益角逐的冒險伙伴，
戰地記者曼蒂鮑恩【珍妮佛康娜莉 Jennifer Connelly飾演 】。
因為擁有一個經歷過越戰的父親，對戰爭的迫害有深刻認知的曼蒂，
選擇對公理正義，採取身體力行的實踐。
她想藉由深諳賺石走私內幕的艾奇，暴料不為人知的辛辣真相。
在這裡，我發現了一個相當有趣的現象。
統整以上的例子，我看見人道主義的展現，是憑藉數量的依據。
艾奇的為自己找想，到索羅門的為家人找想，到曼蒂的對整個獅子山共和國的災民找想，
觀眾所給與的評價，是從自私，到無私的奉獻。
但奇特的是，反觀來看，
索羅門的盜取鑽石，曼蒂藉由拍攝那些慘絕人寰的照片，和煽情的平面報導所賺的錢，
與艾奇的鑽石走私，似乎是如出一轍。
不過前者似乎多了名正言順的諒解和掌聲。
說難聽點，他們三人，甚至包括導演本身，
都只是執行人道主義的購買與販賣罷了。
不過這都是太狹隘的想法，畢竟人家賺錢，
還能夠此促使大家對戰爭的反省以及人道關懷，那實在是大大的功德。
（說難聽點，筆者我也是在利用這部電影，引起大家對我評論的關注。）
到最後，我要為艾奇死前的善舉做支持上的辯白。
因為多數影評家認為，艾奇此舉只是為了承襲好萊塢式的，
人之將死，其行也善的八股結局，反而造成艾奇前後性格的矛盾。
但我持相反的意見。
你看社會上多少的企業家，表面上做慈善捐款，
實際上是一種逃避稅款的變相手法，但此舉能夠贏得掌聲，
是屬於人道主義的買進，你難道不曾為此感到質疑嗎？
那麼艾奇捐出鑽石的那一刻，為什麼我們卻要執拗的相信他轉性了呢？
這難道不是一種人道主義的買進，為他自己購買之前一直沒有獲得的，
所謂的價值認同和掌聲呢？
我同意片中的一句箴言：「只要壞人發揮愛心，也有意義。」
不過，當個好人，不是會更好？
文章定位：
