尚未設定 尚未設定

348愛的鼓勵 0訂閱站台

-日據時代台灣共產黨史1928-1932，盧修一著，前衛出版社
-我的半生記，謝雪紅口述，楊克煌筆錄，楊翠華出版，957-97236-8-0
-謝雪紅評傳—落土不凋的雨夜花，陳芳明著，前衛出版社，957-8994-52-4


討論台灣共產黨的發展過程，在台灣一直不曾成為顯學；除了共產主義在現代社會的漸趨式微、與兩岸政治立場歧異等原因外，也間接因為台共沒有在台灣政治史上佔據過領導地位。然而，由謝雪紅的政治生涯切入，來看台共何以興、何以亡，其實是一段非常有趣的觀察過程。本文即嘗試從事此一探索，由企業管理的角度，試圖解釋台共何以不能成其氣候。

台共由建黨到被破壞，時幅乃從1928到1931年，共計三年多的時間。1928年由謝雪紅、林木順、翁澤生等人在上海建立台灣共產黨，創黨未久旋即被日方偵破，謝女被遣送回台。而後謝女與楊氏兄弟成立國際書店作為台共在台的活動據點。台共嘗試透過組讀書會、青年會及派員滲透等方式，逐漸擴大對農組、文協、各級工友聯盟等工農團體的影響力。同時期自1921年以來蔣渭水等人成立以「和平改革、台灣自治」為目標的文協，亦因對路線認知產生歧異，在1927到1930年分裂成為以階級革命為主的文協、全民主義的民眾黨，以及議會設置的台灣自治聯盟等。此時台共為確保共產黨的發展，對於右翼改良主義團體，大多均採取批判及反對的方式。

但國際環境在此刻有了重大變化：首先第三國際在1928年七月第六次大會中，承認國共合作的路線失敗，因此為加速殖民/半殖民地的起義，開始強化對各殖民/半殖民地共產支部的階級革命路線；相形之下，謝雪紅主導的台共便被第三國際及中共認為「活動力不足」，且「因欲和資產階級妥協，有偏離共產革命路線的危險」。其次，謝雪紅所倚重的日共，在1929年不僅台共東京支部被破壞，「四，一六事件」中日共也被日本政府清肅，使得日共對於謝雪紅（台共）無法指導、更無財務奧援。因此中共對台共的指導及支援，遂開始較日共更形重要。

因此，1930年底瞿秋白和翁澤生、潘玉欽會面後，指責當時台共有機會主義（欲拉攏文協、農組等合法組織）傾向，授令王萬得等人自台共內部另行成立改革同盟，斷絕與原有台共黨中央（謝雪紅）的關係。1931年五月底至六月初並另成立台共臨時代表大會，罷免謝雪紅黨籍，成立以王萬得為中心的中央委員會，並開始陸續策動工人罷工。無奈日軍於六月底開始展開大逮捕行動，三個月間謝雪紅、楊克培、王萬得、蕭來福、潘欽信、莊春火等核心份子完全被捕，台共遂告正式失敗。


台共是台灣歷史上，第一次有哲學思想為本的革命。這可以由台共本身研讀的列寧主義、甚至是以讀書會來聯絡、訓練各工農團體而可得知。但是，台共革命為什麼會如此短暫、僅如曇花一現？這便是筆者感到興味的地方。筆者認為，若以企管理論綜觀台共整個建黨過程，失敗原因當可列舉以下數點：

1.缺乏深口袋（deep pocket）作為發展基礎：
一般我們觀察企業組織能否興盛成長，主要可由企業本身能否建立深口袋（deep pocket）、作為企業永續成長的動力來加以判別。深口袋的第一可能，當以國家內是否存在天然稟賦（endowment），作為企業經營獲利的來源。例如石油、天然氣、貴金屬，甚至充沛的人力等等，均可被視為企業建立深口袋的來源。

但以革命起義來看，基本上筆者認為台灣就缺乏革命成功的條件，台共失敗可為非戰之罪。原因在於：以台灣狹長窄小的地理範圍，起義者不可能擁有深口袋可以轉進潛藏、蓄積實力，儲存與當政者對抗的力量。當政者在狹小的地理範圍內，可以輕易地搜索到起義者並加以逮捕迫害，因此武裝革命在台灣，可能先天（指地理）上就喪失了成功的可能性。加上現代軍事武力驚人，中國古代起義可能一群捻匪佔據山頭，就需要王師以刀斧劍槍費三月有餘方能攻克；但在二十世紀，衡諸台共之前的西來庵、霧社起義，均可見日軍壓倒性之現代化槍砲軍事力量，台共欲階級革命成功，機率自然更低。

廣義來說，觀察組織（指台共）是否能自萌芽而至茁壯，還須觀察深口袋的其他指標是否有機會；首先便是資金。我們了解：台共資金來源僅限於國際書店的經營所得，在後期由於領導人謝雪紅背後亦喪失支撐（日共被日方政府破獲），使得資金長期陷於不足。以組織戰的角度來說，資金不足猶如喪失血液，自然註定了失敗的命運。另外一項指標則是人才來源。有關台共領導人才的缺乏、以及對人才素質的討論，導致起義失敗，我們則在第二及第三點再加討論。

2.知識份子本身行動力的缺乏：
台共在1928年八月時，曾因日軍追捕，蔡孝乾、洪朝宗、潘欽信、謝玉葉等人倉皇逃離台灣、流竄廈門上海等地。此舉當時並遭中共訾議「知識份子有機會主義的傾向」，批評知識份子不是出身基層階級，有畏難憂險之嫌；筆者倒認為，如果由企管眼光來看，了解「直線」（line）與「幕僚」（staff）本質上的差異，便不會有台共「所託非人」之慨。

革命本質是屬於行動取向的，共產主義訴求的對象也是無產階級（工、農為主）；然而台共的手法卻是透過讀書會研讀思想的方式來培養影響力、選擇的黨員多以資產階級的知識份子作為對象，這樣的方式，豈非無異於要求善於規劃的幕僚人員，能夠提槍荷彈上前線打仗嗎？？？

須知善於「規劃」並不等同於善於「執行」。規劃偏向於幕僚功能，要求的是詳盡的資料蒐集、方向釐清、方案構思與提出等等，但是執行卻需要魄力、魅力、決斷力及勇氣等等。所以看歷代中國建國者，無論是鐵木真縱橫大漠、天王農民起義；還是朱元璋橫掃中原，高祖揮劍斬白蛇，基本上沒有高知識份子建國成功的案例。當然，筆者絕不相信是因為古代教育不普及，知識份子者寡的原因；而是因為筆者認為，要成大業往往要有大胸襟。算的太精、想的太細、怕的太多，恐怕反而縛手縛腳，起義難成。就人才特性這一點來看，筆者認為對台共革命失敗，應有相當大的影響。

3.知識份子（領導階層）與基層群眾（各級工農組織）的距離過大：
台共領導者與動員者本質上的落差，也是筆者認為的另一項重要原因。台共領導人除謝雪紅外，其餘不僅是知識份子，而且出身在資產階級；這和動員對象是無產階級、低知識份子的農工民眾，有相當大經驗上及想法上的落差。如果領導者不能對動員對象感其所感、苦其所苦，只由側面進行搧風點火的動作，動員又怎麼能落實、風潮又怎麼能被鼓動呢？？以企業領導人而言，如果不曾從基層實務幹起，逐步由基層員工升任為中高階經理人，對於組織裡面的特性與弊病，又怎麼能切中時害呢？？以台共領導階層（除謝雪紅外）來說，不僅普遍家有祖產，而且均負笈日本、大陸、蘇俄等地留學，及至長成才返台打算從事階級革命。這樣與台灣土地、人民淺薄的關係，如果寄望發動深刻的反省、進而累積革命的動力，恐怕是華而不實的。

4.領導-臣屬關係不清
研究台共與日共、中共甚至第三國際的關係，可以發現台共的雙重領導-臣屬關係，是導致台共後來內部王萬得（中共系）鬥爭謝雪紅（日共系）路線的重要原因。第三國際與日共、中共及台共之間的關係，其實非常像多國籍企業當中總部（第三國際）、區域總部（日共、台共）、各國分公司（台共）之間的互動關係。台共謝雪紅之所以初期得勢，後來受王萬得鬥爭失勢，最主要便是第三國際對台共的定位，由日共下的支部改劃歸中共管理；因此才會出現中共系的人馬壓倒日共系的人馬發生。

但是如果由多國籍企業的角度更深入地觀察台共發展，我們會發現一項有趣的議題：就是總部乃至於區域總部，到底對各國分公司提供了什麼幫助？？為什麼台共會這麼拘泥於第三國際及中共的命令？？一般在多國籍企業裡，多國籍企業在跨國發展時，因為有人才調度、資金調度、產品支援、乃至於全球共享的經驗轉移，因此各國分公司無不大力仰賴總部或區域總部的支持。然而觀察台共的例子：創黨時從日共取經而來的政治大綱及行動大綱，旋即因建黨環境差異過大而遭捨棄；人才交流部分如前所述，台共份子多次棄甲曳逃、復又歸返，台共其實並不仰賴中共系人馬而發展（如謝雪紅在1930年時的主要影響力，即靠培養王敏川接掌文協）；資金奧援更是幾近斷絕。那麼，為什麼台共謝雪紅在面對中共系人馬的內部分裂、自行創立改革聯盟時，會無力反擊呢？？筆者認為：一是開始時談及的「深口袋」不及培養，所以無力與中共決裂、自行發展路線。二是台共本質上以哲學思想（列寧主義）作為革命動力，思考邏輯上不以實力取勝、而以哲學取向上來決定發言地位；因此謝雪紅「向現實靠攏」被「無產階級革命」批為機會主義後，自然失去發言的正統地位，影響力也隨之大減。否則「將在外，君命有所不受」，即便後來台共由日共管轄改劃歸中共管轄，以實力角度出發，謝女也未必要受改革聯盟的要脅—因為根本上，中共或第三國際對台共提供的奧援，實在少的可憐。

5.本土化（localization）發展程度過淺：

延續上一觀點，由多國籍企業的角度出發來觀察台共發展時，我們無可避免地，必須處理「本土化」與「國際化」兩股力量的平衡問題。從來各國分公司為了打進當地市場，都必須進行本土化的動作；但是為了共享母公司的全球資源（人才、產品、資金、知識、品牌），國際化又不可免。因此如何在兩股力量間求取平衡，就成為多國籍企業經營的重要議題。

很明顯地，謝雪紅在「經營」台共時，並沒有意識到「本土化」與「國際化」平衡的嚴重性。我們可以說謝雪紅注意到了本土化的重要，這從她致力於「與現實靠攏」，想方設法將台共與合法團體（文協、農組、民眾黨）結合以避免地下化，可以窺知。但是，謝雪紅直到被改革同盟去職之後，才重新意識到對第三國際及日共爭取支持的重要性，可謂為時已晚。

因此，重新歸納以上幾點有關企業管理觀點的觀察：台共缺乏資源培養深口袋，以利長期發展。組織本身用人多偏規劃、幕僚性質，缺乏執行力及大魄力。領導人與動員對象經驗差異過大。台共對日共及中共存在雙重的領導—臣服關係，以及未能在本土化、國際化兩股力量之間求取平衡等等，可為台共失敗的重要原因。當然，歷史不能重來、更不能被實驗，因此上述推論未必正確；只是換一個角度（企業管理）來觀察史實，不也樂趣橫生？？？