尚未設定 尚未設定

348愛的鼓勵 0訂閱站台

書名：台灣不是中國的一部分--台灣社會發展四百年史
作者：史明
出版社：前衛出版社
出版日期：Nov-1998 初版六刷
ISBN：957-9512-72-8
書評作者：Michael Lee
寫作日期：17-Sep-00

讀完史明的「台灣不是中國的一部分」，心裡同時充滿了一份驚訝與理解。驚訝的是：這樣子一本完全以階級鬥爭觀點出發的書，竟然可以是台灣「獨派」三十年來的重要理論經典！但也同時理解到，站在三十年來（近四年除外）國民黨政權專權領導下的時空背景來閱讀，書中激進的情感，又是如何產生凝聚獨派向心力的重要作用。

先介紹本書的背景：本書為成於1962年「台灣人四百年史」的濃縮版，出版於1992年，主要在介紹台灣歷荷蘭、明鄭、清代、日據以至於蔣氏政權來台統治，台灣人如何受到各外來政權的剝削與迫害（清治及蔣政權亦被作者涵蓋在內）。從而推論出台灣在走過不同殖民國的殖民欺壓四百年後，台灣人應如何尋求推翻蔣政權的統治、進而獨立享有自己的發展空間。

以筆者而言，是高度無法接受作者的推論與例證的，因此以下將對作者的寫作手法及邏輯加以探討，並舉出筆者認為作者論證有待商榷之處。

首先必須先釐清：作者所嘗試描述的主體為何？本書幾乎每一章節末，都有一個將各階段台灣人「分類」的短文，以強調作者想訴求的重點。例如pp..186~187：「…台灣、台灣人=台灣民族=本地人=殖民地被統治階級、被剝削階級=產業工人、職業工人、農民、都市貧民、農村貧民、下級職員、地主、民族資本家=下級軍官、士兵=高價購進工業品、廉價提供農產品=台灣人意識=台灣人買辦階級（半山、靠山）；
中國、中國人=中華民族=外來者=殖民地統治階級、剝削階級=軍閥、特務、官僚、警察、公營企業幹部、大資本家、大地主=中、高級軍官=官僚資本、金融獨占資本、工業生產的獨占、流通機構的獨占、內外貿易的獨占=高價售出工業品、廉價搶奪農產品=大中華思想=台灣人買辦階級（半山、靠山）」

而此種分類在本書中俯拾即得，也相當程度表現出作者的中心思想，因此筆者想嘗試先從這樣的分類法，來切入史明的思想。

這樣的分類法，筆者認為，透過書中上下文的邏輯，作者想強調的是台灣人=台灣民族在各個階段均受到殖民者迫害的悲慘事實，從而希望能強化台灣人的自主意識與社群意識，共同來對抗並推翻中國人（蔣式政權）的統治，建立以台灣人為主的政權統治。然而，身為讀者的我們，又看到了哪些作者論理上面的限制呢？

第一點，是作者描述「主體」的模糊性，進而引申到作者發言的代表性、以及推論上面的潛在危險。

由於史明所預設的主題是「殖民—被殖民」關係，因此，史明所描述的台灣人，是對抗殖民者（如蔣政權）的主體，主體（被殖民者）的範疇是相對於殖民者所定義出來的。因此史明其實是透過Aà ~A（非A）的邏輯來描繪「台灣人」。換言之，這裡所謂的台灣人其實是先定義了「殖民者」（A集合）是誰，然後再把殖民者之外的人統稱為「台灣人」（非A集合）。這樣的定義方法，使得史明以身為「台灣人=非殖民者」的發言人發難的時候，其代表性會被筆者受到質疑。舉例而言，「台灣人」集合當中包含了原住民，以在台灣島上居住時間的長度而言，原住民應當在「台灣人」集合中佔有相當程度的影響地位（原住民本身又是一個集合概念，其內有各高山族與平埔族），但是，原住民的重點會在於如何推翻殖民政權嗎？原住民對於自己氏族的傳承，在本書中並沒有被處理，這跟殖民政權革命又會有什麼樣的關係？這樣子的階級鬥爭方式足以反應他們的文化取向嗎？殖民政權推翻後，對原住民的發展與規劃又當如何回應呢？又例如，台共也在這個「台灣人」的集合概念內（註一）。台共的重點會是推翻舊政權，建立台灣人為主、但仍然專制的政權嗎？其他包括：所謂的買辦資本家與土著資本家呢？以他們和殖民蔣政權的利益共生關係，會支持推翻蔣政權嗎？

在更深究這當中不同族群間的複雜利益關係時，我們回過頭來發現：這樣的台灣人二元論，由於是透過Aà~A的方式定義出來的，對於描述階級對抗或階級鬥爭非常有用的，但是對於處理在「鬥爭」與「對抗」之外的多元關係便無能為力了。一個社會何其多元，族群關係何其複雜，在史明的分類之下竟然只能劃為兩類人；而這兩類人的利益又是零合關係！這只有兩個可能：一是二分法只有簡化事實之能、而無反映多元事實之功。因為劃分的準則可以依作者預設的關係加以選擇，因此族群間的多元關係會被窄化成為唯一的二元（對抗）關係，所得結論不僅粗略、而且危險；二是，因為所有族群必須被歸納、分類在這唯一準則之下，並不符合這種二元關係的族群，也必須強迫被納入二元分類中，例如台共。因此史明的推論與分類方式，並不足以信任。

第二點，是政權與歷史之間的互動關係。

當我們在反駁史明陳述的台灣史有所偏頗時，其實反省我們從小所接觸到的中國史，在立場偏頗上又有何殊異？由於史明預設了台灣獨立的立場，因此由他眼中所觀察到的，盡是一幕幕的壓迫—被壓迫、殖民—被殖民關係，台灣史再無其他；在這樣的歷史陳述之下，台灣人的族群意識才適足以被激發，進而推動台灣獨立的實現。然而回顧蔣式政權下編纂的教科書，近代史是一頁頁的國民黨浴血奮戰、遭計暗算（共產黨農民起義）、偏安台灣、少康中興、意在中原；字裡行間充斥了臥薪嚐膽、還我河山的沒落皇族悲壯感。這樣的歷史，難道又稱得上是真實嗎？

更進一步反省歷史的本質。史當有實，然必出於主觀陳述，事實才能被史家串聯編排成一頁頁饒富意義的歷史。因此歷史本身是主觀的，在交錯主觀下才能逐漸浮現所謂的客觀。有了這一層認識，當我們在理解歷史時，先將史家所戴的濾光鏡加以點明，我們便能更了解歷史中史家所側重及所篩選（甚至可能扭曲）的部分。以國家/政權結構及階級關係而言，綜合史明的台灣人史及部編教科書，我們反可略得其大概了。

但哪些因素常對歷史的詮釋角度，起了影響性作用呢？舉其熒熒大者，莫過於歷史為政權服務。中華文化向來有「在晉董狐筆」的典故，好為政權評論歷史的正當性。回到統/獨立場對歷史的影響性，筆者認為可以用比較樂觀的理由，來看待未來台灣的歷史記載。統派當權過了，現在獨派也當政了（民進黨陳水扁已成為第二任民選總統）；獨派不再需要強調被殖民過往來作為政權褫嬗的訴求，統派歷史更勢必遭到獨派人士的大幅修正。當統/獨雙方都有了相當的政治力量時，當歷史可以不必再為特定統/獨政治立場來服務的時候；我們是不是可以期待：歷史開始脫離政治立場的影響，而呈現更多元化的解讀、與更多面向的發掘呢？例如，當起義—鎮壓、壓迫—被壓迫、剝削—被剝削等等關係都被解讀過了，那麼男性—女性、父系—母系、海洋—大陸、單一—多元等觀點是否可以開始被嘗試??又或者，當二二八、白色恐怖、霧社、西來庵等歷史幽暗的角落逐步被探索之後，美術史、文學史、建築史、音樂史等課題是否會有更多人會願意開發呢？

第三點，在處理上述面向時，迎面而來的是台灣歷史的特殊性，所導致台灣史在處理手法上會特別有趣的地方。

由於台灣的當政主體一直在更替、而且幾乎均來自島外。我門因此發現：台灣史的許多面向，由於當政主體更迭而形成了斷裂、不連續的現象。例如觀察歐洲美術史，因為有文藝復興，產生了寫實主義；而後印象派、表現主義等等形成了對前面的反動……等因果關係。然而同樣在描述台灣美術史（或建築史、文學史）時，隨著殖民政權的更迭，台灣人民（被強迫）花了太多的心力在政權適應上面，歷史的其他面向因而斷落。後來者和前人的繼承/演化/反動關係非常薄弱，也導致這些歷史描述的困難。

因此，處理之前台灣史的手法，筆者倒建議採取「載體」的概念、或可說是舞台的概念來做紀錄。用一種開放的態度來記錄曾在台灣這塊土地上發生的種種。其理近於柏拉圖在諦美烏斯篇（Timaeus）所提到的「容器」宇宙觀：我們難以回答宇宙何時發生？如何發生？為何發生？但是，我們可以將宇宙設定成一個容器的概念，在這個容器之上，來探討什麼被承載？發生什麼？什麼又被隔絕在容器之外？而萬物都存在於「宇宙上」或「宇宙中」。台灣島也可以被設定成這樣的容器或載體，不以特定族群或關係自限，從而記錄出更開闊的台灣通史。

有關專門史的部分，我們可以透過設定主軸關係的方式，對史料加以裁剪與整理。以美術史為例：可以探討在台灣這塊土地之上，歷代女性主義的觀點、美術風格與政權的關係、美術風格受移民社會或海洋國家的影響等等。這樣的處理手法，相較於以特定族群為主體的描述手法（例如：表現主義在台灣的演變？），面向會顯得更廣闊，關係也不必限定。而筆者必須再重複一次： 目前這樣載體的觀點，是基於鮮少有特定關係能橫跨台灣四百年歷歷存在，因此才有這種載體觀點的建議。如果政權維持、族群關係穩定，再過一到兩百年，累積出足夠的演變關係，筆者相信，用特定族群（主角）所開展的台灣史，屆時必然是豐富可行的。

但是，如果我們可以用這種手法來處理某些專門史，那史明的台灣人史又到底出了什麼問題？他不也是設定了殖民與被殖民關係，來建構他心裡的台灣人史嗎？筆者正好藉此做個歸納 :

1. 史明所處理的，嚴格說來若正名為「台灣殖民史」或「台灣階級鬥爭史」而非通史，在描述階級互動或權力鬥爭等方面，他所採取的觀點會有較大的正當性（而非正確性）。
2. 若限定題目為「台灣殖民史」，則史明的內容中有關明、清、蔣的部分可能因而必須刪除；即便討論的是「台灣階級鬥爭史」或「唯物論下的台灣史」，在界定階級對象與描述階級間互動的過程上，也需要更進一步的釐清。
3. 如前所述，由於史明所描述的主體（階級）定義不清，因此當史明推論出此一台灣人主體有共同利害關係或共同趨向時（推翻蔣政權），可信度是非常低的。
4. 而史明本書最大令人訾議之處，也在於他嘗試編纂史料作為運動的正當性藉口。與其稱史明此書為史書，不如稱此書為一「運動指導綱領」；因為史明的重點不在於解釋過去發生了什麼，而在於鼓吹未來應當發生什麼。舉例而言，書中所述 : 明鄭/清治時期台灣與大陸間的經貿依存關係（被史明稱之為台/中為兩個獨立經貿體），以及蔣政權時代我國經濟結構轉變等等（被史明統括稱為買辦型資本—一種沒有生產管理知識、而僅依賴特權特許賺取市場壟斷的資本），均與史實有所出入。由於史明為導致台獨此一結論，因此對於明鄭、清治、蔣政權等非殖民地政權的統治，也一律解釋成為殖民壓迫統治，而非採取載體式無預設立場的解讀。

而史明論點相關的論證與討論，可參考《史明台灣史論的虛構，許南村編，人間出版社，民83》。在此則不擬另述。


註一：由於在中，台共根本不曾被處理成是「台灣人」或是一個議題，而台共我們又能很清楚知道：在台灣，他們並不屬於統治者階級。因此筆者認為：透過史明的定義，台共應該屬於「台灣人」。