gogogo 除了民主、科學、公平無特權的社會、人權、正義的法治、思想及創作的自由以外，沒有任何人事物是值得信仰的！沒有任何人事物是值得信仰的！

2愛的鼓勵 1訂閱站台

上篇回顧

    上篇以“楚簡《左傳》”辨偽為主，說明浙大藏簡在竹簡形制上沒有契口、編繩，長短、寬窄不一，無法編聯成冊；在文字內容上妄改《左傳》，人名、星名、古語、卦畫錯誤百出；在鑑定方面對於科學檢測結果的報導不准確，對於專家鑑定的時間、地點、人物、方法、鑑定報告的內容均無說明，可以得出假簡的結論。

三、戰國書法辨偽

    秦皇坑焚，竹帛毀棄，戰國書法，世所不傳，歷代戰國書法的欣賞與研究，大多依賴鐘鼎彝器及碑碣拓本。上世紀長沙子彈庫楚帛書的發現，以及河南信陽、湖北包山、荊門郭店等等戰國楚簡的大量出土，使戰國書法的寫本真跡重現人間。然而，就書法風格而言，浙大所藏《左傳》等簡，絕大部分飄軟粗率，氣息浮躁，正合先賢所言：“人趣先無，而物趣牽合，落筆粗庸，入眼不堪玩賞”（高濂《遵生八箋·燕閒清賞箋》）。就書法技藝而言，浙大藏簡筆法粗陋拙劣，結字混亂錯謬，俗而無法，了無古意，決非戰國書跡，試舉證如下。

    （一）章法

    古人論書以章法為先，上字與下字，右行與左行，朝揖顧盼，互有呼應。傳書聖論“意在筆前”，有作書須“預想字形大小”之說（王羲之《筆勢論十二章·啟心》）。以浙大所藏《左傳》簡書法為例，書手於竹簡章法、字形、位置皆有所留意，因此也留下了造偽的證據。

    試舉4 例。

    1. 斷簡拚接後字距過大。浙大《左傳》簡68 ：“癸亥，門其三門。戊寅……”此簡殘斷於“三門”二字之間。圖3 是整理者發表的拚接後的照片。不難看出，拚接後的“三門”二字之間的字距，幾乎是其上“其”、“三”二字字距的兩倍，甚至大於其下“門”、“戊”二字字距的兩倍。如果考慮到下部斷簡的簡首斷痕，與上部斷簡的簡末斷痕並不相合，那麼，合理拚接後“三門”二字原來應有的字距，當比圖中所見更長，應為其下“門”、“戊”二字字距的三倍左右。在“癸亥，門其三門。戊寅……”句中，如果“三門”與“戊寅”之間的字距稍大，那是兩句之間的字距，當屬合理；如果“三門”二字之間的字距，卻為“三門”句後、兩句之間字距的兩三倍，那隻能是竹簡殘斷後所書、而不是竹簡書寫後殘斷的結果。簡106 “偪之偪陽”的斷簡，拚接後“偪”與“之”之間的字距是“之偪”二字之間字距的三四倍，也是同樣的例子。這是造偽者使用不同斷簡，來假冒同一枚簡的殘斷而留下的破綻。

    2. 簡首殘而字不殘。浙大《左傳》簡104 ，簡首前兩字位置殘缺，殘存部分約佔原簡寬度的三分之二，上書“之乃”二字，見圖4 。如果復原殘缺的部分，不難發現“乃”字書於原簡左半二分之一簡面，字右的半簡留空。無獨有偶，“乃”上的“之”字也是如此。如合“之乃”下的“枼而”諸字觀其章法，“枼而”諸字居中，“之乃”二字緊貼殘簡左緣而書，以避讓右側殘損的部分，形成了簡首諸字從齊左寫至居中的反常章法。這只能是竹簡殘缺之後書寫的結果，是後人以殘簡作偽的證據。相同的例子也見於簡32 ，只是從發表的圖片上無法判斷簡右是被如何復原的。

    3. 簡尾殘而字不殘。浙大《左傳》簡72 簡尾也殘去右半，但簡末“十二年矣”四字仍完整無損，見圖5 。這些文字也是在此簡殘損之後所書，“二年”二字偏左、“年”字“禾”部筆劃右側起筆的釘頭、收筆的拖尾，都是不容置辯的明證。“矣”字更是在殘缺後僅存的近二分之一的簡面上局促寫成，其字形完整，恰恰證明這些墨跡是竹簡殘損之後的偽書。

    4 、簡邊殘卻仍見應該殘去的標點符號。圖5 簡72 中，又有一令人啼笑皆非的破綻：“十二年矣”句下見有標點符號。楚簡中的這種標點，都是標在 ​​竹簡右側的邊緣。在簡72 上，它理應隨殘簡一併殘去。但作偽者的章法安排，以殘簡為完簡，不僅多次讓本應殘缺的文字完整地擠在殘存的簡面上，而且把理應點在殘缺部位的標點，點在殘存的簡面，實在不是高明的作偽。

    （二）結字

    戰國書法的結字有多種特點。饒宗頤先生指出：“楚人書法，縱勢衡勢，無不具備”（饒宗頤、曾憲通編《楚帛書》，香港中華書局1985 年9 月版，第48 頁）。考古所出郭店楚簡等可以為證。但不論縱式、橫式，戰國楚人書法多取隸勢，結體多扁，橫畫多欹，矩度謹嚴。浙大藏簡的書手雖寫簡百數十枚簡之多、凡3000 餘楚字，但對戰國楚人書法的矩度，尚無基本認識與把握，試舉6 類證據如下。

    1. 中宮：不明主筆，失守中宮。戰國楚人書法，橫畫雖多欹斜，但中宮必正直。中宮之位，主筆所在，“善書者必爭此一筆”（劉熙載《藝概》）。浙大簡書則不然，如簡12 “古”、“心”二字，橫畫皆為病筆，中宮左歪右屈，結字全無中宮的概念；同簡末字“食”下部，本當順勢而下，書於字中，卻莫名其妙偏置於左側，使得“皀”部上下兩個部分左右錯位，上部與“亼”部草成一團，下部偏居左側，實為今人錯字，決非古人所書（圖6 ）。

    2. 上下：下不承上，上不覆下。戰國楚人書法，不論字形偃仰、筆劃排疊，其底部多有橫勢筆劃，上托全字；即便沒有橫勢筆劃，也有一橫勢的構件，下以承上。這種橫勢，每向右上斜欹，是戰國楚人書法的特點。浙大簡書則不然，如簡14 “為”、簡17 “於”字等，下有橫畫，卻皆不能承上。

    3. 左右：左虧右欠，不守正法。戰國書法不論體勢如何，分間佈白都是八邊俱備、四面停勻。楚人書法雖不求方正，但總是似欹而實正，結體飽滿，遵守正法。浙大簡書則似正而實傾，結體多虧闕，如簡19 “逃”、簡25 “棄”結體虧左，簡27 “咎”、“弗”結體虧右，等等，不一而足。

    4. 拚湊：偏旁拚湊，錯字連篇。戰國書法受文字發展的連續性與地域演化的不平衡性等因素影響，常有偏旁互作的現象，如“日”與“月”、“山”與“阜”等的互作，屬於形符義近的互作；又有“亻”與“彳”、“邑”與“阜”等的互作，屬於字形相近的錯字。戰國書法的結字，由於書手的心緒以及上下文字形的影響等原因，出現錯字不可避免，“邑”旁與“阜”旁相混也見其例。但在浙大簡中，錯字連篇，不勝枚舉；“邑”、“阜”錯寫，通篇皆然。如簡2 的“陳”，簡4 、102 的“隊”，簡20 、26 的“隨”，簡68的“阪”，簡68 、69 的“陰”，簡98 、106 的“陽”等等，所有“阜”旁一律誤作“邑”旁。古人並非不寫錯字，但在上百枚簡中，就同一個偏旁、在不同的字中犯相同的字義理解錯誤，只能是作偽者對古文字知識缺乏，根據現代漢字“邑”、“阜”均作“阝”旁而犯的錯誤，是今人作偽的證據。

    5 、簡體：據簡體字，拚湊古字。在古代書法的贗品中，根據簡體字拚湊古字的現象並不鮮見。如浙大簡《左傳》簡2 的“徹”字，當係依據“徹”的簡體“徹”字妄改而成：此字構形與簡體字“徹”基本相同，只是中部從“土”不從“七”。“土”、“七”二字，毫無字義或讀音關聯；簡2 中“徹”字寫成中部以“土”代“七”的“徹”字，是典型的受簡體字影響而生造的偽戰國文字，如同簡中屢屢出現的行書“纟”旁一樣，是今人仿古常見的低級錯誤。

    受簡體字影響而導致的結字錯誤的類型，浙大簡中見有多種。其中，典型的一種可舉因簡體字字形相近而書寫的誤字。如今本《左傳》的一個“今”字（同前《春秋左傳正義》，第871 頁），在簡25 的首字位置被誤寫為“命”。“今”、“命”二字在戰國古文中有明顯區別，但“今”、“令”二字在簡體字中卻極相似，而“命”寫作“令”是戰國古文通行的寫法。作偽者誤以“今”為“令”，於是正確地把“令”寫作“命”，留下了作偽者受簡體字影響而寫出錯字的破綻。

    6 、失真：草寫失度，字形失真。自古以來，書法作偽的常見破綻就是用筆遲疑、欲縱還收。張大千之所以是作偽高手，就在於他恃才自信，落筆大膽，一氣而成。浙大藏簡的作偽者明悉此道，故浙大簡的書法流利而嫻熟。但這同樣留下大量破綻，主要有三類：一是字形失真，二是草法臆造，三是油滑失態。簡19 與簡55 的“如”字，雖為同一個字，但寫法完全不同：簡19 的“如”字上下結構，寫法雖草但用筆遲疑，顯見書者於字形並無把握；簡55 的“如”字左右結構，筆法極熟且行筆流利，纏繞連帶幾乎難辨筆路。但兩個“如”字都有一個共同的特點，即字形失真，不細分辨不知是“如”字，屬於第一類。簡41 “起”、簡附5 “趙”字，“走”或“辵”旁或在右、或在左，但二字均字形失真、草法無據，出於書手臆造，屬於第二類。簡37 “許”字，放縱肆意而失態；簡61 “改”字，忸怩作態而油滑，屬於第三類。草寫失度之例，浙大簡中俯拾皆是，這裡只是略舉一二以見其例。

    （三）筆法

    古云“用筆千古不易”（趙孟頫《王羲之〈蘭亭序〉十三跋》，即便是草聖張旭，也是屢觀公孫大娘舞西河劍器之後，方才領悟筆法之妙（杜甫《觀公孫大娘弟子舞劍器行·序》）。後世書者不能領會筆法奧妙，不足為奇。就戰國書法辨偽而言，戰國書法如不傳戰國筆法，則無法信為真跡；戰國書法如盡現後世筆病，則必為偽作無疑。元雪庵大師曾總結筆法“八病”，如牛頭、鼠尾、蜂腰、鶴膝之類，並諄諄告誡後學“字中八病最難醫”（釋溥光《雪庵字要》）。其實，不諳筆法，必百病叢生，不會僅囿於“八病”。浙大藏簡即如百病之總匯。現分門別類，聊舉一二以見其例。

    1 、釘頭、牛頭。釘頭、牛頭都屬起筆之病，是不明筆法、功力不足、落筆過重所致。釘頭有方、圓之別，方型釘頭見簡19 “之”字，圓型釘頭見簡25 “之”字。牛頭之例，可見簡108 、110 “之”字。

    2. 尖頭、鼠尾。尖頭、鼠尾為相似病筆，主要是因為書手筆力不能送至筆尖，首尾尖飄而形成。尖頭在起筆，如簡61 “曰”字；鼠尾在收筆，如簡52 “子”字；簡12 “曰”字則兼有尖頭、鼠尾。

    3. 墜尾、拖尾。墜尾、拖尾均為收筆時書手無力控制，頓筆太重、不能正確回鋒所致。簡11 “問”字“口”上短橫是嚴重的墜尾，簡26 “皆”字兩長橫收筆是典型的拖尾，簡11 “士”字上橫為拖尾、下橫為墜尾，是浙大簡書手嫻熟而惡俗的筆病。

    4. 蜂腰、鶴膝。蜂腰、鶴膝都是書手不諳提按、運筆過快、提按失位所致。簡11 “於”字的首筆，是典型的蜂腰，簡95 “得”字首筆也是蜂腰筆病。鶴膝之病未見典型病例，但簡81 、82 的兩個“強”字的“弓”旁轉折，簡81的強直而僵硬，簡82 的滑熟而繞圈，用筆之病過於鶴膝，不妨參看。

    5. 折木、柴擔。折木、柴擔主要是運筆之病：折木運筆未完，筆劃如木折斷；柴擔運筆不實，形成首尾重而中部細的柴擔之形，是初學而浮躁的書手的常見筆病。簡76 “夷”字、簡108 “安”字，起筆多釘頭、尖頭，收筆多折木；簡108 “安”字收筆的折木之病，或也是因為系今人書於朽後的竹簡、而非古人書於整治好的竹簡，簡面朽壞不平所致。簡12 “古”字的橫畫，中部輕飄首尾重，是柴擔之例。

    6. 鋸齒、散鋒。鋸齒、散鋒也是運筆之病，但都與筆鋒有關：鋸齒是失敗的偏鋒用筆，散鋒是行筆時無力調整筆鋒所致。簡23 “以”、簡74 “也”字，偏鋒用筆，筆腹在下，形成鋸齒；簡83 “臨也”、簡84 “善之”，草率用筆，尖頭散鋒。

    7. 游絲、墨豬。游絲、墨豬也是運筆之病：游絲是用筆浮躁輕滑所致，整個筆劃書作一根游絲；墨豬則與之相反，下筆過重，用墨過多，肥拙若豬。簡23 “足”字“口”部的上橫、簡108 “是”字“日”部的上橫，一線如絲，為游絲之病；簡30 “於”字的上部、簡80 “大”字的橫筆，重筆濃墨，幾乎失其筆劃，為墨豬之病。

    8. 病筆薈萃。古人日日搦管，磨墨操翰，心氣和平，雖不能說絕無病筆，但不致於百病叢生。以上所舉戰國偽簡書法所見病筆，遠超出“八病”之列，都是當今書手未諳筆法、急功近利所致，是時人作偽的明證。上文為方便讀者，逐字舉例，見其一斑。實際上，偽簡所見，往往一枚簡上匯聚多種病筆。試舉簡93 全簡與簡94 的前半簡為例，略觀全豹。圖7 中，簡93 前半簡：“莊子曰：高子相大子以會”，除“會”字外，幾乎字字起筆尖頭；“莊子”之“子”，首筆游絲，末筆鋸齒；“大子”之“子”，首筆釘頭，末筆鼠尾。簡93 末字“社”，上“木”起筆尖頭，收筆折木；下“土”起筆多尖頭，上橫跡近柴擔，略有偏鋒鋸齒之義，下橫起筆尖頭、運筆游絲、收筆墜尾，同時因簡裂影響，下橫未能寫完，也是簡裂後偽書的證據。簡94 接簡93 ，起於“社稷”之“稷”——簡前半“稷之行”，起筆多見尖頭，“稷”末筆墜尾，“之”首筆近游絲；簡後半“棄之社”，“棄”濃墨散鋒，“之”附尾、拖尾，“社”釘頭墨豬。簡93 幹墨細筆，筆劃纖弱，簡94 濕墨重筆，字體粗長，兩簡不僅病筆薈萃、書風迥異，竹簡整治與長寬形制也完全不同，是偽作的鐵證。

四、結束語

    浙大所藏《左傳》等偽簡，破綻百出，不勝枚舉。限於篇幅，本文僅分類舉例，點到為止。許多證據，有其一即可斷其偽。現舉證數十例，浙大所藏《左傳》等簡為時人所偽，可以論定。需要指出，浙大藏簡的整理，甚見功力。雖《浙大簡》全書編校多有疏漏，如簡1 放大圖版“司”字重出，簡42 、60 放大圖版簡首缺圖，簡66 放大圖版簡末缺圖等等，但整理者在整理材料方面的成果與貢獻，不可埋沒。如果浙大藏簡不是以真簡而是以問題簡的形式公佈，供學界討論借鑒，可謂有功。當王國維先生為新學問之興起、新材料之發見激情澎湃之際，他斷不會想到，偽材料會在自己的家鄉、在中國簡帛學界受此禮遇。製造偽簡，荼毒社會；競購偽簡，害國害民；研究偽簡，浪費生命；叫停偽簡，眾望所歸。

浙江大学藏简辨伪

杨德春 ①

( 邯郸学院 中文系，河北 邯郸 056005)

摘 要: 《浙江大学藏战国楚简》左第 67 简、第 68 简、第 11 简、第 32 简、第 33 简、第 34 简、第 55 简、第 98 简、

第 99 简、第 75 简、第 76 简、第 58 简、第 14 简、第 1 简以及 《浙江大学藏战国楚简》至第 1 简伪迹十分明显，终于露出

了 《浙江大学藏战国楚简》是伪作的马脚，从根本上解决了浙江大学藏简的真伪问题。

关键词: 《浙江大学藏战国楚简》; 《左传》; 伪迹; 伪作

中图分类号: I206． 2 文献标志码: A 文章编号: 1672 － 8572 ( 2013) 01 － 0054 － 07

由于 《左传》在中国文化史上具有重要地位，

所以，凡有关 《左传》之材料无不引起中国文化

研究者之高度重视。浙江大学藏简主要是 《左传》

和 《日书》，所以，浙江大学藏简自然引起中国文

化研究者之高度重视。但是，由于浙江大学藏简不

是直接由考古发掘所得，其来路不明，所以，浙江

大学藏简的真伪问题就成为首先需要解决的问题。

本文拟就浙江大学藏简之文本内容进行辨伪研究，

以便从根本上解决浙江大学藏简的真伪问题。

一

《浙江大学藏战国楚简》左第 67 简与第 68 简

缀合: “晋人不得志于奠以者侯复伐之十二月癸亥

门亓三门闰月戊寅齐于阪阴侵郑。”［1］左第67简，第68简

《左传》襄公九年: “晋人不得志于郑，以诸

侯复伐之。十二月，癸亥，门其三门。闰月，戊

寅，济于阴阪，侵郑，次于阴口而还。”［2］875 － 876

杜

注云: “三门，鄟门、师之梁、北门也。癸亥，月

五日。晋果三分其军，各攻一门。”［2］875

杜注云:

以 《长历》参校上下，此年不得有闰月

戊寅。戊寅是十二月二十日。疑 “闰月”当

为 “门五 日”。 “五” 字 上 与 “门” 合 为

“闰”，则 后 学 者，自 然 转 “日” 为 “月”。

晋人三番四军，更攻郑门，门各五日，晋各一

攻，郑三受敌，欲以苦之。癸亥去戊寅十六

日，以癸亥始攻，攻辄五日，凡十五日，郑故

不服而去。明日戊寅，济于阴阪，复侵郑外

邑。阴阪，洧津。［2］875

孔颖达正义曰:

杜以 《长历》推之，此年无闰，故知此

“闰”字当为 “门五”，又 “月”当为 “日”

也。晋人分四军为三番，以二番为待楚之备，

一番以攻郑之门。一番一门，以癸亥初攻，每

门五日，积十五日，欲以苦郑而来楚也。楚不

敢来，郑犹不服。至明日戊寅，济于阴阪，复

侵郑外邑，而后归也。郑都洧水之旁，故知阴

阪，洧津也。卫氏难云: “案昭二十年朔旦冬

至，其年云 ‘闰月，戊辰，杀宣姜’，又二十

二年云 ‘闰月，取前城’，并不应有闰。而传

称闰，是史之错失，不必皆在应闰之限。杜岂

得云 ‘此 年 不 得 有 闰’，而 改 为 ‘门 五 日’

也? 若然，闰月杀宣姜，闰月取前城，皆为

‘门五日’乎?”秦氏释云: “以传云 ‘三分四

军’，又云 ‘十二月癸亥，门其三门’，既言

三分，则三番攻门，计癸亥至戊寅十六日，番

别攻门五日，三五十五日。明日戊寅，济于阴

阪，上下符合。故杜为此解。”

苏氏又云:

案 《长历》 襄十年十一月丁未是二十四日，

十一年四月己亥是十九日。据丁未至己亥一百七十

三日。计十年十一月之后，十一年四月之前，除两

个残月，唯置四个整月。用日不尽，尚馀二十九

日。故杜为 《长历》於十年十一月后置闰。既十

年有闰，明九年无闰也。［2］876 － 876

苏氏云: “案 《长历》襄十年十一月丁未是二

十四日，十一年四月己亥是十九日。据丁未至己亥

一百七十三日。计十年十一月之后，十一年四月之

前，除两个残月，唯置四个整月。用日不尽，尚馀

二十九日。故杜为 《长历》於十年十一月后置闰。

既十年有闰，明九年无闰也。”［2］875 － 876

苏氏之说只

能证明襄十年十一月至十一年四月之间有一闰月，

不能证明九年无闰。其十年有闰则九年必无闰之说

极为荒唐。

卫氏难云: “案昭二十年朔旦冬至，其年云

‘闰月，戊辰，杀宣姜’，又二十二年云 ‘闰月，

取前城’，并不应有闰。而传称闰，是史之错失，

不必皆在应闰之限。杜岂得云 ‘此年不得有闰’，

而改为 ‘门五日’也? 若然，闰月杀宣姜，闰月

取前城，皆为 ‘门五日’乎?”［2］875

其说甚是。

杜以己意为《春秋长历》，后王韬、日本人新城

新藏考订之《春秋长历》，皆以杜意为是，杜以《长

历》推此年无闰自然与王韬、日本人新城新藏考订

之《春秋长历》相符，不相符反而奇怪了。日本人新

城新藏考订之《春秋长历》不能作为研究《左传》的

《圣经》，对其说要进行具体分析，绝不可盲目信奉。

日本人新城新藏考订之《春秋长历》以襄九年无闰

明显以杜意为是，而杜之“门五日”之说仿佛天方夜

谭，实在令人难以置信。

苏氏襄十年有闰则九年必无闰之说极为荒唐，

即在没有可靠证据否定襄九年有闰月之情况下，当

充分尊重 《左传》之记载，以襄九年有闰月为是。

退一万步讲，就算 《左传》此处之记载有误，

那也是 《左传》之记载错误，不能说 《左传》此

处之记载就没有 “闰月”这两个字。《左传》昭二

十年朔旦冬至，其年云 “闰月，戊辰，杀宣姜”，

又二十二年云 “闰月，取前城”，并不应有闰。而

传称 闰，是 史 之 错 失，不必皆在应闰之限。即

《左传》在产生之日因史之错失，本不应有闰，而

传称闰者甚多，即 《左传》此处记载之 “闰月”

自 《左传》产生之日就存在。《浙江大学藏战国楚

简》左第 67 简与第 67 简缀合无 “闰月”，则 《浙

江大学藏战国楚简》就十分可疑。《浙江大学藏战

国楚简》此处无 “闰月”只能是综合杜预、王韬、

日本人新城新藏考订之 《春秋长历》襄九年无闰

之说的直接结果，却疏忽了 《左传》此处记载之

“闰月”自 《左传》产生之日就存在的事实， 《浙

江大学藏战国楚简》此处无 “闰月”终于露出了

《浙江大学藏战国楚简》是伪作的马脚。

二

《浙江大学藏战国楚简》左第 11 简: “晋侯问

於士之弱”［1］左第11简

《左传》襄公九年:

九年，春，宋灾。乐喜为司城以为政。使

伯氏司里。火所未至，彻小屋，涂大屋，陈畚

挶，具绠缶，备水器，量轻重，蓄水潦，积土

涂，巡丈城，缮守备，表火道。使华臣具正

徒，令隧正纳郊保，奔火所。使华阅讨右官，

官庀其司。向戌讨左，亦如之。使乐遄庀刑

器，亦如之。使皇郧命校正出马，工正出车，

备甲兵，庀武守。使西钅且吾庀府守，令司宫、

巷伯儆宫，二师令四乡正敬享，祝、宗用马于

四墉，祀盘庚于西门之外。晋 侯 问 于 士 弱，

曰: “吾闻之，宋灾，于是乎知有天道，何

故?”对曰: “古之火正，或食于心，或食于

咮，以 出 内 火。 是 故 咮 为 鹑 火， 心 为 大

火。”［2］861 － 866

杜注云: “乐喜，子罕也，为政卿，知将有火

灾，素戒为备火之政。”［2］861

杜注云: “华臣，华元

子，为司徒。”［2］863

杜注云: “( 华阅) 亦华元子，

代元为右师。”［2］863

杜注云: “向戍，左师。”［2］863

杜

注云: “乐遄，司寇。”［2］863

杜注云: “皇郧，皇父

充石之 后。”［2］864 杜 注 云: “弱，士 渥 浊 之 子 庄

子。”［2］866

邢文 《浙 大 藏 简 辨 伪 ( 上) ———楚 简 〈左

传〉》云: “‘士弱’是人名，作伪者妄改，在人名

之中插入之字，是作伪的硬伤。”［3］邢文之说实误。

杨树达 《古书疑义举例续补》卷一 “人姓名

之间加助字例”条: “王引之 《经传释词》卷九

云: 《礼记·射义》公罔之裘。郑注曰: ‘发声

也。’僖二十四年 《左传》: ‘介子推。’杜注曰:

‘之，语 助。’ 凡春秋人名中有 ‘之’ 字 者 皆 仿

此。”［4］186

杨树达 《古书疑义举例续补》卷一 “人

姓名之间加助字例”条杨树达按: “庄八年 《左

传》，有石之纷如。又二十八年有耿之不比。 《论

语·雍也》篇有孟之反。《孟子·离娄》篇有庾公

之斯、尹公之他。皆姓名中加之字者也。例证甚

多，不必尽举。”［4］186

《左传》僖公三十年:

九月，甲午，晋侯、秦伯围郑，以其无礼

于晋，且贰于楚也。晋军函陵，秦军汜南。佚

之狐言于郑伯曰: “国危矣，若使烛之武见秦

君，师必退。” 公从之。辞曰: “臣之壮也，

— 55 —

犹不 如 人; 今 老 矣，无 能 为 也 已。” 公 曰:

“吾不能早用子，今急 而 求 子，是 寡 人 之 过

也。然郑亡，子亦有不利焉。”许之。夜，缒

而出。见秦伯曰: “秦、晋围郑，郑既知亡

矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以

鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻? 邻之

厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往

来，共其乏困，君亦无所害，且君尝为晋君赐

矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知

也。夫晋，何厌之有? 既东封郑，又欲肆其西

封。不阙秦，焉取之? 阙秦以利晋，唯君图

之。”秦伯说，与郑人盟，使杞子、逢孙、扬

孙戍之，乃还。子犯请击之。公曰: “不可。

微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁;

失其所与，不知; 以乱易整，不武。吾其还

也。”亦去之。［2］463 － 464

由佚之狐、烛之武可知，《左传》在一个整体

段落之中所有姓名之间皆加之字。

人姓名之间可加助字之， 《浙江大学藏战国楚

简》左第 11 简似乎不伪，其实不然，士弱之间加

助字之恰恰露出了 《浙江大学藏战国楚简》作伪

之破绽。士弱之上还有乐喜、华臣、华阅、向戍、

乐遄等人，依例也应该在其姓名之间加助字之，而

《浙江大学藏战国楚简》 于士弱之上之乐喜、华

臣、华阅、向戍、乐遄等人姓名之间并未加助字

之。《浙江大学藏战国楚简》左第 11 简于士弱之

间加助字之，其故意卖弄、顾此失彼之迹昭然若

揭，其作伪之痕迹自然也就昭然若揭了。

三

《左传》襄公九年:

秦景公使士雃乞师于楚，将以伐晋，楚子

许之。子囊曰: “不可。当今吾不能与晋争。

晋君类能而使之，举不失选，官不易方。其卿

让於善，其大夫不失守，其士竞於教，其庶人

力於农穑，韩厥老矣，知罃禀焉以为政。范匄

少於中行偃而上之，使佐中军。韩起少於栾

黡，而栾黡、士鲂上之，使佐上军。魏绛多

功，以赵武为贤而为之佐。君明臣忠，上让下

竞。当是时也，晋不可敌，事之而后可。君其

图之! ”王曰: “吾既许之矣，虽不及晋，必

将出师。”秋，楚子师于武城，以为秦援。秦

人侵晋。晋饥，弗能报也。［2］872 － 873

王引之 《经义述闻》卷十八 “范匄少於中行

偃而上之”条: “九年传: 范匄少於中行偃而上

之，使佐中军。杜注曰: 使匄佐中军，偃将上军。

引之谨案: 上之二字上盖脱中行偃三字，此言范匄

少於中行偃，而偃以匄为贤、让之使居己上也。下

文 ‘韩起少於栾黡，而栾黡、士鲂上之， ( 士鲂二

字衍，说见下。) 使佐上军’是其例矣。若但言上

之而不言上之之人，则文意不明。杜注 ‘栾黡、

士鲂上 之’ 云 ‘黡、鲂 让 起’ 而 此 不 云 ‘偃 让

匄’，则所见不已脱 ‘中行偃’三字。”［5］432

王引之 《经义述闻》卷十八 “栾黡、士鲂上

之”条: “韩起少於栾黡，而栾黡、士鲂上之，使

佐上军。杜注曰: 黡、鲂让起，起佐上军。黡将下

军，鲂佐之。引之谨案: 士鲂二字盖因下文滕人、

薛人从栾黡、士鲂而衍。杜所见本已然。盖下军将

次于上军佐，韩起若不佐上军，则栾黡当佐上军

矣，故栾黡与韩起相让。若士鲂为下军佐，与上军

佐位不相近，无由让上军佐於韩起也。且上文韩起

少於 栾 黡，不 言 少 於 士 鲂，则 不 当 有 士 鲂 二

字。”［5］432 － 433

杨伯峻 《春秋左传注》: “王引之 《述闻》谓

‘而’下脱 ‘中行偃’三字，未尝无理。”［6］966

杨伯峻 《春秋左传注》: “王引之 《述闻》谓

‘士鲂’二字为衍文，证据不足。盖知罃将中军，

范匄佐之，中行偃则将上军。栾黡宜为上军佐，栾

黡让，又使士鲂亦让，乃使韩起为之。此文所以有

‘士鲂’二字，王说误。”［6］966 － 967

我认为，关键是 《春秋左传》此处交代中军、

上军、下军、新军将佐，中军、上军、下军、新军

将佐共有八人，士鲂在八人之中，若士鲂二字为衍

文，则 《春秋左传》此处交代中军、上军、下军、

新军将佐就不完备。《左传》以叙述完备著称，此

处断不会例外。由此可见，士鲂二字绝非衍文，王

引之 《经义述闻》卷十八 “栾黡、士鲂上之”条

以士鲂二字为衍文实误。杜注曰: “黡、鲂让起，

起佐上军。黡将下军，鲂佐之。”韩起少于栾黡，

而栾黡、士鲂上之，则韩起少于也必士鲂，否则，

士鲂无由上之，即论资排辈当轮到士鲂，士鲂让于晚

辈新人韩起。由栾黡、士鲂上之知栾黡、士鲂皆年长

于韩起，又因今本《左传》言韩起少于栾黡，言不及

士鲂，“而”之后又言栾黡、士鲂上之，“而”在此处表

示一种对称的相反情况，如此则“而”之前应该与

“而”之后相对称。而之后言栾黡、士鲂，则而之前

也应该是栾黡、士鲂，即韩起少于栾黡之后脱“士

鲂”二字。《左传》此处文字应当是“韩起少于栾黡、

士鲂而栾黡、士鲂上之”。

《浙江大学藏战国楚简》 左 第 32 简、第 33

简、第 34 简缀合: “范匄少於中行而上之吏左之

中军 韩 起 於 得 之 少 栾 黡 而黡上之吏左之上

军”［1］左第32简，第33简，第34简栾黡之后无士鲂二字，无知妄

人意在表明今本 《左传》 此处士鲂二字为衍文，

不意顾此失彼，与今本 《左传》一样同脱中行偃

三字，其作伪之痕迹自然也就昭然若揭了。造成古

代文献脱文的一个重要因素就是重文符号的使用，

古代文献在传抄过程中，由于漏抄重文符号或重文

符号墨迹不清晰，导致抄本脱文。 《浙江大学藏战

国楚简》左第 32 简、第 33 简、第 34 简缀合不存

在使用重文符号的问题，因为脱文之前有而字，所

以书写时绝不会使用重文符号。 《浙江大学藏战国

楚简》左第 32 简、第 33 简、第 34 简缀合与今本

《左传》一样同脱中行偃三字，这只能是其照抄今

本 《左传》所致，其顾此失彼之迹昭然若揭，其

作伪之痕迹自然也就昭然若揭了。

四

《浙江大学藏战国楚简》左第 55 简: “公子马非

彶进曰。”［1］左第55简

《左 传》 襄 公 九 年: “公 子马非 趋 进，曰:

……”［2］874 《诗·大雅·棫朴》: “芃芃棫朴，薪之

槱之。济济辟王，左右趣之。”［7］996 《传》: “趣，

趋也。”［7］996

贾谊 《新书·连语》: “《诗》曰: ‘芃

芃棫朴，薪之槱之。济济辟王，左右趋之。’此言

左右日以善趋也，故臣窃以为练左右急也。”［8］199

贾

谊 《新书·连语》引 《诗》以趋替代趣。

《说文解字》: “趨，走也。从走芻聲。”［9］35

“趋”为跑义。《说文解字》: “趣，疾也。从走取

聲。”［9］35 “趣”为疾跑义。《说文解字》: “彶，急

行也。从彳及聲。”［9］43 “彶”为快速步行义。快速

步行与跑是有本质区别的， “彶” 绝不可替代

“趋”“趣”。

《说文解字》: “辵，乍行乍止也。从彳从止。

凡辵之属皆从辵。读若《春秋公羊传》曰‘辵阶而

走’。”［9］39

《春秋公羊传》宣公六年: “赵盾知之，躇

阶而 走。”［10］333 何 休 解 诂 云: “躇，犹 超 遽 不 暇 以

次。”［10］333

首先，乍行乍止历阶而走不合当时的紧急

情况，而超遽不暇以次而走则符合当时的紧急情况，

故当以作躇为是。其次，许慎言辵读若，则其后读若

之字必不重出。即《说文解字》所谓“《春秋公羊传》

曰‘辵阶而走’”必有传写印刷之误，当为“《春秋公

羊传》曰‘躇阶而走’”。阮元云: “《释文》谓‘一本

作 辵’，与《说 文》正 合，则 古 本《公 羊 》作 辵

矣。”［10］333

阮元之说误，《释文》所谓“一本作辵”实

由《说文解字》所谓 “辵阶而走”之传写印刷之误

所致，非为古本 《公羊》作辵矣，当依唐石经及

诸本以作躇为是为古。

《说文解字》: “行，人之步趋也。从彳从亍。

凡行之属皆从行。”［9］44 “步趋”即步行之意。

“趋” “趣”从走，皆有跑意，从彳从辵皆步

行之意，二者有本质之区别，可谓泾渭分明，不可

混淆。彶与从辵从及之字绝不可替代趋、趣二字，

在先秦文献中也绝无彶与从辵从及之字替代趋、趣

二字之例证，即以彶与从辵从及之字替代趋、趣二

字或曰彶与从辵从及之字可作为趋、趣二字的假借

字没有训诂和训诂学之依据。这实际上也就证明了

《浙江大学藏战国楚简》左第 55 简以彶与从辵从

及之字替代趋字是妄人所伪作，《左传》流传非以

口耳相传，而是以文本形式流传，彶与趋音、形相

差甚远，绝非抄写所能致误如此，其必为无知妄人

有意作伪，班门弄斧，以至于弄巧成拙，终于露出

作伪之破绽。

五

《浙江大学藏战国楚简》左第 98 简与第 99 简

缀合: “福阳内启者侯之士门焉”［1］左第98简，第99简 《左

传》 襄 公 十 年: “偪 阳 人 启 门，诸 侯 之 士 门

焉。”［2］882

杜注云: “见门开，故攻之。”［2］882 《说文

解字》: “內，入也。从口 ( 《段注》作 ‘冂’) ，

自外而入也。”［11］340

《浙江大学藏战国楚简》左第 98 简与第 99 简

缀合之内字书法绝非战国书法。首先，其内字楷化

程度 极 高，绝 不 似 内 字，倒与夫字之楷体极似。

其次，先秦内字书法绝无似夫字者，甲 3 336、乙

4 540 之内字皆为入在冂之内［11］340

，入与冂书法大

小相当或人小而冂大［11］340

。井侯簋、禹鼎、子禾

子釜、中山王壶、内□爵、申簋、鄂君启舟节、侯

马盟书、睡虎地秦简之内字皆为人在冂之内［11］340

，

人与冂书法大小相当或人小而冂大［11］340

，绝无人

大而冂小者，即先秦内字书法绝无人大而冂小者。

内字书为人大而冂小以至于似夫字者绝非战国书

法，其必为伪作。

《浙江大学藏战国楚简》左第 75 简与第 76 简

缀合: “以先君之兆凥之”［1］左第75简，第76简 《左传》襄

公九年: “以先君之祧处之。”［2］876 － 877

杜注云: “诸

侯以始祖之庙为祧。”［2］877

孔颖达正义曰: “冠必在

庙，故先君之祧处之也。”［2］877

— 57 —

《说文解字》: “凥，處也。从尸得几而止。

《孝经》曰: ‘仲尼凥。’凥，谓闲居如此。”［9］299

徐

钅玄注: “九鱼切。”［9］299

徐钅玄是以凥居同为一字，以

居之读音标注凥之读音。包山楚简 “居凥”连言，

这不能证明居、凥为二字，很可能是书法避免重复

之反映或曰结果。另外，包山楚简 “居凥”连言，

只能证明居、凥关系极为密切。退一万步讲，就算

居、凥为二字，包山楚简 “居凥”连言，则证明

凥与居意义极为接近，可以互换使用，而反证凥与

处则意义差别较大，一般不连言。

许慎 《说文解字》 引 《孝经》 曰: “仲尼

凥。”［9］299

而今本 《孝经》曰: “仲尼居。”［12］2 《楚

辞·天问》: “昆仑县圃，其凥安在?”［13］92

王逸注:

“凥，一 作 居。”［13］92 洪 兴 祖 补 注: “凥，与 居

同。”［13］92

王逸与许慎均为东汉人，其时， “凥”，

一本 已 经 作 居，无 论 是 在 先 秦，还 是 在 两 汉，

“居”、“凥”意义都极为接近，许慎 《说文解字》

以处释 凥 实 误，后世无有响应者，就 连 段 玉 裁

《说文解字注》也断然否定了许慎 《说文解字》以

处释凥之说。无知妄人见包山楚简 “居凥”连言，

误以为居、凥为二字，附会许慎 《说文解字》以

处释凥之错误说法，以凥替代 《左传》襄公九年

之处字，其不知居、凥绝非二字而许慎 《说文解

字》以处释凥之说实误，其作伪之迹自然也就暴

露无遗了，而 《浙江大学藏战国楚简》为伪作也

就昭然若揭了。

六

《浙江大学藏战国楚简》左第 58 简: “夫帚辛苦

執嗌”［1］左第58简

《左传》襄公九年: “夫妇辛苦垫隘，无

所厎 告。”［2］874 杜 注 云: “垫 隘，犹 委 顿。”［2］874

《释

文》: “隘，於懈反。”［2］874

《浙江大学藏战国楚简》左第 58 简之帚字书法

极其拙劣，伪迹十分明显。

甲骨文、金文、战国简文帚字之书法皆突出帚字

之上部，无有例外。而《浙江大学藏战国楚简》左第

58 简帚字之书法却突出帚字之下部，致使帚字之上

部极不明显，其必为伪作无疑。

甲骨文 “帚”“婦”为二字，从文字产生之实

际情况来看，必是先有帚之概念及帚字，然后才可

能有执帚之女之概念及婦字。绝不可能是先有婦之

概念及婦字，然后才有帚之概念及帚字。故甲骨文

“帚” “婦”为二字，且先有帚而后有婦。甲骨文

中妇之概念绝大在多数情况下书写为婦，只在极少

数情况下书写为帚，就是此极少数情况下所书写之

帚是帚还是婦尚有争议。现在可见之春秋战国之文

献及出土材料，妇之概念均书写为婦而无书写为帚

者。《浙江大学藏战国楚简》左第 58 简妇之概念

书写为帚，其必为伪作无疑。

《春秋穀梁传》昭公十九年: “不弑而曰弑，

责止也。止曰: ‘我与夫弑者。’不立乎其位，以

与其弟虺。哭泣，歠飦粥，嗌不容粒，未逾年而

死，故君子即止自责而责之也。”［14］299

范注: “嗌，

喉也。”［14］299

杨士勋疏: “嗌音益，咽喉也。”［14］299

《庄子·桑庚楚》: “儿子终日嗥而嗌不嘎，和之至

也。”［15］785

成玄英疏: “嗌，喉塞也。”［15］787 《释

文》: “‘而嗌’音益。”［15］787 “嗌”音益，则嗌为

伊昔反，与於懈反之隘在先秦语音绝不相同或相

近，且二者意义有专指，在先秦时代嗌、隘绝不可

相互替代或曰互为假借字，也无在先秦时代嗌、隘

相互替代或曰互为假借字之例证，即在先秦时代

嗌、隘相互替代或曰互为假借字没有训诂和训诂学

之依据。

《吕氏春秋·十二纪·季夏纪·音初》: “鸣作

谥隘。”［16］卷六第十一叶先秦文献之中谥隘泾渭分明，绝

无例外，汉以后因语音变化始有谥隘替代之语言现

象。毕沅曰: “孙云: 《安陆昭王碑文》注引作隘

隘。”［16］卷六第十一叶许维遹案: “作隘隘是。 《玉烛宝

典》 引 作 夜 鸣 作 嗌 嗌。嗌 隘 声 同，皆 象 燕 鸣

也。”［16］卷六第十一叶陈奇猷案: “谥隘盖象燕鸣，犹今

作 ‘咿呀’ ( 谥隘与咿呀同音) 。宋慈褒谓当作

‘谥谥’，冯振谓当作 ‘隘隘’，许维遹谓当作 ‘隘

隘’，蒋维乔谓当作 ‘嗌嗌’，皆无谓之争辩，今

不具引。”［17］347

由此可见， 《浙江大学藏战国楚简》

左第 58 简有汉以后因语音变化始有之嗌隘替代之

语言现象，其必为伪作无疑。

七

《浙江大学藏战国楚简》左第 14 简: “唐氏之

火□伯”［1］左第14简 《左传》襄公九年: “陶唐氏之火

— 58 —

辽东学院学报 ( 社会科学版) 第 15 卷正阏伯居商丘，祀大火，而火纪时焉。”［2］867 － 868

杜

注云: “陶唐，尧有天下号。阏伯，高辛氏之子。

传曰 ‘迁阏伯於商丘，主辰’。辰，大火也，今为

宋星。然则商丘在宋地。”［2］867

孔颖达正义曰:

《史记·五帝本纪》云: “帝尧为陶唐

氏。”是尧有天下，以陶唐为代号也。氏犹家

也。古言高辛氏，陶唐氏，犹言周家，夏家

也。阏伯，高辛氏之子。迁阏伯于商丘，主

辰，皆昭元年传文也。 《尔雅》以大火为大

辰，是辰为大火也。昭十七年传云: “宋，大

辰之虚。”是大火为宋星也。阏伯已居商丘，

祀大火。今大火为宋星，则知宋亦居商丘。以

此明之，故云 “然则商丘在宋地”也。 《释

例》云: “宋、商、商丘，三名一地，梁国雎

阳县也。传曰: ‘陶唐氏之火正阏伯居商丘，

祀大火。’又曰: “宋，大辰之虚也。’然则商

丘在宋，或以为漳水之南，故殷虚为商丘，非

也。”是由商丘所在不明，故 《释例》与此注

俱以阏伯明之。［2］867 － 868

《浙江大学藏战国楚简》 左第 14 简无正字，

伯上之字为门下加一火字，阏伯之阏字无楚简文可

资参考，阏伯之阏字笔画繁多，极不好写，无知妄

人竟然随意造字，捏造一上门下火之字， 《浙江大

学藏战国楚简》为极其拙劣之伪作自不待言。

《浙江大学藏战国楚简》左第 1 简: “九年春

宋烕”［1］左第1简 《春秋》襄公九年: “九年，春，宋

灾。”［2］860

杜注曰: “天火曰灾。”［2］860 《左传》襄公

九年: “九年，春，宋灾。”［2］861

灾是天灾，《春秋》

是讲灾异的，灾在 《春秋》经传中具有极其重要

的意义，即灾在 《春秋》经传中绝不应该出现传

写错误，如此则 《浙江大学藏战国楚简》左第 1

简将灾字误写为 “烕”字就十分可疑。《春秋公羊

传》之 《春秋经》 襄公九 年: “九 年，春，宋

火。”［10］427 《春秋公羊传》: “曷为或言灾? 或言

火? 大者曰灾，小者曰火。”［10］427 《春秋公羊传》

之 《春秋经》之火绝非灾之讹，而是 《春秋公羊

传》之 《春秋经》原本如此。

《说文解字》: “烕，滅也。从火、戌。火死於

戌，陽氣至戌而盡。 《詩》曰: 赫赫宗周，褒姒烕

之。”［9］210

烕是人祸，而不是天灾。 《春秋》讲灾

异，天灾人祸，泾渭分明。《说文解字》: “烖，天

火曰烖。”［9］209

许慎 《说文解字》之烖字极不常用，

也就是说许慎 《说文解字》收有烖字，在实际使

用中均用灾或災字，从现存文献和出土材料来看基

本上没有例外。《浙江大学藏战国楚简》左第 1 简

之烕字是无知妄人要务求其古，想写许慎 《说文

解字》之烖字，但许慎 《说文解字》之烖字只有

小篆，无楚简文字可资参考，无知妄人就摹写睡虎

地秦简书法以冒充楚简文字，无知妄人误以为睡虎

地秦简之烕字即许慎 《说文解字》之烖字，《浙江

大学藏战国楚简》左第 1 简之烕字与睡虎地秦简

之烕字完全相同、难分彼此就是明证，自然也就露

出了 《浙江大学藏战国楚简》作伪之破绽。

《浙江大学藏战国楚简》 左第 32 简: “韩

骨”［1］左第32简今本 《左传》 凡韩厥均作韩厥，今本

《春秋穀梁传》凡韩厥也均作韩厥。《春秋公羊传》

之 《春秋经》 襄公元年: “夏，晋韩屈帅师伐

郑。”［10］413 《春秋公羊传》之 《春秋经》韩厥作韩

屈，《列子·杨朱》: “禽骨厘闻之。”［18］229 “禽骨

厘”《经典释文》作 “禽屈厘”［18］229

，可见，“骨”

“屈”可通用。无知妄人以 “骨”代 “屈”，以韩

骨代韩厥，这表面上看似乎绝无问题，似乎 《浙

江大学藏战国楚简》左第 32 简有了一点古意，但

这恰恰露出了 《浙江大学藏战国楚简》作伪之破

绽。 《春秋公羊传》是口耳相传至汉代始书于竹

帛，而 《左传》是以文本形式流传的，《春秋穀梁

传》在先秦时代即有古文文本流传［19］，所以，《左

传》和 《春秋穀梁传》 韩厥之名均固定为韩厥，

没有变化，而 《春秋公羊传》是口耳相传至汉代

始书于竹帛，故韩厥之名未固定，有书为韩屈者。

无知妄人在作伪时不知 《春秋》经传流传的特点，

班门弄斧，终于露出了 《浙江大学藏战国楚简》

作伪之破绽。

《浙江大学藏战国楚简》至第 1 简: “庚子南

门正鹊巢”［1］至第1简 《大戴礼记·夏小正》: “四月:

昴则见。初昏，南门正。”［20］35 《传曰》: “南门者，

星也。岁 再 见，一 正，盖大正所取法也。”［20］35

《吕氏春秋·十二纪·季冬纪·季冬》: “季冬之

月: ……雁北乡。鹊始巢。”［17］622

高诱注: “雁在彭

— 59 —

第 1 期 杨德春: 浙江大学藏简辨伪蠡之泽，是月皆北乡，将来至北漠也。鹊，阳鸟，

顺阳而动，是月始为巢也。”［17］624

首先， 《浙江大学藏战国楚简》至第 1 简将

《夏小正》之南门正与 《吕氏春秋》之鹊始巢拼凑

在一起，其伪迹十分明显。《夏小正》云四月南门

正，《吕氏春秋》云季冬之月鹊始巢，无知妄人却

将四月与季冬之月的天文现象与自然现象强行拼凑

在一起，如同关公战秦琼，可见， 《浙江大学藏战

国楚简》是伪作中之最拙劣者。其次， 《夏小正》

云四月南门正， 《吕氏春秋》云季冬之月鹊始巢，

《吕氏春秋》是最晚的先秦文献之一，代表当时学

术的最高成就，鹊始巢之时间只精确到月，也只能

精确到月。《浙江大学藏战国楚简》至第 1 简云庚

子日南门正而鹊巢，精确到了日，鹊始巢于何日就

是当今信息时代也无精确之日期，无知妄人作伪之

无知与狂妄可见一斑，《浙江大学藏战国楚简》是

无知妄人之伪作昭然若揭。

参考文献:

［1］ 曹锦炎，整理． 浙江大学藏战国楚简 ［M］． 杭州: 浙江大学出版社，2011．

［2］［唐］ 孔颖达． 春秋左传正义 ［M］． 北京: 北京大学出版社，1999．

［3］ 邢文． 浙大藏简辨伪 ( 上) ———楚简 《左传》［N］． 光明日报，2012 － 05 － 28 ( 15) ．

［4］［清］ 俞樾． 古书疑义举例五种 ［M］． 北京: 中华书局，1956．

［5］［清］ 王引之． 经义述闻 ［M］． 台北: 世界书局，中华民国六十四年五月再版．

［6］ 杨伯峻． 春秋左传注 ( 修订本) ［M］． 北京: 中华书局，1990．

［7］［唐］ 孔颖达． 毛诗正义 ［M］． 北京: 北京大学出版社，1999．

［8］ 阎振益，锺夏． 新书校注 ［M］． 北京: 中华书局，2000．

［9］［汉］ 许慎． 说文解字 ［M］． 北京: 中华书局，1963．

［10］［唐］ 徐彦． 春秋公羊传注疏 ［M］． 北京: 北京大学出版社，1999．

［11］ 臧克和，王平． 说文解字新订 ［M］． 北京: 中华书局，2002．

［12］［宋］ 邢昺． 孝经注疏 ［M］． 北京: 北京大学出版社，1999．

［13］［宋］ 洪兴祖． 楚辞补注 ［M］． 北京: 中华书局，1983．

［14］［唐］ 杨士勋． 春秋穀梁传注疏 ［M］． 北京: 北京大学出版社，1999．

［15］［清］ 郭庆藩． 庄子集释 ［M］． 北京: 中华书局，1961．

［16］ 许维遹． 吕氏春秋集释 ［M］． 北京: 中国书店，1985．

［17］ 陈奇猷． 吕氏春秋新校释 ［M］． 上海: 上海古籍出版社，2002．

［18］ 杨伯峻． 列子集释 ［M］． 北京: 中华书局，1979．

［19］ 杨德春． 《春秋穀梁传》在先秦时代即有古文文本流传 ［J］． 南通大学学报，2011 ( 4) ．

［20］［清］ 王聘珍． 大戴礼记解诂 ［M］． 北京: 中华书局，1983．

( 责任编辑: 雷会生)

 http://mypaper.pchome.com.tw/billdn/post/1376360409

殺人魔耶和華的信徒江勇振和假台獨之名行分裂弱化反國民黨力量之實的彭文正金恆煒沆瀣一气,重寫不信仰殺人魔耶和華的胡適傳

歷史學家李學勤: 由戰國竹簡“清華簡”證明：秦始皇一族是崇尚儒學的殷商遺民

http://mypaper.pchome.com.tw/billdn/post/1330733466

劉逢祿:《左傳》不傳《春秋》、《春秋左傳》是劉歆作偽而成

http://mypaper.pchome.com.tw/billdn/post/1330484991