開始先要說明一下，這篇文章是在下以演義爲背景來寫的，所以也是以演義爲根據，不牽扯史實，《三國志》裏的東東不在這裏說，既然是說演義，就輕鬆一點，主要是搬史實來太消耗腦細胞了，呵呵，好了，閒話不談，開始正題。
空城計：虛者虛之，疑中生疑，剛柔之際，奇而複奇。
空城計作爲三十六計中敗戰計，自古以來都是極其神妙的一步奇計，一旦運用成功，就可以死裏求生，敗中取勝。無論是春秋時期的鄭國上卿叔詹計退楚國兵車六百乘，還是西漢時期飛將軍李廣勇退匈奴大兵，都是非常成功的範例，在這許多戰例中，最成功的一次恐怕就要說是三國時期諸葛亮空城“嚇”退司馬懿了。在下這次想說的，正是這空城計中最成功的一戰。
空城計可以說是家喻戶曉的一個戰例，平時大家在談論時大多是在讚歎諸葛亮的足智多謀，膽氣過人，恥笑司馬懿的優柔寡斷，膽小多疑。但真實情況真的是這樣嗎？我們就來分析一下當時的情況：
首先我們來看看司馬懿當時的處境，諸葛亮在出祁山之前，爲了剷除司馬懿這個最大的敵手，曾經散佈流言說司馬懿有謀反之心，結果怎麽樣大家都很清楚，曹睿接著就除去了司馬懿的兵權，後來因爲曹真一而再再而三的敗給諸葛亮，所以在迫不得已的情況下曹睿才重新啓用司馬懿。這裏得到的答案就很肯定了，有諸葛亮在才有司馬懿在，不然的話，兔死狗烹，鳥盡弓藏是每個帝王都常做的事，沒什麽好稀奇的，功高震主的人沒有存在的價值，即使你不想謀反，要是有人給你“黃袍加身”呢？所以宋太祖的“杯酒釋兵權”才能被傳爲佳話。
再來我們看看當時戰場的形式，諸葛亮把所有的精兵分派在外，身邊只有幾千老弱殘兵和一幫文職官員，雖然這些情況司馬懿可能不知道（這裏只說可能），但那麽小小的西城，任憑諸葛亮去盡情的埋伏兵馬，能夠盛下多少人？而當時司馬懿有多少兵馬？
有人說司馬懿膽小多疑，這一點在下也不敢苟同。司馬懿的臨機決斷是很有名的，從千里奔襲斬殺孟達的事例中我們就可見一斑。但當時司馬懿爲什麽不沖進城去，活捉或斬殺諸葛亮，因爲他知道諸葛亮一天不死，自己的地位就不會受到威脅，當時的主要兵權還是在大將軍曹真手裏，司馬懿自己的勢力並沒有得到鞏固，所以如果現在殺了諸葛亮，也就等於是給自己判了死刑。
再者說，諸葛亮生平謹慎，從不行險進兵，司馬懿已經從諸葛亮不敢從子午穀直接兵進長安裏看透了諸葛亮的性格，所以以這個來作爲說服大家的理由，是最恰當不過的了，而且最關鍵的是當時除了司馬懿之外，魏國的其他將領都在諸葛亮身上吃過敗仗，所以沒有人會否定諸葛亮的價值。那麽如此以來，即使是知道當時“受騙”了，誰也不能怪罪司馬懿。
還有就是對於勝利的見解了，到底何謂“勝利”？勝利一詞並不是單就戰鬥本身而言的，它包含很多方面，戰場上的勝利，戰場外的勝利，個人的勝利，國家的勝利......不戰而逃可能是司馬懿戰場上的失敗，但卻是戰場外的勝利，雖然是國家的失敗，但卻是個人的勝利。戰爭的目的何在，無非就是想得到利益，不論是權利，地位，名譽，金錢。這些都是利益的具體表現，所以說，真正判斷一場戰爭勝敗與否的標準，是看得到了多大的利益。這裏希望大家搞清楚戰爭與戰鬥的概念。戰爭包含很多方面，人事，策略，補給，調動，戰鬥等等，而戰鬥只是一戰的勝敗。司馬懿對諸葛亮的戰鬥，也許經常以失敗告終，空城計一場戰鬥跑的是司馬懿，但在整個戰爭上來看，諸葛亮從來沒有贏過，因爲他沒有從司馬懿那裏得到任何的利益，六出祁山耗費的軍力財力是超乎尋常的，而戰爭是建立在經濟基礎上的，在國力上，蜀國是無論如何也沒法與魏國想抗衡的。
司馬懿知道自己在智略上比不上諸葛亮，但那有什麽關係？因爲只要不讓諸葛亮得到他想得到的利益，那麽司馬懿就是勝利者，這是誰也不能否定的。
討論戰爭問題也不能只談戰術。戰術只是戰略的一部分，它是爲戰略服務的。脫離了戰略，單獨把戰術拿出來還有什麽意義可言？使用戰術是爲了達到戰略目的，達不到戰略目的的戰術再好又有什麽用？戰略是根本，戰術是表像。戰術上雖然諸葛亮勝利，但戰略上他是失敗的，所以史書上只會記載諸葛亮伐魏以失敗告終，也就是說司馬懿雖然受到了戰術上的失敗，但他確保了戰略上的勝利，這才是最主要的。只有戰略層次上的勝利才是決定意義上的勝利，一旦戰略上失敗了，那麽戰術層次上積累的所有勝利都沒有意義了。司馬懿想要的，不是打到蜀國去，也不是在戰場上打敗諸葛亮，而是只要他能讓諸葛亮最終退兵，那麽他的戰略目的就達到了，他就是勝利者。而諸葛亮想要的卻是攻進長安，打到洛陽去，但他最後沒有達到這個目的，所以在下才說他是失敗者。
所以，個人認爲“空城計”不僅不是司馬懿的敗筆，反而是他最精彩的一次勝利。
文章定位：
