盡信推薦文不如無文
惠敏法師在推薦平川 彰的《印度佛教史》中譯本(商周,2002)時,分別引了印順和作者兩段狀似同義實則大異其趣的引文,來支持他二人「一致認為:佛教不斷地『密教化』,進而『印度教化』(梵神化、梵我化)是印度佛教衰亡的主因。」(p.12)
本來就是這樣,平川 彰的也如是觀啊!
你不是讀書不求甚解,就是見獵心喜,一看大師權威的結論與你看法一樣,就加強了自己原有的「印度佛教亡於密教」的偏見,非但不反思此一偏見有無問題,連別人大異其趣的觀點也毫不自知的引出來當做證文。
為省篇幅,印順已眾所周知的三系說(空宗究竟,如來藏含印度後期和中國佛教為有外道梵我成分),就免了。
怎可免?你的狗眼視力不佳、沒能力讀遍導師著作,你上電腦搜索,看看導師有沒說過:「禪宗是外道或梵我」這句話。
有人這樣做研究的嗎?乾脆廢掉學術研究,一切交給搜尋引擎。問題不在印順有沒說過那句話,而是印順如何判如來藏,而又判禪宗等屬如來藏,這樣不就得了。
這些惠敏不理,連平川 彰的「在《般若經》裡則強調,受持《般若經》能免除危難,而稱《般若經》為大明咒、大神咒」(p.27),也在其引文「亦即在大乘佛教中,剛開始時咒術的成分很強,但這是為回應民眾的宗教要求,也有不得已之處……」中被「……」取代了。這和印順貫有的「強化他系、淡化己系的咒術梵我成分」之策略很像。
你太吹毛求疵了,不然惠敏怎會引下「中國及日本的密教中,在表相的印度教儀式背後,佛教的空觀思想成為支柱,因此密教並不失佛教的本質。但在印度,佛教不斷地密教化,進而印度化的結果,終於完全失去了密教所以是佛教的持徵。」?
簡單,惠敏在上述引文之前已先引了印順的「這一說(指平川 彰的『大乘始於非僧非俗的佛塔教團』之說而非印順的『始於對佛的永恆懷念』),大概会受到日本佛教界歡迎的,也許這就是構想者的意識來源!」,打了預防針。當然惠敏不會指出,印順也是充滿他所虛構出的印度佛教之情懷(参見本站「佛教」欄相關文章)。
我認為不只推薦文不可信,連作者與譯者的自白也不可全信,一部《印度佛教史》評不完,就以他二人認為最弱的第五章<秘密佛教>,依我讀過的一个書架有關密教之圖書,卻認為它介紹的最簡明扼要,不但解答了有關「密教」「怛特羅佛教」「真言乘」「金剛乘」「明咒」「真言」「陀羅尼」「印契」「曼茶羅」「四部密經」的發展過程,連本館展題的<藏傳佛像>中的諸多議題比如銅像與唐卡中常見的四面佛、五方佛、双身、以及前面的真言、印契、曼茶羅等,都能得到探源性的解答。
文章定位: