我國刑法對於「刑罰」的規範層次相當分明，除了劃分主刑（第33條）、從刑（第34條），還依其重輕遞次分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役及罰金。然而，是否重罪就處以重刑，而輕罪就處以輕刑？洵非必然。譬如以正當防衛之意識觸犯殺人罪，是重罪卻會被處以輕刑，又如無業閒賦而偷竊成習或接連犯下多起竊盜案，是輕罪但將被累積判處重刑，蓋基於「罪」「刑」分別以觀也。因此，行為人被科以「長期刑」，並不一定是犯下「重罪」所致。
其次，「長期刑」與「短期刑」的定義究指為何？不屬於短期刑就算是長期刑嗎？當然不，但要說個明白，似乎又不容易客觀、標準。何以如此？蓋因各國關於罪行與刑度的配套設計，均依自己特有的國情考量，實無一致的標準。以英國為例，按照該國於西元2000年通過的《刑事法院(量刑)權力法》（PCC(S)A2000）第116條為假釋與赦免制度所設計的框架，犯罪者被釋放的形式門檻有「受判決12個月以下」、「12個月以上4年以下」、「4年以上」及「終身監禁」四種，學者並在著書上明白昭示4年以上為「長期刑」。但就我國而言，並未見有學者特別指出長期刑的界限，倒是曾經表示「假釋制度的立法理由係為救濟長期刑之弊所設」，因而間接提供界定長期刑的思維。
按照刑法第77條第1項的規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾30年、累犯逾40年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。但有期徒刑執行未滿6個月者，不在此限。」很清楚的，假釋最低門檻必須是「執行滿6個月」，又因為有期徒刑應逾二分之一始有此項規定之適用，故其宣告刑必定是在「1年以上」始能具備這樣的條件。
然而問題似乎並未就此解決，蓋對照為了救濟短期刑之弊而設的緩刑制度，依刑法第74條第1項之規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認為以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑……」，您將發現一個相當弔詭的現象：立法者並不在乎「長期刑」與「短期刑」的區隔。立法者顯然係將「長期刑」界定在1年以上，而將「短期刑」界定在2年以下，那麼在「1年以上2年以下」這一段算什麼？究竟是立法的謬誤？抑或是有意造成模糊的空間，俾供法官們權宜彈性地運用？
回歸學理的主軸思想，上開兩個制度本質背景的不同，以及適用對象的迥異甚為顯然，理論上不太可能會搞混，而且兩者在我國法制的設計，一個權屬行政機關（法務部），一個權屬司法機關（法院），操作面上更不至於難以理解才對，何以立法者要如此含糊其詞？管見以為，殆係源於政策主導者的相互角力使然，立法者或許是為了避免假釋制度適用範圍過窄，所以放寬了假釋的門檻，另一方面也顧忌緩刑的適用範圍過窄，故又放寬了緩刑的門檻，殊不知因緣際會，反而弄巧成拙。
林山田教授於其著書無意間提到了「『中度刑期』（如6月以上2年以下）」這段話，倒是給了習法者一個比較清晰的概念。雖然書中並未多作解釋，筆者則認為或可就支持的觀點提出一些邏輯與論據。按，同屬於救濟短期刑之弊而設的易科罰金制度，依照刑法第41條第1項本文之規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得……易科罰金。」同條第2項另外規定併合處罰應執行之刑逾6月者，排除適用之。就其適用條件設定在「宣告刑在6個月以下」這一點觀察，應該可以明確地認定「短期刑」係指6月以下之自由刑。
至於「長期刑」的界限，或許可以刑法第74條第1項的反面解釋推論，一旦所受宣告之刑不能適用於救濟短期刑之弊的緩刑規定，表示該宣告刑非屬「短期刑」，惟此結果卻未必即屬於「長期刑」（亦可能是「中期刑」）。管見以為，應該可以借諸保安處分及不定期刑的概念予以解套。
按刑法第86條第2項之規定：「因未滿十八歲而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入感化教育處所，施以感化教育。但宣告三年以下有期徒刑、拘役或罰金者，得於執行前為之。」，少年感化教育之所設，乃在矯正少年心性回歸正常受教之社會狀態，除了講求宜教不宜罰之外，更強調少年可塑性極高之特質，故在力求有效之餘，其實施時機通常非常迫切、迅捷，而以刑罰執行前為之為原則。該項本文規定在「刑之執行完畢或赦免後」實施，乃是因為已無立即施以感化教育的迫切性，亦即其犯行相當嚴重，應儘先執行刑罰以昭公信，非僅單純感化教育得以順利矯治；相對於但書「刑罰執行前」的設計，旨在規範犯行輕微，可期由於即時施以感化教育而獲相當成效之情形。換言之，但書所設「3年」之門檻，即在區隔少年犯行與所受宣告刑之輕重，職此推論，「3年以上」應可以認為是少年犯之「長期刑」。
至於成年犯之「長期刑」又應如何看待較妥？筆者認為，刑法針對有犯罪習性之人特別強調刑罰之嚴厲性，而採取強制工作之立法，頗有「行為人刑法」之意味，緣此若以其規範推演成年犯之「長期刑」，應屬恰當。按刑法第90條之規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。前項之處分期間為三年。但執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾一年六月，並以一次為限。」由是觀之，強制工作期間最長為4年6個月。再者，一般所見「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者」，以犯刑法第320條、第321條之「竊盜罪」及第325條第1項之「普通搶奪罪」居多，而彼等基本的宣告刑至少又有6個月，準此推論，我國法制對於成年犯「長期刑」的界定，應可以認為是「5年以上」。
