膠原性獨立軍總病毒的恐怖蔓延 去死!去死!我們要自取滅亡!

1,071愛的鼓勵 0訂閱站台

[電影理論]淺論演員在電影中的角色詮釋分類與兼談李奧納多狄卡皮歐在電影神鬼玩家中的角色詮釋方式


　　我個人對電影藝術中的演員項目提出了一種類型定義，
　　簡單將電影中演員的角色詮釋分成兩種：

　　一種是以某種獨特的個人形象或外表特質(注1)，去詮釋電影中所扮演的角色。此種類型是以極為傑出的技術型演員為主，比如勞勃狄尼洛、梅莉史翠普等人。觀眾從看他們扮演極為逼真的角色，如醫生、拳擊手、女同志、老師、魔女，
並為之歎服。因為他們極力的去揣摩角色的定義與背景等等，試圖去成功的再現或詮釋其角色的類型，在演技上登峰造極(注2)，而使人感受到：哇！勞勃或梅莉或達斯汀演得真好－－我們注意到的是演員個人獨特的詮釋與演技－重點放在個人。

　　第二種是以演員融入電影角色當中，而出神入化。此種類型是以電影文本為主，演員努力的將自己轉化成劇中的人物。而觀眾注意到的並不是演員的詮釋，而是演員自然而然的變成畫面中的一部份。演員獨特的魅力被轉化為劇中的角色。所謂人入戲而成瘋魔(注3)，而與第一型的以演員個人技術詮釋角色的切入點，剛好相反。例如梁朝偉等，就是如此的表演型式。

　　以上兩種分類在以明星為主的電影中，走的大多是第一型的路線。而在藝術片中以導演作者論(注4)為主的電影，大多是第二型的路線。

好，那麼在此要淺談的是，李奧納多在神鬼玩家中的演技表現。
我認為非常明顯的觀眾可以看出非常不協調的一個點，
就是李奧納多在電影前段劇情，著重在拍攝地獄天使的演出，與中段以後他顯露出強迫症症狀的表現，大不相同。
前段我們還是可以見到李奧納多帥帥的當公子哥、企業家。
但中後段就是看到一個有病的人，出現在螢幕中。
前段有的李奧的獨特魅力與形象(如在神鬼任務或海灘的形象)，就是我所謂的第一類型的形象，消失了。所被取代的是，李奧完全的投入了休斯這個角色之中，我們會被他的強迫症症狀所驚嚇，也會被他後段那個如同休斯的照片中所顯露出來的目光所攝。
那就像是第二類型的表演方式。
這算是遊走在兩個類型的演出(注5)。
而它也非完全只出現在前段或後段的二元分類。
而是以每個場出現的劇情需要，而有所區別。
而這樣的區別，是我們可以看得出來的。
所以我的判斷李奧在演出的時候，自己(有意或無意的)做出了兩種的差別。即出現強迫症狀時，他用如同在電影”全蝕狂愛”中那樣的投入演出，而一般的場，他用一般的個人帥勁去詮釋企業家的形象。所以出現了落差，而不能完美的呈現。
這是他需要加強的地方
不過如此年輕即有如此精湛的演技，其實已經不可多得。
還是要推薦他
而這部片雖然只放在他詮釋1928到1947年間休斯的生平(因為一個很重要的理由--休斯晚年呆在他的企業總部足不出戶20幾年--因為精神病)，但是片子後段的演出太精采了。
大家還是要去看！


注１：關於如何去定義演員詮釋角色的細部分類探討，像關於職業、背景、人種、文化、口音、觀念與人性理解等等，由於過於專業與複雜，請留待專書（如果有一天要寫的話）出版，再行參考。

注2：如果是演出一個真實人物改編的傳記，或是一個有獨特差異的職業類型，那麼在成功再現角色職業背景(回頭見注1)的同時，我們會更直接的接受到屬於勞勃狄尼洛式的”個人”詮釋－－這個例子以李連杰的黃飛鴻系列最為明顯－－當觀眾接受李連杰(如果他演不好--也不會吸引觀眾)的形象(這說到重點了)時，後來的趙文卓，大家就看不順眼－－這就是我意謂的個人詮釋

注3：就像梁朝偉演出花樣年華與三輪車夫後所說的，他常在殺青之後半年因為自己實在太投入電影當中了，常常會回不過神來，然後過著與劇中主角同樣的生活，繼而驚醒又回到日常生活－－這就是我所說的意思。另外一個反證－－王家衛說過，當他在阿飛正傳用劉德華的時候，因為劉演過很多電影，已經習慣了個人的形象魅力表現與走位，所以常常搭不上。但調教一下就好了－－這也可支持我所說的是對照第一型的入戲，與演員獨特性的例子。

注4：因為藝術片的分類很廣所以在此如注1，不去深究。僅以我個人觀影經驗，認定多數作者論電影是如此－－相對弔詭的是，很多藝術片用的是非職業演員。那些演員很多也都是以獨特的人格特質去詮釋角色，而達到逼真投入的效果。比如電影”喜馬拉雅”中所有當地村落演員－－但因為在此限定的前提是－－”演員在電影中的詮釋”－－所以關於演員人格獨特性的問題，留待下次探討。

注5：有關跨類的問題，就如同安東尼霍普金斯在沉默的羔羊與長日將盡裡面的演出，是屬於第二類的。但他同時又表現出第一類的演員人格特質－－可以說是綜合性的－－馬龍白蘭度亦是如此。但這樣的演員如鳳毛羚角，不可多得。所以要另外討論。此二類型分類是泛指大部分，而非全部的”演員在電影中的詮釋的狀況。