問窮齋主人‧極地牧羊童的布洛格 法律系學生，想靠微末力量影響一些些人。自號問窮齋主人。問窮齋？問窮問窮，不問志，只問窮。10月28日開台日放了一些以往在無名BLOG的文章(無名ID也是allen7235)，有興趣的人可以前往一觀。 《極地牧羊童的涵義》，http://tinyurl.com/weue6

1,277愛的鼓勵 0訂閱站台

關於《不客觀中立會死的病》一文，俐君對於我的諸多誤會，在此一併回應。

-------------------------------------------------------------------------------------
按：
俐君的留言我沒放附在這，是我覺得那樣版面會很亂，也有點不禮貌。

http://www.wretch.cc/blog/allen7235&article_id=10181462 ，僅放上連結。
----------------------------------------------------------------------------------------

(一)關於偏激與擇善固執的文義爭執：

A、偏激的意義是過於極端，然而極端是否就代表有貶意，我想這是一個值得懷疑的地方。

極端的定義若干：
1.物體兩端的盡頭。
2.超過正常的表現、狀態。如：你個性偏激，常走極端。
3.非常。如：他個性活潑，且是個極端熱誠的人。


很有趣的，1.很中性，2.屬於你說的貶意，3.則反而可以拿來形容良善的事物。

B、擇善固執以及偏激

為何目的可以很風雅，但手段偏激就會相反的很糟？
目的可以往濫偏激也可以往風雅偏激，關鍵只在於要選擇濫的目的還是風雅的目的；
手段可以往濫偏激也可以往風雅偏激，關鍵只在於要選擇濫的手段還是風雅的手段。


我想，討論手段目的的區分以及偏激與擇善固執，是在玩文字遊戲，這可以玩很久，但終究就只是排列組合而已。

(二)關於法官是否能夠為了反對而反對，我認為：

1)法官是制度的補充，這制度可以說是三權分立，也可以說是基於規範而形成的自律法制度，一旦此自律制度失靈，便是法官補充的時刻。那麼，一但法官有錯，誰來補充？制度上的設計是上訴。

進一步再問，若然最終審法官也有錯，誰來補充此錯誤？答案是沒有，因為法必須要有安定性的考量，無限的上訴只是徒增法的不確信。唯一有可能的是，在這最終的決定中，留下一絲毫的反對，讓作為少數的反對意見能夠在法律文件中存活。那就是不同意意見書制度存在的原因。

不同意意見書制度為未來擔保了一個可能。什麼可能？社會變遷的可能，以及法律見解改變的可能。法律是一種控管的工具，絕非人類社會的真理，他並不具有終局的絕對性。我們可以看到，不知道有多少的法律見解昨是金非！美國聯邦最高法院曾作出”separate but equal”的判決，認為segregation制度是合憲的，但是後來又被推翻。

2)偉大的異議者，Holmes就是個為反對而反對的人。他在每一個判決中反省其理論的正確性與合理性。反思，是哲學上很重要的功夫。這種功夫往往是以反思對象的存在必然性開展。換句話說，對於多數意見的反思，就是從徹底否定他開始檢驗。

從徹底否定開始並非就意味著要以徹底否定為結果。而是從存在必要性開始檢驗能夠較為完整的檢視多數意見的正當性。再更簡單講，就是撤徹底底的反省。只是這反省，不是由一般意義下反省的主體來反省，而是由另一個主體來幫他反省。

那沒有人幫他反省，或是反省後沒有任何問題呢？那表示這個多數決定是完美的判決，全體大法官一致通過。

技術性的法律問題我相信可能有。但是我不敢想像，與人類真理或人類社會核心價值有關的判決會有完美的判決。我不相信大法官們真有那種智慧。如果真有，那也不需要理由書了，因為理由書的目的就是在說服、證立、提供驗證──反正大法官有找到完美的智慧，我們何須要他給我們理由？

所以說，為了反對的反對並不等於故意搗蛋，而是即便被說是雞蛋裡挑骨頭也要挑上一挑。

(三)關於為反對而反對是否很不智，是否是食人唾沫以及是否是不經過思考，我認為：

在你的假設例子中，那種反對當然是很不智，因為他是食人唾沫的反對，根本是反智，因為他不經思考。

然而，否定以及批判一個觀念，不能只是舉一個配合立場看法的例子就能完畢。我想你犯了拿例外否定原則的錯誤。權利的濫用並不能夠拿來否定權利的正當性。否則這樣的方法如果容許其有理由，那麼世間一切都不可能成立。

最後，只有目的偏激，而手段不偏激，那這目的如何實現？

偏激，未必等於負面。偏激未必就是走壞的路，就一定會傷害到什麼。也有可能是冒險，也有可能走沒人敢走的路，也有可能是走沒有人想到的路，也有可能是走鮮少有人走的路。