【李貞秀風波】
如何兼顧「國安」與「陸配參政權」？
壹、【能否讓中配立委效忠台灣而非中共？】
問：民眾黨陸配立委李貞秀是因為反共，才無法放棄國籍嗎？
答：
李貞秀不是反共民運人士。
李是因被柯粉黨提名為不分區立委，加上兩年條款，變相偷渡，從「列名不分區名單當選」成為「就職」的國會議員。
六四學運領袖吾爾開希曾經參選中華民國區域立委，當年他落選，也沒有引起國籍上的疑慮。李貞秀完全不是如此。
李貞秀若回中國，也不涉及人身安危。李不同於富察。幾年前，經常出版「非漢史觀書籍」的出版人富察，是在回中國辦理放棄戶籍的過程中被捕，引發「海外反共政治異議者若回中國辦理任何手續，都會遭遇人身風險」的話題。
筆者認為，富察的案例顯示，台灣政府現有法令對於人權的保障有所不足，應該嚴格區分「反共陸配」與「親共陸配」；對於有具體反共事蹟可證明的前者情況，應該不需要強制要求回中國辦理任何手續。
區分之後，李貞秀的情況就十分清楚了。因為她的政治立場是「兩岸一家親」，成為柯粉，實際上歸屬於「親共陸配」（柯非常親共）；自然無法適用富察那樣的「人權例外」的豁免義務條件。
既然並非反共人士，內政部用［國籍法］要求中配擔任立委前必須放棄雙重國籍，自然於法有據，且不失情理；不過，藍白以「違反一中憲法」為理由，指強人所難。（目前李是戶籍已放棄成功，但國籍無法放棄。）
問題出在中國政府拒絕撤銷任何陸配的中國國籍。一方面藉此宣稱台灣是其領土，另一方面，則藉此操控在台陸配，成為其政治工具。中共國的法律甚至將所有國民都視為潛在間諜，有義務配合國家需要從事情報工作。
筆者認為，中配在台參政權需要一定的保障，前提是不能受到中共政權所利用。也就是說，「國安」與「人權」勢必出現一定的拔河。
依照目前的國際局勢與兩岸緊張關係，「國安」必須佔據絕大部分考量，中配參政權因此受限。擔任中央層級的官員或民代，除非能證明不受中共操控，否則就應該禁止。目前的［國籍法］要求放棄不同國籍，正好就是要求單一效忠的門檻。
限縮陸配的參政權，並不直接等同於壓迫人權。因為除了中央層級的重要公職外，陸配在各行各業都沒有因身份而導致法律上的任何就業障礙。
最後，筆者建議，保障這類中配參政權的解套方式，原則就在於他（她）有義務證明自己是否堅守民主價值、不認同中共政權、反對武統臺灣！
我國政府應該正式修法或頒布行政命令，明文規定，只要滿足上述三大要件的中配，能證明因政治立場、堅持民主價值等因素，出於自己或親屬安全考量，無法回中國辦理任何法定程序者，得不受國籍法、戶籍法等限制，取得與中華民國臺灣地區的人民完全相等的權利。（唯此證明必須嚴格查證，若有虛偽造假反共立場卻擔任重要中央公職，應即視同共諜，受［國安法］相關刑責）
2026-02-03 FB
貳、【李貞秀風波表示不分區立委制度有漏洞？】
有人因李貞秀事件，主張不分區立委的制度造成國安漏洞，應該廢除。
筆者回應：
不分區立委的制度應該改革，但不應該廢除。
因為區域立委經常有過強的在地利益關注，經常缺乏對整體國政的認識，較難跳脫地方本位而從國家整體利益出發。尤其是修法，不分區通常遠比區域立委更專業。
這次李貞秀是利用兩年條款鑽漏洞才可就職；未來可考量修法，禁止兩年條款，也禁止中配未放棄中國籍就登記參選任何中央層級的公職，如此即可解決此問題。
2026-02-04 FB
［補充］不應該只因李貞秀有申請放棄中國籍，就輕易放行；李貞秀的親屬還在中國，仍可能受中共威脅、控制。應該私下要求李先設法把親人移出中國，然後公開宣示反對武統、反對一國兩制、支持民主反對專制，然後透過政黨協商，修法解決。原則是中配不能在無法證明反共立場的情況下，就擔任重要中央公職。
叁、【處理中配參政問題，賴政府必須非常謹慎細膩！】
要攻防中配參政問題，必須謹慎，避免誤入幾個陷阱：
1.避免將所有中配完全視同中共小粉紅；因為很多中配當初之所以願意嫁來台灣，原因之一就是不喜歡中共。而當中配人口已經很龐大時，任何政黨都應該爭取這塊選票；若一竿子打翻一船人，不僅模糊訴求，也會影響選票。
而且，現代民主國家崇尚的普世價值之一，是包容並尊重外來移民。在政治攻防時若針對整個族群去批評，並不恰當。綠營網友應該避免採用「仇視」的語氣來對待整個中配全體。
（針對特定「粉紅中配」去批判是沒問題的，但也要照顧好「認同台灣的反共陸配」的情感，避免將這些人與粉紅中配混為一談。）［註］
中配參政有國安風險，但這風險的源頭是中共政權對於台灣的領土野心。任何中配個人，只要是反對中共當局此種對台野心者，都應該受到全體台灣人的歡迎，並承認其為「台灣人」大家庭的一員。
2.綠應避免陷入與藍白「雞同鴨講式互罵」。
賴政府及綠營目前訴求的是立委不能有「雙重效忠」及「國安風險」。藍白卻緊咬「憲法一中」不放，否認具中國籍者是法定外國人，批判賴政府欺負陸配，打壓人權，同時迴避國安風險疑慮。
理性選民希望看到的是政治人物不能只會互罵，只求對基本盤有所交代，而應該要「積極展現解決問題的誠意」，讓理性選民產生信任感。
這種信任感是唯一會影響選票版圖流動的關鍵。
因此，現階段，賴政府及綠營只需要聚焦訴求於雙重國籍衍生的國安風險，高調請求藍白協助解決即可，不必糾纏於「中國是不是外國？」的法律見解爭議。這不是短期內正確的戰場。
3.避免在法學理論上陷入「無憲法根據卻擴張解釋」的泥沼。
賴政府用［國籍法］及［兩岸條例］，採取「民主防衛論」觀點來限縮陸配參政權，在近年來的法律實務上站得住腳；但在學術界，有必要補強相關的憲法法理論述，以杜絕長期而言可能具有的「合憲性疑慮」。
（例如，要預防未來如果大法官人數當中有更多統派意識型態者擔任，則釋憲時可能更傾向一中的情況。）
筆者建議，在學術上，必須有學者從台灣主體視角出發，用法學理論根本解決「憲法是否一中？」的迷思。
過往的憲法學者，常將ROC憲法說成是一中憲法；甚至公然宣稱「兩岸同屬一個中國」或「ROC憲法是一國兩區」，這都是有問題的論述。不僅是與政治現狀不符，也與憲法當初的立法意旨有所違背。
（1948年中華民國國民大會制定憲法時，PRC尚未建立，根本沒料到後來會有幾個中國的問題，所以不可能預設什麼「中國只有一個」這樣的立場。）
必須從根本上戳破所謂的「兩岸在爭奪一個中國代表權」的迷思，才能夠解決「大陸地區既非外國又非本國」的法律問題。這需要有學者花長時間去做研究，在論述上做出堅實的結論。
「ROC與PRC互不隸屬」這一論述，有必要在憲法學理層次上，給予清晰闡述。這個理論應該承認「中國可以不只一個，也可以在中國之外另有台灣。」
此外，「台灣不必然與中國分或合。台灣主權地位由台灣人而非中國人來定義。」
然後所有的兩岸關係相關法律，都應該在［國際法］的思維架構下，依照「承認彼此為不同國的現狀」的原理來設計，並修法使之「明文化」。
2026-02-05 FB
［註］批判時應針對中共政權綁架中配國籍衍生出的國安風險，而非針對所有中配個人或整個群體！
延伸閱讀：
【陸配參政不設限】國共「大紅統戰略」棋步！
【2024大選】陸配選立委危害國安？禁止是否歧視？
【2024大選】陸配徐春鶯事件：柯文哲被抹紅嗎？
