24h購物| | PChome| 登入
2024-05-17 04:00:00| 人氣950| 回應2 | 上一篇 | 下一篇

【能成嗎?】UberEats欲併購foodpanda!

推薦 1 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

  【正常國家不會允許這樣的壟斷!】
  
UberEats想要併購foodpanda,宣稱合併後能讓平台擴大選項規模,降低消費者點餐的成本。
 
雖然市場可能存在業者宣稱的這種「好處」,但由於壟斷程度太嚴重,幾乎鐵定會遭到公平交易委員會否決!
 
分析:
 
第一、壟斷地位帶來的危害太明顯。

兩家合併後,因外送市場佔有率將達八成以上,導致在兩種價格上出現「壓倒性的議價力」而達到實質的「定價權」的程度。
  
第一種定價權是消費者支付於外送餐飲總價的外送抽成;

第二種定價權是針對外送員的按件計酬給付費用。
 
二者都是因為壟斷性的外送平台具有決定性的議價力,讓議價對手(餐飲業者、外送員)無法抗拒之故。
  
經濟史上無數案例指出,擁有這樣的決定性定價權的私人企業,絕大多數都會濫用,以便提升利潤;但其宣稱的壟斷地位所能達成的「公益」,卻絕大多數沒有真正獲得良好實現。
 
(極少數的例外,往往只出現在嶄新科技或具備革命性創新商業模式的企業。)
 
除非賴政府或公平會有人被收買了,否則正常思維的委員不會允許這種程度的壟斷地位出現!
 
第二、若公平會決議是無條件或有條件過關,必然會重創賴政府及民進黨的支持度,引發人民的普遍惡劣印象,政治上的傷害十分巨大。
 
全台灣具備最基本經濟學常識,了解「壟斷」造成的危害的民眾,至少佔三分之一至三分之二人口。這些人口絕大多數不會贊成這兩大外送平台的合併案,因為知道合併後,很可能導致外送餐飲的漲價,以及外送員遭到更嚴重的剝削。
 
面對「具備基本經濟常識的群眾」,公平會可說完全沒有放水的空間。
  
2024-05-15 FB
 

 
 
圖片來源:台南式 Tainan Style 臉書

台長: 天光
人氣(950) | 回應(2)| 推薦 (1)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 美食情報(食記、食譜、飲品) | 個人分類: 社經公益 |
此分類下一篇:【AI論】人工智慧vs.人工智能
此分類上一篇:【司改】與其司法自殺,不如真心改革!

(悄悄話)
2024-05-18 17:46:58
天光
貼文後用chatgpt3.5問這件事,獲得結果如下-

ChatGPT 3.5

User
台灣有哪些餐飲外送平台企業?

ChatGPT
台灣有一些知名的餐飲外送平台企業,其中包括:

Uber Eats (Uber 餐食)
Foodpanda (美食輪到你)
Deliveroo (Deliveroo外送)
Just Eat (樂食外送)
Lalamove (Lalamove 食尚玩家)
這些平台提供了各種不同餐廳的外送服務,讓消費者可以在家中享受各式各樣的美食。

User
如果1併購2,會怎樣?

ChatGPT
如果 Uber Eats 併購 Foodpanda,這可能會導致市場上的競爭減少,因為兩個主要的餐飲外送平台將合併成一個。這可能會對消費者和餐廳產生影響。

對於消費者來說,可能會減少選擇,因為市場上的競爭減少了,價格和服務可能會受到影響。對於餐廳來說,他們可能會受到單一平台的壟斷地位影響,可能會面臨更高的佣金率或者其他條件的變化。

同時,併購也可能會帶來一些好處,比如提高效率、節省成本,以及整合資源,但這也取決於併購後的管理和執行方式。

User
政府應該允許或否決1對2的併購申請?

ChatGPT
政府是否應該允許 Uber Eats 對 Foodpanda 的併購申請取決於該申請對市場競爭和消費者權益的影響。政府通常會進行反壟斷和競爭政策的評估,以確定這樣的併購是否會對市場造成不利影響。

如果政府認為這樣的併購會導致市場壟斷、限制競爭或損害消費者利益,則可能否決該併購申請,或者要求併購方採取措施來解決潛在的競爭問題,比如出售部分業務或遵守特定的規定。

然而,如果政府認為這樣的併購不會對市場造成不利影響,甚至可能帶來一些好處,比如提高效率、節省成本,則可能會批准該併購申請。

(續下面)
2024-05-21 00:53:40
版主回應
User
依照你所知的資訊,1併購2,帶來的壟斷危害是否大於合併產生的公共利益?

ChatGPT
根據我所知的資訊,對於 Uber Eats 併購 Foodpanda 的情況,是否帶來壟斷危害大於合併產生的公共利益,這是一個需要進行評估和平衡的問題,取決於具體的情況和當地的市場環境。

一方面,這樣的併購可能會導致市場上的競爭減少,從而對消費者和餐廳產生不利影響,比如價格可能上升,服務質量可能下降,以及餐廳可能面臨更高的佣金率等。這可能被視為對公眾利益的損害。

另一方面,併購可能帶來一些好處,比如提高效率、節省成本,以及整合資源,這些都可能對企業和消費者帶來一定的利益。

因此,對於政府來說,重要的是要進行全面的評估,以確定併購是否符合反壟斷和競爭政策的要求,並在此基礎上決定是否批准併購申請,或者是否要求併購方採取措施來解決潛在的競爭問題。

User
假設你是政府,你必須決定是否放行或否決此一併購申請,你最終是較可能放行還是否決?(二選一)

ChatGPT
作為政府,我會更傾向於否決這一併購申請。這是因為我會優先考慮市場競爭和消費者利益,而擔憂這樣的併購可能導致市場壟斷和對消費者造成不利影響。除非能夠充分證明這樣的併購對公眾利益帶來了明確和重大的好處,否則我會選擇保護市場競爭和消費者權益,否決此一併購申請。

User
如果遭否決掉可能性很大,為何1仍然想要申請併購2?

ChatGPT
即使遭到否決的可能性很大,Uber Eats 仍然可能想要申請併購 Foodpanda 的原因可能有幾個:

市場壟斷的吸引力:儘管併購可能面臨反壟斷機構的阻礙,但一旦成功,Uber Eats 將掌握更大的市場份額和影響力,有機會成為市場上的主導者。

提高效率和降低成本:通過整合兩家公司的運營和資源,Uber Eats 可能期望實現效率提升和成本節省,從而提高利潤和競爭力。

抵消競爭對手的威脅:如果不併購 Foodpanda,它可能被其他競爭對手收購,這可能導致更大的競爭壓力和市場份額的流失。

長期戰略考量:併購可能符合 Uber Eats 的長期戰略目標和發展計劃,即使短期面臨一些挑戰或阻礙,也可能在長期帶來收益。

因此,儘管面臨遭否決的風險,但如果 Uber Eats 認為併購 Foodpanda 對其業務和戰略發展有重要利益,他們仍然可能會選擇申請併購。

User
你好像少講了一個關鍵考量

ChatGPT
對不起,我可能忽略了一個關鍵考量。除了市場壟斷、效率提升和競爭對手的威脅外,Uber Eats 可能還考慮到了資產和品牌的價值。併購 Foodpanda 可能意味著獲得其資產、技術、用戶數據、品牌知名度等,這些都是有價值的資源,有助於加強 Uber Eats 的競爭力和市場地位。因此,即使面臨否決的風險,Uber Eats 仍可能認為併購 Foodpanda 是值得的,因為這可以為其帶來長期的戰略利益。

User
我說的不是這個,而是說:即使遭否決,對申請併購的企業來說,並不會產生多少損失,最多是維持現狀而已。

ChatGPT
對,你說得對。申請併購的企業即使遭到否決,通常不會遭受太大的損失,因為他們可以繼續維持現狀,繼續獨立運營自己的業務。遭否決可能會帶來一些失望,但不太可能對企業的生存和發展造成重大影響,尤其是如果企業有穩健的財務狀況和強大的市場地位。因此,即使面臨遭否決的風險,申請併購的企業仍然可能會考慮提出申請,因為潛在的利益可能超過了可能的損失。
2024-05-21 00:54:36
是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文