秦王：「張大導演你把一個人想簡單了，那個人就是觀眾」
別再說【英雄】的故事架構宛如大導演黑澤明的經典作品【羅生門】了，這真的是天大的笑話。
【羅生門】中藉由三人於樹林中的事件作為開端，但強盜、受辱的女子及女子的丈夫三位當事者加上敘述者四人，卻呈現各說各話的情形，重點是，這之間每個人的對話是真真假假相互參酌交替著，每個人為了自己的利益或是當場的優勢而選擇性說真話亦或假話，因此觀者藉由四人真真假假的辨證敘述中，而透視劇中人物性格的陰沉面及彼此相互對照的關係。
【英雄】在這個似乎像是【羅生門】似是而非的故事架構中，犯了很大的錯誤—張藝謀告訴你什麼是假的，而讓你看見了事實！
當你看到了秦始皇拆穿無名的謊言時，整個仿照【羅生門】的架構全然崩塌，因為張藝謀賞了觀者一巴掌，剛剛以紅色做為基調段落都是假的，因此不論是殘劍與飛雪不合，抑或是殘劍與如月做愛，逼迫飛雪為愛忌妒瘋狂，都是假的，不是這些劇中人物的真正性格。接下來，接續秦始皇猜測的段落，張藝謀先是賞了你一巴掌，告訴你剛剛都是假的，然後再光明正大地告訴你，接下來還是假的，只是秦始皇的揣測而已，此接著藍色基調的段落還是假的。
重點在於何處？【英雄】堂堂播映將近一個小時左右，赤裸裸地讓你看著從人物性格到所有故事發展，都是假的。問題是，這一點便與【羅生門】的架構完全相反，【羅生門】藉由每個角色忽真忽假的「供詞」，而描繪以至於「接近」所謂的事實，不僅人物的性格上充滿層次而賦予變化，也讓故事更充滿著正反辨證的深層探究。但【英雄】卻坦白地讓你了解到三段敘述中，前兩大段全非事實，既無法讓電影增加層次及深度，更讓演員成為了沒有性格的木偶。因此即使讓多位於華語電影中舉足輕重的演員們演出，還是徒然。
三大段的敘述（分別為無名欺騙秦始皇的紅、秦始皇測臆的藍、真正的事實的白）扣除紅及藍後，整部片僅剩下七零八落的片段，由於前兩段的虛假舖陳過多，導致最後一段的事實，因時間浪費掉及故事的走向，卻成為了一段讓人容易忽略而又缺乏刻劃的段落，不僅人物無法利用前兩段虛假部分堆砌人物性格，以致於平板了無生氣，此外故事也缺乏辨證趣味而顯得單薄無力。
若說【英雄】的故事架構彷彿【羅生門】，那麼前兩段撒謊及揣測既顯得缺乏意義，亦無替電影挖掘更深的意涵，那麼究竟是哪裡像呢？張藝謀想藉由無名與秦王的對話，而闡述故事之中出現如同【羅生門】般的是非辨證情節，但卻意外地讓你看見他畫虎不成反類犬的窘境。
飛雪：「為什麼不躲？你為什麼不躲李慕白的劍？還執意要拍武俠片？」
許多人都喜歡將李安的【臥虎藏龍】拿來和【英雄】做為比較，其實兩者卻在本質上有很大的差異出入。【臥虎藏龍】藉由武俠世界闡述中國家庭倫理、中國女性傳統形象及愛情超越了動盪不安的天下，乍看是個俠義精神的武俠片，卻實則講的是愛情故事。而【英雄】藉由武俠境界大談國家完整的政治概念，也能說其實就是部政治至上的電影。
李安從【臥虎藏龍】中，不僅滿足他個人對於武俠世界的憧憬及幻想，此外將他擅長的倫理家庭的架構不朝痕跡地放了進去，也看到女性於中國社會中的階層，對愛的渴求卻處於被動（俞秀蓮），亦或是驕縱擅用武功卻仍然被迫出嫁（玉嬌龍），李安將情感關係的題材放置於武俠片中，成了電影最重要的母體，而讓愛情情感比起動盪的天下爭亂而來得重要。而【英雄】則為藉由武俠題材，擴張探究國家及政治的大概念，利用刺客的憂國憂民而去闡述所謂的天下與英雄的定義。光就電影真正的論點意涵而言，其實兩者是有所差異的，但是外殼的武俠風貌部分呢？
對於張藝謀而言，拍攝【英雄】這部武俠片最大的挑戰在於，如何突破【臥虎藏龍】的既有障礙，而展現武俠新面貌。但問題是卻無能為力，那麼又何必要拍呢？
若看過【臥虎藏龍】的人應該對於俞秀蓮於深夜追趕蒙面人盜走青冥劍的一幕，仔細一瞧該段李安利用大量的連續畫面來做這場戲的節奏，不僅讓影片節奏流暢，更讓人看得過癮，其中武打的部分更是順暢連續，運鏡出乎意料地成功克服了攝影的軌道及重量等問題。而相較之下，【英雄】的大量慢動作鋪陳武俠肢體，加上短鏡頭剪接拍攝冥想對打，實在顯得過分空洞，也欠缺節奏。此外令人不解的是，由於藉由三段故事來揭曉真相，因此不可避免將會有大量重複的部份，不僅佔用時間也顯得意義，難以連貫角色或是故事（例如：飛雪一連死於無名的劍下三次，亦或無名三次拜訪殘劍飛雪等）。但僅剩不夠多的時間利用上，卻大量地浪費於殘劍無名的水上冥想對打，及飛雪如月的落葉一決上，空泛的華麗包裝，藉由視覺效果的炫麗，想要獲得觀眾的讚賞，想要證明他更能拍出大氣魄，但卻適得其反，卻讓人感到疲乏空洞，輕易地嗅出張藝謀膚淺的概念及意圖。
雖然李安與張藝謀拍攝的武俠片實質上是有所差異的，但張藝謀不論是影片內涵或是意境，所謂的劍術論天下來闡述政治議題，卻顯得難以自圓其說，此外僅有華麗的視覺色彩，卻缺乏了電影該有的內涵與情感價值，因此，究竟為何張藝謀要拍武俠片，在難以突破而又無法兼具電影實質內涵時，有何意義？
殘劍：「我知道妳看到了！我是故意讓所有台灣人民看到的！」
飛雪：「我們要這樣拍」
殘劍：「這樣拍，就是死！」
飛雪：「死就一起死！」
張藝謀讓大家看到的是什麼？一個歷史的改寫！
其實就基本的問題而言，張藝謀拿政治議題來做為武俠片的命題，顯得不夠明智。就史學的角度而言，其實歷史是後世對於過去的研究及觀察，當大多人對於歷史研究看法有了既定的概念時，想用政治理念來作變更歷史的角度切入點，便顯得有著大量的包袱及眾人的既定觀點，是相當吃力不討好的決定。但更重要的問題是，若切入的觀點還是難以自圓其說時，那麼就會是個笑話了。
從劍術的三個境界來談天下，到殘劍闡述天下是該以大局為重，小民小事該拋諸於身後的理念，甚至最後的秦王為了人民百姓修築長城，護國愛民，實在是慘不忍睹，究竟這是什麼？薄弱毫無可信的故事連結、膚淺的故事意涵及寓意、加上大量的政治概念散佈於影片之中，既目中無人又欠缺敘事觀點，赤裸裸地利用電影藝術做為政治思想的傳播，相當讓人「震驚」！也讓人不以為然。
撇開政治概念對錯與否，光就【英雄】雖有著的強烈企圖心，但卻逼自己進入死胡同，於政治議題中難以翻身，也欠缺說服力來看，實在是可惜了故事題材及演員。也讓張藝謀大毀自己的電影地位。
殘劍：「好怪的片！」
飛雪：「是的」
看著張藝謀汲汲營營地想要證明他也能拍武俠片，看著【英雄】擠破頭也想拿奧斯卡外語片的企圖，看著殘缺不全而卻以為自身高尚壯烈的政治架構，看著演員缺乏性格又要講出沒有深度的對白，看完最後字幕的觀眾，紛紛大笑：「這是什麼？好笨喔！」此時我才驚覺，真正的英雄不是秦王、不是無名，更不是殘劍飛雪，原來觀眾才是真正的英雄！
文章定位：
