2005.11.25 中國時報
樂生 可以重生
顏亮一
由於部分院民跨海在東京打贏了求償的官司，樂生療養院是否保存的議題再度浮上檯面。面對古蹟保存運動與政府僵持不下的局面，而且作為運動早期的參與者，我願意提供個人看法。
關於樂生院是否應該保留，至少可以從五個不同觀點來評估。
第一是人道主義的觀點。樂生院民可以說是台灣社會裡弱勢中的弱勢，長期遭受社會的歧視。由於歷史的因素，他們被迫與社會隔離，在院區中等待死亡。我們今天該做的不僅是金錢的補償，而且還要尊重院民繼續在樂生院原有環境繼續生活的基本人權。
第二種觀點是從醫學史與醫學教育出發，這其實也是去年保存運動之所以成形主要的驅動力之一。從這個角度來看，樂生院呈現了不同於現代醫療空間的一個歷史性的見證。它對於醫生與病患關係起著重新詮釋與定義的潛力。
第三是建築文化的觀點。許多建築學者都同意，當初日本統治者興建樂生療養院，是劃時代的觀念，因此樂生院是具有特殊意義的古蹟。它應該是台灣在建立文化主體性過程中一個不可或缺全民文化資產。
第四種是區域發展的觀點。在今天這個製造業式微、文化產業日漸重要的年代，新莊其實有很好的機會以地方文化產業為導向，從傳統工業區轉型為環境更好的文化觀光區。以目前的條件來看，新莊市大可以結合輔仁大學的學術資源與文化人口、五股的家具設計行業、再加上樂生療養院、以及其他的在地歷史文化古蹟，使得新莊成為一個另類的文化重鎮。
第五個是交通建設與土地開發的觀點，這也是捷運局的觀點。根據捷運局的說法，新莊線全線通車後不但可以有效改善三重、新莊、蘆洲地區進出台北市區之交通狀況，更可促進沿線之土地發展，增加地方稅收。
其實這五種觀點都言之成理，各有充分的理由來支持自己的立場。但是問題在於，從前四種觀點來看，樂生院應該要留。而從最後一個觀點來看，樂生院應該要拆。更重要的是，最後一種觀點的力量似乎強過其他的觀點力量。這或許可以解釋為何保存運動團體在經過了一年多的抗爭行動後，政府仍然堅持要拆除樂生院。
我認為政府之所以可以不理會保存運動團體的訴求，其主要原因在於它相信大部分市民會支持既定的政策。市民之所以這麼強烈地支持捷運的興建，是因為台北捷運不僅只有運輸的功能，它還有很強的象徵意義。跟據紐約市立大學教授李安如的研究，台北捷運不但提供了市民前所未有的高品質空間經驗，也拉高了台北在全球城市競爭中的籌碼，因此捷運成了台北居民共同的驕傲。換句話說，台北捷運乃是建立市民認同一個相當重要的媒介。這也難怪推動樂生院的保存如此困難。
但是我相信樂生院民日前在日本官司的勝訴，會讓樂生院民在國內外的能見度大大地提高。同時這也開啟了一個機會，讓台北縣市的市民能夠正視樂生院民的存在，以及他們為何要生活在原有環境的理由。其實保存運動團體早已提出了可行的捷運機廠與院區的共構方案，只要多增加三億元的經費，以及延長工期一年。但是政府卻不願意負擔工期延長、經費增加所帶來的政治風險。
然而，日本的判決有可能局部地改變大眾的想像，相關單位不可不查。這個時候，若有具遠見的政治人物提出有創意的政策，或許樂生院還能像捷運一樣，成為台北搶佔世界城市地位的一個正面的資產。我希望我不是過度樂觀，但我們實在是沒有悲觀的權利。有些看似不可能的事，在大家的努力下，也會變成可能。
（作者為逢甲大學景觀與遊憩研究所助理教授）
文章定位：
