這一個學期Taiwan Focus Group的最後一個活動，是一個關於台灣族群認同的討論會。主辦的朋友請了紐約市立大學一位研究台灣歷史與認同的教授莫瑞‧滷冰撕毯（Murray Rubinstein）來演講，另外請了三個可被分類為本省人、外省人、客家人的同學講自己對這個議題的感覺，順便當讓觀眾問問題的箭靶。阿玲被主辦人抓去當箭靶之一，因為我的父母及祖父母都在台灣出生，祖先則是從惠安來的，所以被分類為本省人箭靶。
基本上，阿玲覺得族群認同這個議題的吸引力源自於幾個因素。第一個是其與歷史文化的連結，滷冰撕毯教授的研究，就是從台灣的移民文化與宗教信仰來探討台灣人的認同議題，當然也兼論各個政權與文化宗教的關係。第二個吸引力則來自於族群認同的功能，包括族群認同對於個人、族群、地方及國家的影響，例如在日本統治之下台灣人意識的產成。第三個吸引力也是來自族群認同的功能，但這是對於族群認同如何「被使用」的探討，例如王甫昌在其一篇論文中曾探討認同議題如何在選舉中被使用。
即使在研究上常常把老百姓分類為本省人、外省人及客家人，其實背後要問的問題都很類似，不外乎是，「你覺得你是台灣人還是中國人？」以及「你希望台灣的未來是什麼樣貌？」這些都是很大卻也可以很個人的問題。再進一步，大家會想去把族群認同與國家認同、政黨認同、以及投票行為作連結，正面來說，可以去探討族群是否是個影響態度或行為的變相，為什麼是？又為什麼不是？可是一不小心，這種連結常常被用來當作對人有刻板印象的方便藉口，容易忽略個人考量的層面，更容易忽略在這條連結的線中其他可能影響的因素。
回到正題，阿玲從這個討論會中學到了點東西，所以以下用分點的方式寫出來。
＠阿玲覺得把三個可以分類為本省、外省及客家人的同學叫來當箭靶是個可以做但不甚高明的安排。因為這樣做的假設很明顯是這三種族群的人「應該」會有不同的國家認同觀念，可是在討論當中，阿玲發現也許在表面上，這些人會有不同的國家認同，可是如果繼續問下去，會發現在那個表面下是一團糨糊，就是說這個國家認同只是個空殼子，並不影響其他的思考。國家認同可能不影響大家對台灣前途的想像，也可能不影響大家對大陸的看法，這個東西就是大家拿來滿足自己定義自己的一個標籤，在這個充滿標籤但無深度的時代，大家隨便貼都可以，貼來貼去不知道內涵是什麼更是常態，所以去問國家認同，而且想用族群去連結國家認同，阿玲覺得是個要好好想怎麼做的事情。
＠在滷冰撕毯教授的文章中，他用了一些在台灣讀歷史課本時不會讀到的字（我不是說英文），例如，清朝「征服」台灣，漢文化「入侵」台灣，還有國民黨「號稱」「統一」台灣。很明顯的，滷冰撕毯教授把台灣當作一個獨立體來思考研究。這位教授認為，即使台灣的主流民間文化還是從中國沿海地方傳承過來的，也不代表不能有或會失去自己的認同。「看了兵馬俑不會讓你變成『不純』的台灣人，去看倫敦塔也不會讓你變成『不純』的美國人」，是他的基本論調。重點就在於，我們自己怎麼想。
@一個美國人問了個問題：「你們覺得兩岸關係會怎麼發展？」我彎彎頭，很想問他，你要我們從什麼角度來討論呢？所以扯回頭，我把話題拉回到我覺得台灣無論面對什麼政策都有的一個同樣毛病上面--我們不知道我們要朝那個價值前進，而且我們還處在凝聚共識但不太知道怎麼做的階段。台灣是少見的不同黨派在人家首都自己設立不同辦事處的地方，發出的訊息似乎不夠強烈也不夠集中（聽說這點有改善），回頭看看國內，那實在是因為國內的訊息就雜，而且沒有良好溝通互動的管道，再拉遠點，可能連良好的代表發聲管道都沒有（想到老公公提的民意問題），這樣子的一種「多元」，對兩岸關係的發展會有什麼樣的影響？
＠扯到教育（呼，前面寫得一把冷汗），教育的的確確是傳遞特定思想的最佳工具與場所，我們可以喊得震天價響說教育是要培養人的獨立思考與批判能力，但如果我們沒有去檢驗教育的內容與教育的方式，獨立思考與批判能力都只會陷在某個框框裡。當我們下了判斷，告訴孩子們歷史就是這樣、政治就是這樣、中國台灣就是這樣時，我們就在給他們套上框框。無論是大中國主義的教材，或是後來增加的鄉土教材，如果我們沒有讓孩子自己去發掘事情的原因，去質疑既有的觀念，去考量寬廣的角度，去問問題時，我們就都還是跳不出那種強加些東西上去的思考。話說回來，雖然體制內的教育從被發展以來就被這樣「用」，要完全推翻還得有另一套脫離的哲學，不過謹記並避免這種限制人思考的教育，好歹是個方向，一個阿玲覺得有道理、而且可以做的方向。
ps1:【先寫到這邊吧，想到再繼續寫，阿玲對認同的問題不太有研究，自己又喜歡東繞西繞，頭蠻痛的】
ps2:【再貼一次是想上照片，圖為哥大的活動中心，有大片的玻璃外牆可以映照出校園！】
文章定位：
