《中國時報》十二月三日的社論＜當台灣人吃不到台灣米的時候＞
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112003120300230,00.html又提到美國“每年給農民的補助是一千七百億美元”。
十月七日我曾在此中評論李家同師在《聯合報》發表的＜歐美鉅額補助農業 台灣農人怎麼辦？＞
http://archive.udn.com/2003/9/25/NEWS/OPINION/X1/1580918.shtml。李文中提到“每一年，美國政府給美國農人的補助是一千七百億美元”，而批評我們的媒體和政府竟然沒有告知大家這麼重要的消息。並且質疑我們的農業在美國的鉅額補助下如何競爭。
當時我雖然隨著李校長的數據評論，不過也對他的數字相當疑惑。關心世界農業發展這麼久，怎麼這麼可觀的新聞我也不知道？後來才曉得，原來，李校長開了大家一個大玩笑！
李文質疑大家“學英文，大概只是想到麥當勞去點漢堡吃，至於紐約時報、經濟學人、泰晤士報等等，都是與我們無關的”。
請參考CNN的新聞
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/05/13/farm.bill/ 我猜想，李校長和《中國時報》社論的這筆數字，就是來自這項＜農場補助法案＞，只是他們把法案實施的期程搞錯了！十年，不是每年。
事實上，＜農場補助法案＞在美國也相當受到納稅人的抨擊。對於聯邦政府的補助支出也有很多討論，其金額也有不同的估計，從一千七百億到兩千億美元都有。我如果沒猜錯，李校長的一千七百億，就是來自於這些數字，不幸的是，李校長雖然有讀《紐約時報》，只是恐怕未經細讀即據此大作文章。
搞清楚原來這陣子大家講的就是美國去年通過的＜農場補助法案＞後，重新檢視李家同師的論點。
李文以美國人口是我國的十倍來除那一千七百億，然後感慨地表示我國怎麼可能每年補助農業六千億新台幣。雖然我覺得這個方法很濫，因為我國農業和美國農業的樣貌和規模相去甚遠，直接這樣除相當滑稽。儘管如此，依照李師的解法，一千七百億美元先除以十年，再除以十倍人口，約等於每年57,800,000千元。雖然我認為，如果要快速標準化，人口數不是好的權數，耕地面積或許更真確，因為烏拉圭回合以來，農業補助同意以對地為原則來進行。由於美國的耕地面積為我國的450倍，因此，如果我國對農業的補助每年有1,284,000千元，則以對地原則來比較，就已經有美國的補助水準了。
根據2004年農委會的預算資料，即使不包括“老年農民福利津貼”項目的32,077,393千元，“農業特別收入基金”項下的41,142,001千元幾乎都屬於直接補助，此外“農業發展”項下的“16,888,704千元，以及“農業管理”項下的13,998,396千元，也都大部份直接或間接補助農業。不要說以對地補助做為標準所計算的區區1,284,000千元，即使李家同師用十倍人口直接除，可以得到的57,800,000千元都遠在我國補助的金額以下。
當然，這個話題本身其實相當無意義。事實上，一種產業如果失去競爭力就只有遭到淘汰命運，勉強的補助是無法讓這樣的產業復活的。《中國時報》社論或許可以修正所引據錯誤的數字，但是當中離奇的結論卻是類似議題無法成為有效政策的關鍵。
想想看，我們產品的定價在市場上沒有競爭力，就算我們在補助上勝過別人了，又如何？
