刑事聲請再議狀 股別：廉 案號：101年度偵字第259號
聲請人（即告訴人）：陳昱元 通訊：台南郵政第177號信箱
電子郵件：yuhyuan.chen@msa.hinet.net 被告：蕭泉源 澎湖縣馬公市六合路300號
王明輝 澎湖縣馬公市六合路300號
丁得錄 澎湖縣馬公市六合路300號
陳甦彰 澎湖縣馬公市六合路300號
李穗玲 澎湖縣馬公市六合路300號
王瑩瑋 澎湖縣馬公市六合路300號
蔡明惠 澎湖縣馬公市六合路300號
王本賢 澎湖縣馬公市六合路300號
許光志 澎湖縣馬公市六合路300號
王月秋 澎湖縣馬公市六合路300號
李陳鴻 澎湖縣馬公市六合路300號
黃國光 澎湖縣馬公市六合路300號
主旨：聲請再議，請查照。
說明：
一、為不服 鈞署101年度偵字第259號被告等涉嫌濫權洩密等瀆職罪案，檢察官所為之不起訴處分聲請人不服，依刑事訴訟法第256條第1項前段之規定，於法定期間內聲請再議。
二、再議理由：
（一）檢察官未依職權偵查被告犯罪事實，把被告虛構事實、曲解法條、違反正當法律程序、欠缺實體證據的偽造公文報給教育部批示，教育部也未查真象照准解聘案毀我一生的公文當真認定，檢察官認事用法嚴重錯誤。
（二）按中華民國刑法第三百一十五條妨害書信秘密罪：「無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或三千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。」被告把本人密件處理的「電子郵件」公開亮出討論解讀為「行為不檢」「解聘」本人，檢察官為什麼可以認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（三）按中華民國刑法第三百一十五條妨害書信秘密罪：「無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或三千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。」被告把本人「教學評量文書」屬師生間秘密文書，無故開拆，亮出討論解讀為「分數低教學不力」「解聘」本人，檢察官為什麼可以認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（四）依法檢舉人應受保護，換句話說告發人應受保護，為什麼被告不但不保護本人，還「報復」本人，把本人提出「告發」解讀為「行為不檢」，「解聘」本人，檢察官可以認為被告是「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（五）圖資館諮詢會議「逾越權限」，幾次擅自決議停權本人電子郵件使用至少有九個月以上，觸犯妨害電腦使用罪，檢察官可以認為被告是「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（六）圖資館諮詢會議「逾越權限」，幾次擅自決議停權本人電子郵件使用，妨害本人秘密通訊權，檢察官可以認為被告是「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（七）電子郵件內容就事論事，完全就發生的事實表達意見，沒有任何虛構，不管是冷嘲熱諷、或明喻暗喻、或嚴厲批判，都是本人言論自由權，也是正當防衛，據刑法第二十三條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」為什麼檢察官可以認為被告妨害我「正當防衛」，反而解讀我為「行為不檢」「解聘」本人，檢察官可以認為被告是「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（八）圖資館諮詢會議「逾越權限」，幾次擅自決議停權本人電子郵件使用後，還第二次處罰拿出來當「解聘」理由，一事二罰，檢察官可以認為被告是「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（九）本解聘案理由在「系」及「院」級教評會為「提告訴」及「寄電子郵件」解讀為行為不檢。到了「校」級教評會臨時加入「教學評量分數低」解讀為「教學不力」。被告故意違反教育部三級三審的程序規定，教育部不查照准，檢察官可以一樣不查認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（十）解聘的理由為「提告訴」、「寄電子郵件」、「教學評量分數低」，被告在答辯教育部再申訴及行政院訴願時，還違反「法律期間判決基礎證據不變原則」，把以前抹黑本人的「學生投書」及「違反學術倫理」不實內容報給教育部及行政院，渠等不查當真認定，被告的濫權檢察官可以認為被告是「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（十一）98及99學年度本人回校任教，通過教師評鑑，被告以欲加之罪何患無詞手法，犯罪組織治校，藉故解聘本人教育部並把本人列冊不適任教師永不錄用，毀我在教育界36年成就不得辦退休、毀我未來再運用專長服務人類社會的機會、我已失業一年，沒有收入過活，天災人人救，被告頻頻造人禍，被告的濫權，檢察官可以認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（十二）刑法第304條強制罪所保護的法益是意思自由，第302條妨害自由所保護的法益是行動自由。兩者都包括意思自由受侵犯，但是喪失行動自由比單純的意思自由受侵犯嚴重得多。因此當發生競合的時候，第302條妨害自由會吸收第304條的強制罪。被告因本人抗議學校不法侵害我人權，有停車證的車上抗議打油詩被被告用車罩二次蓋掉，顯然被告依法至少觸犯強制罪。兩者都是公訴罪，依法無待被害人提出告訴，警察機關或檢察官知情者，即應主動偵查。被告的濫權，檢察官不但不主動偵查，還可以認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（十三）刑法第二十一條：「依法令之行為，不罰。（第二項）依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。」本案被告「明知命令違法」，解聘並非「依法令之行為」，當然該罰。檢察官不但不主動偵查，還可以認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（十四）公務員服務法第二十二條：「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處。其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」檢察官誤認公務員沒有刑事責任，所以不罰，請再議。
（十五）刑法第一百三十四條：「公務員假借權力、機會或方法，以故
意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員身分已特別規定其刑者，不在此限。」公務員犯瀆職罪外的罪，必須加重其刑至二分之一，檢察官誤認公務員沒有刑事責任，所以不罰，請再議。
（十六）瀆職罪為侵害國家法益罪之一種，其所侵害者，為國家公務員執行公務之合法性與妥當性。故瀆職實指辱瀆職守而言。依刑法規定，瀆職罪之類型有多種。一、屬於不盡職類型者：（一）委棄守地罪；（二）廢弛職務成災罪。二、屬於貪瀆類型者：（一）不違背職務受賄罪（包括要求、期約與收受三種情形）；（二）違背職務受賄罪；（三）準受賄罪；（四）圖利罪。三、屬於濫權類型者：（一）違法徵收罪；（二）抑留扣押罪；（三）枉法裁判或仲裁罪；（四）濫權逮捕羈押罪；（五）意圖取供而施強暴脅迫罪；（六）凌虐人犯罪；（七）違法行刑罪；（八）越權受理訴訟罪；（九）濫權追訴處罰或不追訴處罰罪。四、屬於洩密類型者：（一）公務員洩密罪；（二）妨害郵電祕密罪。五、非純粹瀆職罪：指公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯以上各罪（即刑法第四章所規定者）以外之罪而言。此時，加重其刑至二分之一。以上各罪之犯罪主體，皆為公務員。惟犯罪主體非公務員，而一併規定於刑法瀆職罪章之罪名有二：一、行賄罪（包括行求、期約與交付三種情形）。二、非公務員洩密罪。公務員之瀆職罪，亦不以刑法瀆職罪章所規定者為限，如公務員侵占罪乃規定於刑法侵占罪章是。（鄭健才）。本案被告屬：一、貪瀆類型的圖利罪，解聘本人出缺後被告可以另外安排人事圖利。二、洩密類型的妨害郵電祕密罪。三、非純粹瀆職罪的偽造公文書。
（十七）被告故意違反本人與學校的公法契約內容：教學、研究、服務、輔導。檢察官不但不主動偵查，還可以認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（十八）被告故意違反本人憲法工作權、訴訟權、秘密通訊權、人格權、言論自由權、財產權、生存權、文化教育者工作保障權，以及退休權，檢察官不但不主動偵查，還可以認為是被告「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
（十九）學校委員會有權審議案件，但無權違法挾怨報復投票迫害我憲法人權，無權違反保留原則、無權違反不得姿意原則，檢察官不但不主動偵查，還可以認為被告是「依法行政」行為，所以不罰，請再議。
此 致
臺灣澎湖地方法院檢察署 轉呈
高雄高等法院檢察署 公鑒
中 華 民 國 一 ○ 二 年 一 月 十 八 日
具狀人：陳昱元 文章定位：
