「吾非好辯者，吾不得以也。」
曾以這般的說辭來解釋自己看似好辯的性格，但隨年齡漸增，逐漸意識到自身的真實內在。
好吧，我承認，我好辯。
當猴子抱怨著，生病三天沒半通電話關心時，我知道自己的行為不妥，但在那當下，並未立即的認同了他語意背後的責備，反以許多的理由來解釋自己沒有打電話關切的作為，甚至援引舊例，來說明在歷來的形式中，這種關切是不存在的。很好，表現上看似贏得了這場爭辯，但實質上卻輸掉了，順應了邏輯上的正確性，但卻為自己挖了很大的墳坑以埋葬自身：以後我生病時，也甭想收到來自猴子的慰藉了。
猴子說我總是有數不盡的理由。
老弟也曾說過「全世界只有你最對」。
「真理是越辯越明的。」在我的經驗中，真理從不是不證自明的。若對方無法反駁我的觀點，便證明了我的正確，不是嗎？然則，當我自以為用很邏輯的方法去論辯時，對方往往會因為惱羞成怒而撂下一句「你很弩，不跟你說了。」
好辯的性格，使我能自不同脈絡中找出許多理由來合理化自己的作為與理解，這還牽涉到一基本信念的問題。
基本上，我並不相信行為的背後是單一動機的，對我而言，現象與行為都是許多因素疊加後才會如此演變的，而這些潛在因素可能是以相當不明確、隱約的方式存在的，所以才需要藉由理解與分析將其自黑箱中釋放出。
對於事物的理解與闡述，乃是根基於這種信念，當對方提出一種解釋的取向時，我會再舉出其他的取向來說明，甚至與之抗辯。對我而言，這些作為都是建立在對知識＼真理的熱忱與興趣之上的，但對他人可就不一定了。
對於自己的行為，也是植基於這種想法。當對方以他的方式理解我的作為時，我還是會先保留性地否定，如前所述，行為非單一因素所致，也許對方切中了其一，但還有很多是未被顧及的，所以我會再進一步的闡述。對很多人而言，這就是一種好辯的表現。
一直以為Marx離我很遙遠的存在著，但在越來越深入的閱讀研究中，頓悟到自身性格中的辯証性的體現。正是因為內在的矛盾與不一致，才會使思想繼續的變動與辯証著，而在行為上的反覆與矛盾，也是導因於所謂的內在的批判性。
但是，除了自己之外，又有誰能解得呢？在他人眼中，我只是好辯，卻無法認同我自稱的辯証性性格，或曰，學問的歸學問，生活的歸生活。但對我而言，若學問不能拿來作為生活上的實踐，則將導致更深層的內在分裂，若無辯証的邏輯指導原則，而放任本性的發展，將會淪為更悲慘的境地：全盤的極端、否定與負面。
執是之，今後依然會繼續這麼痛苦地、矛盾地辯証下去。
文章定位：
