之前中時刊出的那篇文章只是楔子，換言之，本來只是一段類似前言的東西，但為配合受邀投到民意廣場的格式，硬是修成一篇評論性的文章，自然就怎麼看怎麼怪。
看了這篇文章一位在黨部工作的朋友第一個想問我的是：「總統應不應該下台？支不支持反罷免行動？對民進黨挺扁行動的看法如何？」
這是料想中會被問到的問題，因為民進黨的陣營裡、包括很大一部份的我的朋友們，在過去這幾年下來似乎已經養成一種習慣，只要碰到有綠營裡的人也開始對阿扁、對民進黨進行反省，總要先搞清楚你的忠誠度才能決定是否聽你說的內容。或許這源自於陳文茜和許信良的脫黨效應吧，好似一些對內部的檢討都隱含有叛變的可能性。
儘管這樣，卻也無妨。經過整理後還是可以回答這樣的問題。
所謂經過整理，是因為需要花一些時間把判斷及結論中屬於個人對阿扁、對民進黨部份領導階層在情緒上的好惡剔除；在除去個人情緒上的偏好之後，希望能從本土民主主義的基本價值為基準來求出結果。
罷免案發展至今天這個階段，始於馬英九的犯錯與缺乏抗壓性。這之中關鍵的轉折主要是從原先「要謀動而後動，等有總統夫妻明確涉案的證據再發動罷免」的立場，在不到十天後卻立刻轉變為「發動罷免是政治問題，只要人民不信任總統，在野黨就有充份理由可以發動罷免」。
任何明眼人都看得出，這個轉變主要源自馬英九承受不住宋楚瑜的挑釁和國民黨內鷹派的壓力所造成，致使他從一個理性的、從容的、可伺機而動的位置轉而衝上火線，變成和宋楚瑜爭食深藍基本教義派的逐利者，並為自圓其說才不得不發明一種新論點。
縱觀多數民主國家，或尤其是日、韓、東亞等國的政治經驗，大抵可以發現，總統夫妻若兩人中任一人經確認涉及弊案，就算司法程序未能完成，也都足以促成在野黨與民眾推動罷免的動力。但另一方面，若是總統其他的「家人、親屬」涉案，如果不能確認犯案過程是經總統權力促成、或是總統知情而默許，則不但在法律上無法構成彈劾的要件，在情理上、在一般民眾的認知裡，也難以形成足夠罷免的說服力。晚近南韓前兩任總統都在任內有兒子因涉及不法而被押入獄的事情，韓國民眾除了慶賀司法獨立行使職權之外，在沒有總統涉案證據的狀況下，也並未罷免掉他們的總統。此即一例。
當然，罷免不是彈劾，是政治行為而非法律審判，所以上述那條所謂促成罷免要件成立的「線」是沒有人可以界定的，也會因國情不同而有所差異，所以馬英九在退守立場後選擇了這個論點來為自己的前後不一辯護。但是，不用引述什麼憲政大道理，就可以發現這種脫詞是空洞而無力的；因為此說要是成立的話，那不就任何選輸總統的政黨都可以有空沒空就來搞個罷免，反正隨時都有一定比例的人對現任總統不滿意，也就隨時都掰得出「人民不信任總統」的理由。
所以，馬英九前面說「有總統夫妻明確涉案的證據再發動罷免」，這就對了；而且陳總統馬上為親人涉案道歉，民進黨還加碼說「若總統夫妻明確涉及弊案的話，黨內也會要他自己下台」，這也對了。
可惜政局發展至今，卻又亂了譜、走了樣。
馬英九後來放棄對的立場被壓著走錯了方向，在明知泛藍未過三分之二而且檢調沒有任何新的證據下硬要推動罷免，就注定了將台灣的政黨對立推往更激化、更非理性的方向。但話說回來，馬要跟著宋跑，這也由他，剩下的問題是，民進黨有沒有能力做出「對的因應策略」？目前看來，我們的高層好像也不夠高明，選擇跟著犯錯。
好像鏡影一般的反射動作，因為人家倒扁，所以，我們想都不用想就急急忙開始挺扁了。
是這樣嗎？應該這樣嗎？
在證據未明、案情沒有涉及總統的現在，我們反對罷免，反對得理直氣壯；而且橫豎泛藍在立院加起來沒到三分之二，罷免案也不會過，政局其實連「動盪」都稱不上，民進黨大可清清鬆鬆、好整以暇等著動員投票就是。
結果，這個黨卻好像匹蠻牛一樣，似乎一看到有人披紅布就一定要衝過去撞兩下，才算表示自己真正愛台灣。
到底有沒有人想清楚，因「女婿犯罪不及岳父」而反對罷免是一回事；但在這「總統多名親信涉及弊案的當口」，我們在旁邊光是求神拜佛、希望火頭(證據)不要燒到總統本人、不要殃及黨部就很偷笑了，那裡還有搞什麼挺扁大會的道理？
先不論有個說要開刀卻躲在美國地下室的醫生，今天是情況是「駙馬爺和總統府的副秘書長被羈押」加上「官邸總管和另一位副秘書長被約談」啊，總統本人就算清白，也有用人失當之責，跟政權本不本土有什麼關係？這種情勢下就算藍軍亂打一通、沒有章法，也總是總統府對不起人民吶，那還有什麼大聲上街挺扁的道理？
深藍深綠之外，還有一大堆中間選民在看吶！還有一大堆外國媒體和評論家在看吶！
所以目前看來，當淺藍的、理性的馬英九靠向深藍的、激進的那一塊政治領地；民進黨的領導階層也正引領著這個黨，走向越來越無法取得人民認同的處境。
如果，本土民主主義者是因為理念和價值而支持民進黨，必應該是因為理念和價值而反對罷免，決不能是因為對總統的情感或是對弊案的視而不見。同樣地，因為理念和價值，因為我們還要保留尊嚴、還要有臉去面對社會大眾，在這時候挺扁？最好算了吧。
文章定位：
