(轉貼)網路金融的想像（四之三）／詹宏志
(本文原載於20140821《壹周刊》專欄)
對不熟悉理財的大眾而言，「餘額寶」的利益似乎是很真實的，因為如果你把錢用「活存」的方式放在銀行裡，利息可能只有○三％左右，但是與「餘額寶」合作的天弘貨幣基金的「七日年化收益率」卻有將近三五％（這並不保證未來的收益率也是如此，而餘額寶在一開始宣傳時收益率是比這個數字高的）。可是拿了「活期存款」的利率去比「貨幣基金」的收益是準確的嗎？事實上，如果你只把錢放在支付寶的「儲值」帳戶，你的利息是「零」（它不是存款，不能支付利息）；如果你把錢存在大陸銀行的「一年期定存」，利息就要高出許多（有時候未必小於貨幣基金的收益），如果你自己選擇一家績效好的貨幣基金去投資，你的收益也未必低於餘額寶為你挑選的基金…。
所謂的「餘額寶收益高於銀行利息」其實是建立在多半的大眾存款戶在「理財」上沒有「積極作為」的情況上，相比之下，完全「不用腦筋」又可以有較高收益的，餘額寶的確是一個方便好用的「理財商品」；但貨幣基金可以有比銀行存款更高收益也不是確保的，在台灣，所有的基金廣告不是都要提醒你「買賣基金，有賺有賠」嗎？但在中國大陸，支付寶旗下的餘額寶從未向大眾發出這項「警語」，這其實是非常「不道德的」，因為儲值戶若因誤信它永遠有正向收益而投入所有積蓄，將來發生損失時極可能會釀成巨大的糾紛（有點像是台灣一些理財專員在金融海嘯前對「連動債」的積極推銷行為，讓許多不知原理與風險的退休人士損失了大量退休存款、變成社會危機一樣）。
但到目前為止，看起來餘額寶也還沒碰上「有賺有賠」這樣的倒楣事，它在宣傳中強調的「比銀行利息更高的收益」倒也都能達成目標；這當中的原因，一方面是時間短，一方面也不無大陸金融機構特殊的「利差」環境使然；大陸對銀行設有利息上限，金融機構吸收存款成本低廉，放款時卻有良好利息，這個「利差空間」太大了（其他利息自由的國家，包括台灣在內，金融機構都不能享有這樣的「優良」的利差環境），專業理財取得獲益相對容易。餘額寶繞過了不能給存款利息的障礙，改用投資收益的方式來提供給存款者，某種程度也是給了存款大眾一個新的「正義」…。
但這個「正義」是帶著風險的，自從餘額寶吸取巨額的銀行存款之後，大陸的利率自由度也有增加，這就給餘額寶帶來壓力，既然它利用的是大陸原有「不太正常」的利差環境，現在又要維持比銀行利息更高收益的形象，它不得不在「資產配置」上冒更大的風險，以求取更高的收益，連英國《經濟學人》雜誌都要評論餘額寶說：「餘額寶危險了！」
我花這些篇幅和力氣，來描述並評價「餘額寶」的得失，目的是要解釋，餘額寶是「網路金融」當中的一個「特例」（特殊環境的特殊表現），如果你用發生在餘額寶上的特殊效果來理解「網路金融」，不免會有種種扭曲失真之處（想想看，網路金融創新行為發生得更早、更多元的美國，包括各種網路支付與網路貸款，都沒有發生餘額寶之類的商品，也沒有產生巨大存款逃亡的效果，這難道沒有原因嗎）；見到一棵扭曲彎橫的「樹」，就曲解了漫山遍野的整片「樹林」，豈不是有點冤枉？
但回到前一個題目，建立在大數據之上的「網路放貸」，在我看來，是一個三贏的局面；需要資金的中小企業得到「較低利息」的資金，放貸者通過數據分析產生極高的資金使用效率，整體社會得到經濟上的更大潤滑效果與發展機會。這樣的「網路金融」應該是要鼓勵與歡迎的，而餘額寶式的網路金融則不一定要在鼓勵之列（我指的是在台灣，但在大陸，我認為餘額寶是有貢獻的）…。
各種因著新的資訊流通所帶來的新型態「金融服務」將不會只是「支付」與「貸款」的範圍，而這些金融服務的「邊界」也會相對模糊，將來金融行為的界限難以切割，這也解釋了強行區分「金融機構」與「非金融機構」的困難與不智。所謂的Bank 3.0不過是Finance 3.0或Banking 3.0的一環，銀行，在這裡代表的是一個概念，而不只是一個機構；如果我們的主管機關，想的還是「機構」的監理而不是「行為」的監理，那就很難面對未來千變萬化的應用景觀了。
或許讓我再來舉一些例子，譬如說我們來看看「保險」吧，看看網路環境會在那些方面改變保險的面貌？
先看保險的「網路銷售」吧。就比較簡易的保險部分來說，譬如旅遊平安險或汽車保險之類，國際上使用網路環境來做保險的銷售已經十分普遍，大體上，若該等保險商品標的單純，變易較小或容易計算，很快的就成為網路上率先銷售成為電子商務的例子，在這裡，網路並不代替原有的保險公司提供保障，而是代替保險公司銷售它們已經存在的險種；當然，也有一些小型保險公司是誕生在網路的環境之中，他們是完全經由網路承接保險業務的企業，是所謂的「線上保險公司」。
但對於複雜的保險，譬如人壽保險，保險人與投保人經常需要針對投保標的進行多種確認程序來建立「保險契約」，尤其是計算保險費率，這些型態的險種在網路上比較不是用直接銷售的方式，大部分是採取在一定條件底下，由線上保險公司提供「報價」（Quotes），再由後續的保險經紀人去完成保險契約的方法。
在這兩種例子裡，大體上保險的投保過程經過網路科技的協助，特別在資料的交換上節省了許多時間（網路是接觸大眾最經濟有效的途徑），有助於更多簡易型式的保險的普遍應用，也有助於長期的保險資費的降低。但在台灣既有對保險公司的管理，主管機關管得很細，甚至對保險公司承接保險的過程與步驟都有嚴格規範，這些規範有很多與「網路應用」是抵觸的，台灣也因而變成「線上保險」最不發達的國家，和她的網路應用普及完全不相稱…。這當然是「網路金融」尚未發展的一塊重要領域。
不只是電子商務「未來」（本來應該是現在）可以在保險銷售業務上產生很大的效益，事實上，電子商務本身（或網路行為本身）也可能產生許多對新型態保險的需求。簡單的例子，譬如說，以我的想法，電子商務不僅使某種簡易的「產品責任險」變得有更普遍的需求，就連「七天鑑賞期的退貨」、「標錯價」與「個資風險」也都有新的保險需求…。
----
文章定位：
