《電影花絮》：
吾人在欣賞這部宣揚美國霸權主義的戰爭片時，「很幸運地」，前面一排竟然坐了6個美國學校的猴崽子.....。他們從戰爭一轟起來至結束，叫囂個不停，一看到美軍用炮或機槍打爛索國民兵及人民時，他們內心的悸動簡直不言而喻（簡直high到快把整個廳給掀掉了）。在兩個小時又二十分的片長中，電影院裡一堆人就被他們「瘋狂的」行為，惱到快變殺索國人民的美國大兵了。說實話，吾人也真想拿把機槍從這幾個小兔崽子的後腦袋給轟下去，腦漿四濺、支離破碎。
《電影開始》：
注意！在觀看此片時，請務必思考其中的一段劇情：一位俘虜美國直昇機駕駛員的索國民兵跟那位被擄的美國大兵說，「這是索國的事情（內戰），別以為索國會用美國那套民主......，唯有勝利才有和平，否則，殺戮還是會繼續下去。」
或許，大家會對這段話不以為然，嚴厲地質疑這群野蠻的政客，為何要把人民當作是政軍肉盾，來作為他們實現自己利益的工具？但是，該段話卻也突顯一個事實，美國為了維護跟宣揚自己的價值觀跟利益，不惜以理想主義的糖霜（民主、自由、人權）來包裝自己現實主義的惡行（介入他國內政）。
美國的行為，就國際現實而言，是必然的。一個霸權為了鞏固本身的利益，必會實行一些對自身有利但卻危害他國利益的舉措。簡而言之，霸權就是一種實力和權力的極度擴張，並依靠強大的軍事和經濟力量，大大地制約和影響其他國家或民族的國際政治行為。其中，最有力的操控方式就以文化傳播莫屬。
去年12月18日的「人民日報」網中，曾刊登一篇富有反思意味的文章「全球化時代的西方文化霸權」，裡面就深刻地提及：「西方文化霸權，就是西方國家把其物質生活方式、人生觀和價值觀作為一種普世的行為準則加以推行，賦予自己在文化上的支配地位。西方文化霸權產生的直接背景是西方的科技優勢，及其對信息革命技術的壟斷。」（不然客倌您以為一堆美國英雄主義式的戰爭片是從哪迸來的？）
有許多西方的政治學者聲稱，民主國家間不會發生戰爭，只有民主和非民主國家才會產生衝突。因此，美國為了要實行民主，所以要發起戰爭﹔為了和平，因此要有衝突。在無政府架構下的國際環境中，衝突和權力平衡是國際關係的常態。（Kenneth Waltz）。仔細想想，這真是件很諷刺的事。
吾人以為，現今國際政治的種種矛盾現象並非全然是Huntington所說的「文明衝突」，有部分是霸權主義在擴張之際，與他國利益相矛盾時的衝突。就Huntington的邏輯而言，對人類普遍價值的認同越高，文明間的衝突越少；因此，文明間的衝突取決於各種文明對於和平、公正、道義，和寬容等普世性價值的認同程度，認同程度越高，衝突越少。Huntington的論述似乎很有邏輯性和正當性，但若我們仔細深入思索，他的潛在思維仍舊依附在美國霸權主義的氛圍之中。
原因在於，誰有權力（權利）或資格去定義何謂「人類普世價值」？這個價值如何認定適用於其他非歐美文化地區？當推行美國所認定的普世價值之際，遇到異文化矛盾時，就可以簡約成一種「文明的衝突」，而非歸咎於美國單一國家文化強行進入他國文化領域所發生的齟齬和摩擦？
索馬利亞百姓在該次的美軍行動中，喪生了1000人，美軍陣亡19人。然而，在此片中，無可免俗地，還是以美國傳統思維，看待這些陣亡將士：美國人命比他國人命值錢。那1000條索國人命，都是戰爭下，不得不付出的代價。
在近日，以色列攻擊巴勒斯坦的舉動，更不禁讓人聯想起三年前的南斯拉夫內戰危機。當時美國高舉「人權大於主權」的旗幟，除了急切地把南國軍隊從塞爾維亞轟回老家外，亦一心想把南國總統米洛塞維奇送上政治斷頭台。因此，「人權」成為當時美國為主的歐洲聯軍大舉進佔南國舉動的高尚神主牌。
然而，當今日的以、巴衝突日益白熱化之際，美、以卻斷然拒絕聯合國人員進入巴勒斯坦自治區調查衝突期間的人權問題，原因無他，因為現在的國際氛圍是…...「反恐怖主義大於人權？！」
只要好好看待美國在國際政治的行為，就可深切地體會出白宮在處理國際事件上的雙重標準及差別待遇，亦不難讓世人了解，2001年9月11日的恐怖事件，是事出必有因，遲早會出現的悲劇。
《The End》：
但那些美國學校的小猴崽子們，不懂這些。他們只懂得看美國的戰爭電影很爽，目睹索國民兵百姓血肉糢糊、被轟爛的畫面，不禁拍案叫絕﹔就在那一剎那，似乎美國的正義全都得到了伸張，那些陣亡美軍的仇恨獲得了回報，他們索國人民死有餘辜。看到那幅景象，真是無法想像，這群小孩子將在幾年後成為正式的美國公民，並擁有合法權利選出世界上最具影響力的領導人….。
文章定位：
