一旦談及立委的形象問題，筆者與許多民眾的印象一樣都只能搖頭以對，每次看到這些立委在立法院的表現，都會不斷質疑，怎麼會有選民選出這種立委出來？但這些問題立委就是會當選！
然而，把國會席次砍掉一半，國會形象問題就一定能解決？這個我們必須打上一個問號。立委表現差可以是國會席次減半的「必要因素」，但絕對不是國會席次減半的「充分要素」。因為，立委表現的好壞，跟一個國家的選舉制度有密切的關係，而非完全是國會席次多寡的問題。
不可否認的，國會席次多，問題立委的比例和可能性就會提高。然而，我們要質問的是，國會席次一旦減半，問題立委的爭議就會消弭嗎？筆者想從兩個層次去切入這個議題，希望提供給各位一些思考、討論的空間。
（一）從國會層次而言，國會席次減半，我們就會面臨下列三種情況：
首先，在「立委席次減半，選舉制度不變」的狀況下，代表立委的權力相對增加，委員會的數目若沒因此減少，立委的「變相否決權」亦跟著擴大（因為委員會的委員個數減少）。若在現行選舉制度沒有變更的情況下，羅福助等族類的候選人當選後，國會就真的雞犬不寧了！
其次，若委員會的個數減少，另一個問題亦會跟著浮現：行政權的擴大。就法國的案例而言，法國國會由於委員會個數相對於國會議員所能分配的比例還少，委員會的專業性和監督性整個被削弱。因此，造成法國行政權比立法權大的怪象，法國的國會幾乎變成行政體系的立法局。簡言之，委員會的弱化跟一個當前民主國家力求「委員會專業化」的潮流背道而馳，反而不利於民主的發展。（但這個議題卻在此次國會改革的聲浪中消失了？！）
再者，假若國會席次減半和單一選區兩票制都通過了，國會議員的素質跟著選舉制度而提高，仍會面對一個問題，國會議員所分配的事務也跟著加重了，在排除平日跑紅白帖的助理不算外，若其助理的質和量沒有跟著這個制度而提高或增加，那些國會議員雖問政心，但卻監督無力。
（二）從地方選舉的層次而言，亦會面對兩個問題：
第一、立委席次減半，選舉制度和選區不變，意味著「僧多粥少」的情況遠比現在更激烈。候選人會更無所不用其極地去力求當選（錢花得更凶、票買得更技巧、複雜、同黨或各黨候選人的攻擊更嚴重...），選舉風氣惡化的可能性甚至比現在更糟糕。
第二、立委席次減半，選舉制度為單一選區兩票制、選區重劃分，代表著一個候選人所要跑的選區更大、面對的選民更多、競選經費更可觀。就筆者之前在地方幫忙輔選的經驗，在現行制度下，一個候選人最省也要花上500萬，最高有聽過1億的（98年時）。若制度變革了，原本的選舉成本隨著選區的擴大而大幅增加，有可能出現兩種情況：「真正有錢、有背景的候選人才能出來選舉」；「政黨的輔選經費更沈重」。假若候選人若在選舉期間花了1千萬（保守估計），難保他們不會在任職期間撈回來（比現在情形更嚴重）。
國會席次減半，真的能夠促成國會運作效率提高、立委品質提昇？筆者可不敢劃上等號。倘若國會席次減半過關了，單一選區兩票制和相關配套法案卻胎死腹中，那台灣未來的民主發展足令國人擔憂。
文章定位：
