|
第52條（緩刑附帶處分之補充判決） | 緩刑確定判決命被告負擔附帶處分，而未於判決書主文記載緩刑期間交付保護管束者，於觀護機關受理附帶處分之執行案件時起，視為已經合法補正。 | 1. 按刑法第93條第1項之規定：「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：……二、執行第七十四條第二項第五款至第八款所定之事項者。」易言之，凡是緩刑確定判決命被告負擔附帶處分者，即應同時交付保護管束。惟，法官漏未於判決書主文記載緩刑期間交付保護管束，即生適法性及執行面之問題。 2. 此類情形在刑法大翻修過後之三年內屢見不鮮，滋生實務困擾，少數檢察機關會依照刑事訴訟法之規範，聲請補充判決或呈請最高檢提起非常上訴以滋救濟，多數則是視而不見，暫且擱置。本法認為，無論係屬漏未裁判或判決違背法令，依法均須透過聲請補充判決或非常上訴之方式救濟，固屬當然，惟其程序冗複，非僅缺乏執行本案之實益性及時效性，而且現實上基層公務員也已經受理個案，甚至於開始執行，倘使認為判決違法，則後續之執行，必然也是違法；如此解釋，反而造成執行基層之合法性問題，洵非制度設計之本意。 3. 職是，為免法官一時之疏漏，造成犯罪者處遇機制及基層公務之執行困擾，爰於法條規定，當觀護機關受理附帶處分之執行案件時，隨即擬制已經透過合法之程序補正，以求解決。 |
第53條 （緩刑效果之曉諭） | 法官為緩刑期間付保護管束之判決確定後，應檢具判決書及受判決人基本資料，通知觀護機關，並以書面曉諭受判決人下列事項： 一 應於一週內向指定之觀護機關報到，接受保護管束之執行。 二 保護管束期間受出境及遷移戶籍之限制，非經法定程序出境或遷移戶籍者，撤銷其緩刑。 三 緩刑期間應遵守之事項及違反之效果。 | 實務常見受緩刑判決者對於緩刑期間所負義務一無所悉之情形，事實上許多被告並未蒞庭聆聽法官之宣告，抑或法官根本未曾曉諭緩刑之效果，辯護律師更傾向粉飾太平而蓄意保留保護管束之限制及拘束效果，導致多數當事人誤解司法程序已經終了，甚或迅速更名、遷籍、安排出國散心，徒增執行面之困擾。緣此明文法官為緩刑交付保護管束之判決確定後，負有曉諭之義務，俾使當事人知悉及因應將來之各種不便利；同時為呼應本法第二條就觀護機關專責保護管束，精緻化檢察機關執行業務之設計，茲明文法院應逕將保護管束交由觀護機關執行。至於本案起訴之檢察官方面，業於判決確定前付予判決書，已盡通知義務，爰無必要再為通知程序之規定，茲不贅文。 |
第54條 （催告義務與對應措施） | 觀護機關知有前條受判決人無正當理由未於期限報到者，得以書面告誡並定相當期日命其到場接受保護管束；經告誡仍不理會者，應派員訪視。 觀護機關經前項告誡及訪視，確認受保護管束人行蹤不明，或無執行保護管束之實益，或現實上難達保護管束之成效者，得檢具相關資料，向原判決之法院聲請撤銷其緩刑。 受保護管束人因精神障礙或心智缺陷，致無辨識行為之能力，或現實生活條件難以配合限期報到者，不適用前項之規定。 | 1. 惡意抗拒或躲避司法制裁者，當予催告，採取告誡、訪視作為銜接裁判程序之補強動作。 2. 至若確認其無執行實益或難達成效，即應維護司法之威信，撤銷其緩刑，以濟當初審判之瑕疵。 3. 惟，實務上常見受保護管束人因文盲而不解判決意旨，或深居偏僻山野出入不便，或有心智缺陷或身體殘缺等等問題，無意間忽略應受保護管束之義務。緣此，理應基於觀護之慈愛精神，預設緩衝機制，或是轉介，或是另循適當方式執行其保護管束，洵不宜逕為撤銷緩刑之聲請，爰於第3項明文排除適用之。 |
第55條 （出境與戶籍遷移限制及應遵事項之準用） | 本法第三十九條第二項及第四十條之規定，於緩刑付保護管束者準用之。 | 奠基於社會復歸思想之刑事處遇，原本並不因為假釋或緩刑之身份而於保護管束之執行內容有所區別。故就保護管束期間應遵守之事項而言，兩者固有互通之處，爰予明文準用。 |
文章定位：
