張文毅（前草屯療養院成癮治療科主任/南投縣心理衛生協進會理事長）
美國在1960年代實證，基於更生目的衍生的緩刑及假釋…等等社區處遇機制，在犯罪者行為矯治及社會復歸上的充實與活化，使得監獄過度收容的問題大獲改善。然而「醫療模式」（medical model）在當時仍舊受到「法秩序」（law and order）形成的「公正模式」（justice model）所批評，論者並在強調刑務機構收容之必然性的基礎前提下，提唱廢除不定期刑、導入善時制度及假釋基準的嚴格客觀化，做為反社會復歸思想的攻訐論據。兩派為求衝突的解決，1970年代開始，便有若干社區處遇制度的改良提案出籠，補助金制度（probation subsidy）、混合刑罰（split sentences）、契約式保護管束（consent probation）、附條件釋放（conditional release）等等非司法手續的社區處遇機制紛沓而至。迨至1970年代，美國宣示反毒政策，一時間，犯罪逮捕率及起訴率突然遽增，間接產生監獄人犯爆滿的問題，適逢1973年石油危機爆發，國際間為了撙節國庫對於犯罪者的虛耗，許多監獄增建計劃紛遭國會阻擋，社會輿論也此起彼落地對於標榜教育改善的處遇模式提出批判，美國聯邦矯正局更在1975年宣布放棄在獄中實施醫療模式。
同年，美國犯罪學學者Robert Martinson、Douglas Lipton及Judith Wills 教授連袂發表「矯正處遇的效能」（Effectiveness of Correctional Treatment）一書，並作成「全部無效」（nothing works）的最後結論，使得社會一片譁然，監所矯正效果從此倍受質疑，「社會復歸」（rehabilitation）思想則自此與「應報」（retribution）、「抑止」（deterrence）及「無害化」（incapacitation）等刑罰目的論競合存在，社會復歸模式一躍成為犯罪者在監處遇的主流趨勢，只是當時在放棄醫療模式的情況下，監獄實施的社會復歸模式，是在刑務體系的框架內所為，寓有懲治及監管的意味，故從矯正實務的角度以觀，有關於犯罪者處遇政策的動向，在1975年以前，殆可謂「從機構處遇轉向社區處遇」，1975年以後則是「從社區處遇轉向社會制裁」。
緣於社區處遇的本質相當重視人道，又以生產代替消耗，合乎社會的需要，非僅彌補嚴苛刑罰在矯正功能上的不足，避免短期自由刑所造成惡習相傳的弊端，又可改善監獄過剩收容問題及節省國家公帑，故即便刑事政策迭經轉折，社區處遇的思想並未囿於現實壓力而破滅。只不過，凡事立基於犯罪者個人權益保障而一昧講求無限包容的慈愛精神，亦非全然屹立不搖，純粹講求犯罪者社會復歸的「傳統型社區處遇」，在1970至1975年之間，被強調矯正行政優位的「行政型社區處遇」所取代，到了1975年以後，強調人權保障及由司法終局裁決的觀念漸漸抬頭，法院開始在審理及判決階段採擷多樣化的非拘禁措置，例如：電子監視（electronic monitoring）、在宅拘禁（house arrest）、被害人與加害者和解方案（Victim Offender Reconciliation Program：VORP）、被害補償（restitution）、社區服務命令（community service order）等等，使得社區處遇的型態變裝為司法優位的「司法型社區處遇」，引領歐美矯治及觀護實務迄今，成為近世犯罪者處遇的主流趨勢。而有關犯罪者處遇之議題，在近代刑事政策「從機構處遇轉向社區處遇」思潮的驅使下，也基於為受刑人將來之社會復歸著想，形成一股最根本的處遇思維，亦即「刑務作業無限定在刑事機構內實施之必要」、「犯罪者可以在刑事機構外以近似一般社會之環境下，適切地實施刑務作業」。
職此，自由刑之執行，即有在社會內施為的新方法問世，可謂「社區處遇概念下的社會制裁」。這些非拘禁措置，將刑罰制裁轉置於社會，而以講求慈愛精神的觀護手段執行司法裁判所欲求的結果，毋寧是在刑罰的背後，同時灌注刑事法制對修復社會不平的期望。質言之，係以各種非拘禁措置的施為，達到平衡社會復歸與社會防衛的目的，間接地實踐了社區處遇的理念。是所謂「社會制裁」、「中間制裁」，皆出於社會復歸思想而成，所以學界普遍將其定位為「新時代的社區處遇」，而屬於社區處遇概念下之一環。
惟須特別指明者，乃「中間制裁」隨著國際刑事政策之推移演繹迄今，儼已蔚成一套獨立的制度，並非曩昔東鱗西爪的瑣瓦碎片，日本學界透過系統化地整合，將其間各樣措置之整體泛稱「中間處遇制度」（なかましょぐうせいど），細暱地剖析其內容，並就其基本特徵大別：以社區處遇為基礎之「中間保護處遇」及以機構處遇為基礎之「中間矯正處遇」兩種型態。前者包括：保護觀察之家（probation home）、保護觀察招待所（probation hostel）、中途之家（halfway house）、釋放前輔導中心（prerelease guidance center）、社區處遇中心（community treatment center）、多目的處遇中心（community diagnostic and treatment center）、集團處遇中心（concentrated treatment center）、更生之家（aftercare house）等等。後者則包括：開放處遇（open treatment）、歸休制（furlough）、外部通勤（work release）、週末拘禁（weekend imprisonment）、休日拘禁（holiday imprisonment）、夜間拘禁（night imprisonment）、半拘禁（semi-detention）、半自由（semiliberte；semi-liverté）等等。自其基礎以觀，「中間保護處遇」係利用監禁目的以外的社會機構而實施，固屬社區處遇無虞，惟「中間矯正處遇」乃係利用監禁機構或其附設機構而實施，是否仍可以認為屬於社區處遇概念下的一環？誠有疑問。
文章定位：
