翻了幾夜，瞧見學生群裡的青澀，果然不是澎湃時代裡的青年。問一問，許多運動都離他們太遠，甚至只是影像裡的糢糊光影，一股氣，他們坐了下來。
讀著文章，太多的學運比對，看了想笑，歷史總是如此，尋一個偉大的標記，如同為影子找一個原點，扣連上偉大或扣連上不偉大。那麼，去翻翻報紙，一九九０年的野百合學運，也是一大堆相較一九八九年六四學運的文章，而六四學運也是一大堆相較五四運動的比較。運動當時不會有人說它偉大，甚至論斷六四不如五四影響深遠，野百合不如六四悲壯，至今大中至正門下的學生騷動更不如野百合的訴求明確。
即得利益者永遠對變動給予否定，人們總是對於剛發生的不抱希望，但是時光移動，運動漸漸沈澱，或著開花結果，於是人們開始遺忘，遺忘當時曾有的否定與批評，在一些轉轉折折、牽牽連連的影響改變後，為運動加上光芒，為人歌頌，成為下一場運動的判準，偉大從由而生。
是的！三十多名學生正在塑造一場目前不偉大的運動，因為他們自喻再現野百合，人們也拿這個標尺看待他們。
那麼有趣的是，運動能夠重現，歷史情境能夠複製嗎？
如果廣場上，舉著「召開國是會議」、「終止動員戡亂時期」、「廢除臨時條款」、「國會全面改選」、「訂定政經改革時間表」的標語，那豈不是荒謬之極。
那麼失落的這一代，或者被稱一擠就流淚的草莓世代，又該喊出什麼？
運動是必須落回歷史情境的，什麼樣的歷史情境讓學生走出校園靜坐在街，什麼樣的歷史情境讓運動有著新面貌，可能是觀察運動的好角度。
其實台灣政治民主化的運動進程，早在李登輝時代即已走到一個段落，野百合學運標示著一個歷史的高峰，它在當時的情境裡，總合了所有的時代氣氛，它能輕易並明確找出訴求，以政治民主來體現年輕學子對國家政體的期待，無論是否複製當時政治情境，他們被批評、被注意、被歌頌，甚至在若干歲月後，被還以一個歷史公道。
台灣政治民主化的過程中，去殖民化的台灣主體論述不斷被複述，它以二二八族群仇恨建構一個認同原點，以反威權外來統治的國民黨為階段目標。透過政黨輪替全力瓦解國民黨有著四個重要意義，在族群上意謂著結束外來、少數的統治者，在政治上意謂著對抗一個威權、反民主的政體，在社會上意謂著扭轉一個重商輕農、殘土害民的權力核心，在文化上意謂著顛覆一個壓抑本土、獨厚中華的中原思維。這四股脈絡構成台灣論述的主體，主導半世紀台灣政經社文的發展走向，在這個時代氣氛中，時勢像遍地的燃油，就等待那點燃野火的手。
至今，民進黨的茁壯，陳水扁的當選及連任，無異是台灣主體論述中，族群及政治這兩條路線的勝利，卻也讓主體論述就此淪為選舉工具。
陳水扁的當選，在政治民主意符中，象徵國民黨下台的階段目標已經完成，但是要將這個有壓迫、有建設的百年政黨，打入歷史灰燼很難。因為民主化的過程中，國民黨保持一定彈性，逃過人民革命的全然崩解，在族群意識上，去殖民化的台灣主體論述，在多年的滾動中，已難化約為省籍差別的族群鬥爭，國民黨中有太多非外省人的成員及支持者，甚至成為一種「後殖民現象」，那些被標示「被殖民者身分」的本省群眾，並未全然覺得受壓迫的痛苦，甚至成為「殖民結構」的一環。
有人以意識不清、即得利益來解釋認同混淆的問題，有人則回到歷史原點，重新省思二二八，認為那場族群屠殺的仇恨，不該延續至今，甚至建構異我的認同差異。但是民進黨面對這種認同混淆，為了快速切割選票，竟在意識動員上改弦易幟，對內依然以二二八仇恨為核心，強化本省對抗外省政權的橫暴，對外則轉為相對台灣與中國距離遠近作為「愛台」立場，嚐試再切割國民黨本土支持群，重新以「陣營」認同作為區分核心。
但是這樣的認同區分，卻是在實踐上走到死胡同。台灣內部主體意識的存在，讓國民黨在實質作為上，不可能不以台灣利益為優先思考，在外部面對中國的政軍壓力、經濟引力，以及美國的強力干預，民進黨又難在國家型式上，具體落實台灣國的理想，於是在國民黨口中的中華民國與民進黨高呼的台灣國，落實場域已經相差不遠，唯一差別的是將國家未來統獨的指向性，化約成「愛台」的簡易論斷標準。
以往台灣主體論述伴隨民主化思潮，透過一場場選舉讓國民黨下台，那是被期待並且可行的政治運動，但是當台灣主體性論述意欲脫離抽象概念，形成一個新國家運動，所有人心知肚明，在目前現實利害下，能走多遠。未來四年，陳水扁會不會不斷衝撞所謂的「紅線」，沒人知道，但有趣的是衝撞的結果，可以不斷強化台灣主體意識，卻也讓台灣主體意識落實在國家型式上失去想像的空間。
沒有想像的空間，意謂什麼？就是「愛台」的表現上，無法再以建立新國家作為區分標準，人民開始懂得二大陣營的「國家理想」、「統獨口號」，其實在實質上、實踐上相差不遠，台灣主體意識，在內部政治民主上能讓國民黨下台，但在國家型式上，卻成為不是島嶼子民能夠自我決定之事。或許有人會質疑，只要人民展現集體意志，民進黨展現魄力，沒有新國家不能生成，但是現實上台灣主體意識人人同意，但是以建立新國家為目地的台灣主體意識，又有多少被稱為「怯弱」的台灣子民同意，甚至一旦發現充滿風險甚至形成反噬的新國家論述，危及到選票政權，先怯弱的不是人民，而是政黨。
在台灣政治民主化後，台灣主體意識在抽象的統獨論辯間翻了十年，它成為政黨動員的口號，或是陣營仇恨的依據，讓一把原本美好的民主野火，就此轉向，燒的島嶼遍地焦黃。
那麼，野火燒盡之後呢？
也許該回塑一條中斷的運動路線--民生革命論。
台灣主體論述的族群、政治、社會、文化四條脈絡中，具體呈現在街運型式上有兩條路線，一條循著鄉村對抗煉油、核電等污染性工業的環保運動、農民長期失血捐輸工業的農運，再到工殤平反的工運，以及都市中產對居住、生活、教育的社會運動，一條則是以台灣自決、解除戒嚴、總統直選的政治民主運動。
二條路線在面對共同的敵人—執政的國民黨，彼此成為合作的態勢，認為國民黨下台有助解決政治民主的桎梏，一併也在國家政策上朝環保民生轉向，但是從民進黨長期地方包圍中央，到中央執政四年，政治民主為民進黨取得執政利益，但是卻未對社運理想提出解決方案，甚至吸納所有社會期待，以統獨爭辯創造政黨利益。
這四年，社運界相當低迷，在民進黨初次執政及國會弱勢下，抱持著體諒與觀望的態度，但是從核電、濱南、雲林砂石與水庫、蘇花高、WTO、勞動權、教改、司改等指標性議題的停頓，或不見民進黨以往的堅持，甚至依循國民黨的老路，讓社運團體倍感氣餒，甚至懷疑社運成為獲取政權的踏腳石。
這樣的歷史情境，所展示的是一個政治民主開花結果，被化約的統獨陣營相鬥不已，民生安樂卻依然低迷不前的景況。社運界至此應該覺醒，對於任何執政黨只會以右資面貌出現，它只為政黨永續執政為前題，不會優先從人民或環境生態去考慮，無論它是藍是綠或其他顏色。於是，在現今政黨輪替之後，民生革命論必須再度被確立，未完成的路線必須再繼續行進，政黨只有被壓迫式的改進，不可能自己拗違資本家利益、經濟發展優先的思考邏輯，為了追求合理的人民利益，公投或公民不服從的體制衝撞，成為未來社運的雙刃利器。
這樣的民生革命論，也昭示一件事實，就是彌補台灣主體論述中，長期被忽略的人與土地倫理，這套論述在八０年代的論戰之後，一昧向外顯的、政治的、國家的方向發展，卻遺忘內蘊的、民生的、人民的實質內在。此刻，該是轉向時候，將論述從政治領域解編，脫離政客的喋喋不休，重新尋回在這塊誰也逃不掉的土地上，屬於民間的活力。
如果說，2000年之前，台灣主體論述以政治民主為聖戰旗幟，2000年之後該是轉向以民生安樂為追求理想。在十年統獨紛擾中，人民早已厭倦抽象口號的「陣營」動員，也疲憊於藍綠對決的搖旗吶喊，更不必在失落的政權中排演政黨復仇的歷史戲碼，人民該走自己的路。十年來，人民要的是落實民生的社會革新，這股氣勢如同遍地醞釀的野火，就等再度投身點燃的熱情。
時代不同了，學生坐下了，也許口號不同顯得微弱，但追求公義的精神永遠不該被嘲諷，如果硬要嫁接於過去，野百合世代高舉的政治民主，已獲得歷史定位無法再現，那新世代學運又該寄情於什麼？
這段曾經美麗、卻又中斷的民生願景的社運，在漸漸消沈之後，當這些學子點燃初生的熱情，卻面臨譏諷與打壓之際，仍有理想的社運者該是多些包容，多些議題導入的參與，讓真正超越黨派的民生革命浪潮，成為廣場上學子對未來深切的期待，脫離政黨急欲主導的統獨惡鬥，重新編寫台灣主體論述的溫柔核心。
我理解廣場上學子的訴求不明，也知道他們摸索前代學運的圖騰，當人們以滑稽的歷史複製看待他們之時，別忘記歷史的情境讓野百合學運，清晰尋得政治民主的訴求，而這批學子卻得在歷史的中斷與失落中，論述的曖昧不明中，重新開啟學運之火。
文章定位：
