作者為國度政策研究基金會副研究員
早在去年，立法院內政委員會其實就已經完成《集會遊行法》的修法審查，將所謂的「許可制」改為「報備制」，以「原則贊成、破例不准」的精力來進行修法，該版本草案中擬將刪除的條則就高達18條；並且，剩下來的條則，幾近每條都有修法的調整，甚至連法令的名稱也修訂了，準備將更名為《集會遊行保障法》。
上述的修法看似我國聚會會議遊行之自由將要向前跨越一大步；但本月23日在勞工組織所倡議的反對勞基法惡法的修法會議遊行，卻泛起警方包圍會議遊行者、推擠、架離，甚至丟包非會議遊行列入的律師。
此時不由要問，將來若是《會議遊行保障法》修法通過並實施，這部新的法律將要保障什麼？會不會再被丟包？遵照現行各項司法劃定，可能仍是會的。
限量搶購
●《聚會會議遊行保障法》保障了什麼？
以此次的律師郊區丟包事宜為例，警方疑似以《差人職權行使法》第27條：「為破除風險，得將波折之人、車暫時驅離或制止進入。」但如果這幾位律師不是介入聚會會議遊行之人士的話，那這些律師就不是造成風險的人，不應限制他們的動作自由。
再進一步說，聚會會議遊行竣事後，民眾集結於非交通往來的人行道或廣場，試問釀成的風險為何？又法律單元以何司法規定，阻擋人民行動自由，使其無法離開被包圍的區域長達兩個小時？而對於主張要離去的民眾仍予留置於被包抄區域，其法源又為何？
最後，法律單元帶離在場律師及民眾送上戒備車，載往關渡、木柵動物園等郊外埠區，如許對於人身自由的限制，即使是「短暫」，警方也應該具體且明白申明其法律根據。最後，執法機關以上之行動，是不是相符比例原則？是不是選用對於人民權益損害起碼者？所釀成的傷害與所欲告竣目的之好處是不是顯失平衡？以上問題不無疑問。
讓我們回到立法院內政委員會審查通過的會議遊行法修法版本。草案第四條劃定，處所主管機關應協助聚會會議遊行取得場地利用，派員保持交通秩序，並護衛聚會會議遊行之進行，免於遭受到強暴、勒迫或其他非法之損害。草案第七條劃定，聚會會議遊行因形式緊急，「無法事前報備者」，地方主管機關仍應予必要之協助與保護。第十八條劃定，當局機關對於人民舉行會議遊行，應積極考量憲法保障人民會議遊行自由之意旨，不得超越所欲衡平法益之需要限度。超值推薦
●當局是不是願意把陌頭還給人民
上述的條文內容，是以保障會議遊行的角度動身，即便緊急性、偶發性的集會遊行，主管機關都應對於該集會遊行賜與需要的保護；換言之，就算是沒有報備之集會遊行，政府都應對於該集會遊行的權利予以保障，不只要解除其他集體的侵害，政府當然更不能是侵害會議遊行權力的行為者。
但是，就算這部草案三讀經由過程，但仍有其他行政律例，諸如行政執行法、社會秩序保護法及差人職權行使法等法令相幹條目，當局仍得對於這些法令進行片面诠釋，損害人民聚會會議遊行自由的權力。
看到本月23日，連擔任會議遊行溝通者的律師，都被短暫限制人身自由，載往郊區，這樣你還會相信會議遊行法的修法，會有助於集會遊行之保障嗎？
並且要提示列位的是，聚會會議遊行法的審查版本，於去年5月網友推薦20日已送出內政委員會，事隔已逾一年又半載，卻遲遲沒有進行立院院會的2、三讀法式。現在當局面對的陳抗事宜絡續，正考驗在朝政府是否願意樸拙地保障人民聚會會議遊行的權力，是不是願意把陌頭還給人民。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Yahoo奇摩新聞接待您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA
