這篇是我回文於8A板。
不可諱言的，我對性別議題理解得非常少而且片面，非常淺，不過不對話、交換意見無法確認與檢驗自己的理解。簡單來說，我並不贊成單一面向的論述，更不贊成忽略權利與義務是一體兩面的主張。不過這種主張本身我並不覺得不對，只是從策略的角度來看，我認為不是比較好的說法。我自己覺得我的說法還是非常的簡陋，不過毋寧已經盡了最大的誠意了。
--
本篇已經非回應givenchy的原文，僅回sanzome後段部分。大體同意你的說法，但僅針對我有興趣的議題發表一點意見。我覺得性別議題最終目的是兩性平權，這一點是沒有問題的。我不是要討論什麼論述是非的問題，而是要討論論述策略的問題。
部分女性主義者完全單從權力或權利的單一面向切入，這多少有點將男性當假想敵的味道。這一點不能說不對，但是面向太單一，不可諱言的是事實上享受權力或權利的主體，其往往也承受許多義務，往往也只能服從這套系統同樣也是這樣結構下的受害者，然而這個面向卻很少被提及女性不會提及，更不用說所謂權力主體男性不敢把它說出口，彷彿說到這個是很丟臉的事情。
社會上的性別形象往往把男性塑造成一家之主、大樹、戰士、保護者，除了家庭以外，不論是在學校或者是社會的分工也是一樣的：外勤、外務、粗重工作、兵役問題(我還是要提及，因為我不久後就要入伍)，然而這種「男性是體力上強者」的形象也是"權力"的一種，而且更是一種武斷而粗暴的論述，卻不曾見過任何女性主義者在"論述上"想要爭奪這種權力(這跟有沒有女性總統或國防部長無關吧)，這種權力不也是男性主體的一種價值觀嗎？
更不說很多女性認為男性應該要達到什麼條件，例如：好男人的一百個條件、女人要選寵愛自己的老公，甚至上次facebook都看到好男人的第一個條件就是要捨得為女生出錢男性享有利益的反面，也背負上許多不利益，這些同時也是事實面的我好幾個研究所女同學，理想的男朋友形象多半是：有男子氣概、有肩膀、有點大男人主義、比她高、能力比她強、比她經濟條件好。她們根本反對兩性平權，認為男朋友就要寵她、照顧她、疼愛她、讓她撒嬌、讓她依靠、養她、男生為他開車門、要紳士、要練肌肉，如果有一個男生大聲的說他也要女朋友這樣對他，不知道多數人會怎麼看他？
但是說真的，這些對男性不利的弊，女權主義者很少提及、男性不敢講或者是覺得理所當然(還有些男生表示講這些例子很娘)，當女權主義者論述說要剝奪男性的特權時，確實很多有些男人會從超爽變超痛苦，但是同樣也會有很多女人會從超爽變成超痛苦，這是一體兩面的
我上述講的都不是要正當化兩性不平等這件事情，絕對不是說因為男性承擔了這些不利益，所以享受權力是應該的。而是我認為平權的策略不該是男性壓迫女性，或者是女性壓迫男性那麼單向的理解，不如把它理解成權力分配所必然會產生的利與弊，與其把男性當作假想的權力掌控者，諸如：異性戀男性面對非異性戀或是女性主義或是性別研究等等，產生的危脅感或是剝奪感是存在的，雖然絕大多數異男不會承認，不如把男性當作友軍，群策群力，告訴他們，你們以為你很爽，真是傻瓜，其實社會賦予了你很多不必要的壓力與義務，這應是要雙性一起分擔的。
在性別議題上，很多女性也未必都是友軍，據我的觀察，很多穩固男性的權力其實多半都是女性，大紅燈籠高高掛、婆婆為難媳婦就是很典型的例子。但是我聽到的論述都是覺得這些女性是思想封閉的受害者，必須受到解放，那麼那些把男性權力當作至高無上的沙豬，不也是需要解放、救援的受害者嗎？
把權力或權利當成單一面向的解讀：由誰享受、由誰獨佔、由誰持有，卻不談享受權利的相反面向：哪些義務也應該是共同承擔、共同負荷、共同忍受，這種論述策略永遠都會變成性別爭權，而非性別合作。說真的這樣的論述不管是女性主義或是性別研究等等，對於男性不會產生真正實質的危脅感或是剝奪感。就我的觀察，部分女性主義者或是性別研究的論述，能不能影響大多數女性、對當前大多數男性而言是否有威脅感，這兩點從經驗上我都是質疑的這種穩固除了源於歷史結構上的之外，更多原因還是：兩性在生活上太密切了，不想用對立的解讀方式，我修了性別研究的課程，越發覺得上述這種單向的論述，絕非上策。
文章定位：
