看完這部電影，回家也看了一些影評，我自己不算是那麼喜歡這部電影，甚至是有點失望，我想或多或少是因為期望值拉得太高了。其中也有網友提到其實電影拍了很多的橋段不是原著的重點，其實根本沒有詮釋的特殊性，只是比較容易有電影所應呈現的效果罷了。
很多網友講的意見我也都能夠理解，像是網友xiaosanba講了一句話我覺得很好：「電影最失敗的地方在於讓班傑明在世界各地跑來跑去，然而其實真正的重點很明顯是放在人際關係／愛情之上，應該是要觀眾從班與其一生中相遇過的人、所有過的關係來看才是其目的。」不過當然我們也可以如此回應：「跑來跑去也是呈現與人際交往的一環就是了」就是了。
問題點應該在於「返老還童」的存在目的是要表達什麼，這個要素存在到底有什麼火花。從剛開始倒轉的時鐘來看，我想我會這麼理解：很多人是如此期待時間逆流的，因為可以挽回自己的所愛；然而其實有的人他的一生某種程度是完全逆轉的，卻又未必能夠得其所愛。時間根本不是重點，關鍵還是自己如何選擇自己的生活。
至於何瑞珠的影評當然沒有打到重點，但是她一樣點出了一個我質疑的問題：「這位可能是生物學上最怪現象的主角，不但主角本人不曾試圖解開這『生之謎』，詭異的是，他周圍的人也見怪不怪，毫無媒體跟科學家干擾的班傑明，就這樣靜靜地在美國南方長大。」這一點很多人都會質疑，看電影還要討論這種合理性根本是焚琴煮鶴！
我卻覺得正好相反，一部電影裡面必須依循社會脈絡下的社會事實去作反應，才不會使觀眾產生違和感。先說明我這種立論的正當性，再予回歸：
以赤壁為例，為什麼很多人會批評赤壁的台詞或劇情？其實吳宇森很大膽嘗試不同的風格，應該得到肯定，只是因為它讓人產生了很多違和感，讓我們覺得無法投入劇情，就覺得自己「像是在看電影」。當我聽到「曹操沒有朋友」或者是「他是個懂得兵法的人」的時候，整個從劇情中被剝離出來，我看到的就是林志玲和金城武，而非小喬和周瑜。
同樣的以赤壁為例，在劇情裡面看讓人感受到嚴重的違和感，那就是「孫權單騎獵老虎」。孫權沒有決心對抗曹操，完全可以理解，因為是螳臂擋車；藉由獵老虎宣示決心，完全可以理解，因為獵虎就是抗敵，有獵虎的勇氣，就有迎戰的勇氣。但是周瑜讓孫權一個人去獵老虎，還讓孫權差點被吃掉，這個就太讓人容易從劇情裡跳脫出來去質疑，有這樣的軍師還需要敵人嗎？不僅無法展現孫權的勇，反而拖累的周瑜的智，如果劇情裡面沒有去試圖解釋前因後果，那麼細心、用心的觀眾就無法享受電影。
換句話說，【見龍卸甲】或者是【赤壁】的問題，都不是在於「與史實不符」或者是「和演義不一樣」，我的想法正好相反，若要照史實和演義演，反而讓人失望，二十一世紀的電影就要有二十一世紀的勇氣和創意。但是我們一定要注重順著歷史脈絡下，劇情推演的合理性，周瑜為什麼釋放曹操，趙雲為什麼釋放曹嬰？才能讓觀眾大呼精彩，而非滿頭問號。
班傑明也有同樣的問題，看這部電影裡面我一直無法投入班傑明的角色，因為我一直設想，如果我是班傑明，我會怎麼辦？我會離開我的愛人嗎？我會放棄陪伴我的孩子嗎？我都不想！所以我一定會想要知道如何改變這樣的處境，尤其是我的身體這樣的異變。同樣的，難道旁邊的人不會覺得訝異嗎？不會想要知道這些事情的演變嗎？
這當然和電影想要表達的東西「完全」無關，導演也沒有義務說明，但是若是打算以這種「返老還童」的方式去呈現電影（它同樣可以以一個人平淡的一生去詮釋相同的目的！），試圖降低必然存在的違和感，我覺得能夠使電影更完美。
其他還有很多零星的感想，無法盡述。或者是很多人說的爆淚點，其實我覺得爆淚點是最沒有學問的，只是看「命運好好玩」或者是「我的失憶女友」這種喜劇電影而爆淚，一般人會比較不願意說得太高調而已。對於我這種看「喜劇之王」或者是「月光寶盒、「整人專家」的橋段也會感到濫情而落淚者，自然不得言語也。
文章定位：
