電影節過後都一直沒看什麼電影（在戲院看），心血來潮跑到一家戲院，一心想解解悶。除了大衛芬查（David Fincher）導演（SEVEN 的大導喔！）、茱迪科士打（Jodie Foster）主演的房不勝防（Panic Room）外，其他幾套正在放影的片子都沒有什麼特別吸引的地方。一心以為大衛＋茱姐的戲怕是差不到那裡吧！
誰料到這真是一部超級爛片。這倒不是因為是大衛和茱姐的失準，而是這片子的劇本實在爛得可以。故事大致是說茱姐飾演的失婚女子帶著女兒剛搬到一所大屋中居住，而三個小賊乘著一個大雨的夜晚，潛入屋中，企圖偷走大屋上一手主人留下的兩千二百萬銀行債券。而那些債券就收藏在大屋裡的一間避難用的，固若金湯的密室中（Panic Room）。而茱姐發現了三個小賊的行蹤後就和女兒躲入那個密室，和三個小賊鬥「智」鬥「力」。
首先是劇本錯漏百出到令人失笑的地步。諸如上手的孤寒屋主，分文都不想留給自己的親屬，卻把鉅款留在大屋裡（連他的仔女都不知其事），而又偏偏讓照顧他起居的看護（其中一個小賊）「無意」間得知了此事見獵心起。這個小賊又生得賊頭賊腦，實在難以令人連想起私家看護的身份。另一個黑人小賊，身為一個豪宅防盜系統的「專家」，一進大屋卻不懂得要先解除大屋的閉路電視系統。等到一行三人都上了茱姐的「小銀幕」，他們居然還笨得站在攝影機鏡頭前，晃動寫上字句的紙板企圖說服茱姐相信他們，從而使兩母女從密室中走出來。看到這裡我不禁納悶，這是否在賣弄黑色幽默，或者是笨賊 VS 中年女人版的《Home Alone》？另外茱姐和女兒兩個人，為什麼偏偏要買這間四千多尺（還有電梯哩！）、設計沒品的大屋呢？難道是吃飽了撐了，想多些地方做運動？
劇本犯駁的地方多還是其次，真正令我不滿的是劇本中醜化窮人的地方。本來有錢人住大屋，窮人住小屋，各有各的問題，家家自有難唸的經。茱姐的前夫（白種＆男性）是藥廠老闆，正是趁你病拿你命賺大錢，家有賢妻偏愛野花。弄得離婚收場，好在茱姐有足夠的贍養費供她揮霍。反觀小賊之一的那個黑人（有色人種＆窮）就沒那麼幸運了，婚姻失敗的煎熬不說，光是贍養費就是一大問題，於是在「壞朋友」教唆下挺而走險，卻又硬不起心腸，拖拖拉拉兩邊不討好。帶頭的小賊則面目模糊，只給觀眾留下「笨頭笨腦」的形象，最後死得不明不白。蒙面小賊則被譏為蠢才版的梭羅。這場貓抓老鼠的遊戲，不就是這個貧富懸殊社會的反映嗎？有錢、有勢、「有頭腦」的富人 VS 沒錢、沒勢、「沒頭腦」的窮人，誰是貓、誰是老鼠，我想不用說明了吧？結果亦是預料之中。濟貧沒有需要，更不能「劫富」，就是所謂文明社會的法律。末了，無主的千萬錢財隨著風雨四散，好心沒好報的窮人夢碎夜雨中。等著他的，怕只剩下牢籠了。
在這個貧富懸殊社會中，倒底是誰更需要一間，供人一息安穩的 Panic Room？
文章定位：
