過去中共針對兩岸關係曾提出了白皮書，香港的知名資深新聞人李怡先生就曾有過精闢分析。但身為被談論對象的台灣人，對於裡頭提到的「三個如果」，與中共一貫堅持的「一個中國」，卻有許多不解。
台灣人不瞭解，如果「一個中國」是善意的，那為何三個「如果」中的「如果出現外國侵佔台灣」，決定的卻是武力犯台，而不是入侵的『外國』？
如果說過去鄧小平訪問日本談釣魚台主權，可以對『外國』的日本人說「留給下一代去解決」；三個「如果」卻說「如果台灣當局『無限期』地拒絕通過談判和平解決兩岸統一問題」的話，「不排除武力解決」稱為同胞的台灣？
如果中共說是不放棄「和平統一」，但又說「如果出現台灣被以『任何名義』從中國分割出去」，就要武力犯台。什麼才不是「任何名義」？「一個中國」？什麼內涵的「一個中國」？「中華民國」算不算「任何名義」？還是只有「中華人民共和國」才是「一個中國」？
這個矛盾的問題，說來說去從未說清楚。中共老是堅持「一個中國」、「一國兩制」，致使台灣總統大選的候選人，不是用含糊的字眼表述，就是乾脆套用對方的字句來主張兩岸關係。為了台灣的前途，我們有必要瞭解為何中共會堅持「一個中國」？「三個如果」的意圖又在何處？
這種解讀還不能用台灣的觀點，因為不但不夠透徹，還怕有所偏誤；所以要用中共的觀點才真確，才能理解中共的談判策略何在。正巧香港《明鏡出版社》於1998年10月出版的「許家屯回憶與隨想錄」，是1983-90年中共駐港新華社社長，也就是參與制訂收回香港主權、一國兩制政策的許家屯先生所寫的一本書，個中情節能讓我們一探究竟。
書中「答英國廣播公司」一篇，談到中英談判香港回收時，中共的策略是不談主權，要談的只是香港收回以後怎麼辦。在當然談不攏，卻還是要談的形勢下，逼得英國只好提出以主權換治權，希望保留對香港的治理權。最後再提出白皮書，要以代議制改變香港政治制度。但這些提議在中共完全不予理會的狀況下，英國最後也只好認了。這段歷史，書中引用《信報》林行止先生總結香港人心態的兩句話來形容：「中國不可信，英國不可靠」。
看完這一段描述，清楚中共堅持「一個中國」策略的理由了嗎？中共談判的基礎，就是先設立一個底線 - 不能議價的底線，然後在往後談的時候，再逐次把籌碼加上。
因此，當台灣承認「一個中國」之後，這「一個中國」當然指的是全世界多數國家承認的「中華人民共和國」，到那個地步，也就等同承認中華人民共和國的憲法，和寫在裡頭的中國共產黨「一黨專政」。（中共在憲法的序言中明載：『.....，中國各族人民將繼續在中國共產黨『領導』下，在馬克斯列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論指引下堅持人民民主專政，堅持社會主義道路..........』）
中共難道不瞭解台灣經過解嚴之後，已經不想再有一黨專政的社會了嗎？台灣人不喜歡做中國人的理由，並不是他們不喜歡中國，而是不喜歡中共一黨專政下，老是用兇狠字眼威脅台灣的中國。過去台灣有「白色恐怖」，現在還要大家接受這種「紅色恐怖」嗎？
中共不瞭解台灣，我們很遺憾，但能夠理解。然而沒有瞭解，就沒有互信，人與人的結合是絕對不能用逼的，過去國共打那麼久的戰爭，都是因為這個原因。所以我們同樣要說：「寄望於大陸人民，也寄望於大陸當局。」
至於我們自己不能沒有危機感，而任由別人主宰命運。瞭解中共的「一個中國」與「三個如果」，只是要在台灣媒體幾乎不想挖深這種議題，更在沒有幾個人真正認識中共真相的狀況下，避免大家以無知做出了錯誤的判斷。
（原寫於2000年四月）
文章定位：
