去年龍應台在中時人間副刊接連發表一系列文章「在紫藤廬與Starbucks之間」、「五十年來家國－我看台灣的文化分裂症」、「面對大海的時候」，引發社會各界對台灣/中國文化、本土化/國際化等議題討論聲不斷。於去年年底，時報出版將以上等文與各方的回應、批評與鼓勵編著成書《面對大海的時候》出版，頗有龍應台的成名代表作《野火集》的態勢，企圖要為台灣的文化與政經界再燃一把野火。龍應台在野火集發表後十八年的同一天，她同樣以一個文化人的批判眼光，再度檢視台灣現局的混亂不安。
無論各界對龍文的評價如何，我覺得她的確是嚴守著知識份子對於權力劃分的楚河漢界，當官三年亦停筆三年，停止任何評論、著作，對於各界毀譽，不置一辭為自己辯護，卸下官職之後才讓沉寂三年的筆出鞘，在野嚴厲針砭時事，不假辭色，儼然是繼承了中國五四運動以來自由主義與理想主義知識份子的傳統，這種知其何可為、何不可為的智慧與風骨，的確值得任何意識形態的信仰者尊敬。
綜觀這一系列文章發現，龍應台仍保持其一貫清晰的邏輯、尖銳的批判性筆鋒，以及動人的華麗詞藻，甚至是有些咄咄逼人的道德勇氣，為台灣、中國甚至是整個華人世界，寫下一篇篇的文化處方。不得不承認龍的文章煽動力確實相當強大，篇篇讀來莫不令人胸口血氣翻湧，頓生拔劍而起以解救天下蒼生之念；另一方面，她的文章也每每叫人反思到深處之餘，卻發現無力改變現狀，而產生的滄涼無力之感。但閱讀龍應台，對我來說總還是興奮的，她就像一個醫生，而古今中外的學說理論，在她手中彷彿成了一只聽診器，只為她所用，為種種問題找到了病因與病源，並試圖以之開出治病的處方，姑且不論她的處方是否合宜，但我們至少見識到了一個知識份子在議論天下事時，非無的放矢的犬儒，且觀點不失之於獨斷，而是放眼天下、綜觀古今的。
但不管是否基於統獨的意識形態，龍應台的文章都被批評為：雖善於觀察與比較，但推理能力則嚴重缺乏，空談理想罔而顧現實，自以為天真爛漫地發出憂國憂民之嘆，在二十一世紀卻生著與八零年代一樣的氣，提出的論點只是一廂情願烏托邦式的觀點，其實踐性都相當程度地被簡化了。但我願意引用龍應台說過的一段話來作一個註腳：「能夠坐而言的人，不見得能夠起而行，能夠起而行的人，不見得有能力坐而言。所以應該讓有能力坐而言的人，就專心的去坐而言，不要試圖去起而行，因為你能夠只是為言的人，想要辦法去變成行動者的話，你便帶來了大災難；那麼只能夠起而行的人，你勉強去坐而言的話，那個書也是賣不出去的。」就像龍文所言，政務官與事務官的功能與權責必須絶對劃分清楚，整個國家機器才能運作正常，就讓能坐而言的人盡情去發出他們的議論吧！而台灣也不是只有一個龍應台，她的觀點也不代表著就是唯一的良方，唯有透過集思廣益，觀點不停的辯證，才可能形成力量，最終讓那些掌有權力的人不得不起而行，才有可能將這些理念化為現實。
我覺得龍應台的寫作策略無疑地是成功的，目前台灣正處於對文化的耕耘淺薄，不論是外來的或是本土文化皆然，只有粗淺的認識，背後的意涵還來不及細細咀嚼，就急著囫圇吞棗般地一股嚥下，龍應台觀察出了這個現象，並大膽的指陳出來，也試圖提出解決之道，如此便拋出了一個值得討論的議題，在媒體與網路發達的今天，必然會引起熱烈的迴響，各方觀點來自世界各地，有贊成、有反對，但這都無礙於真理的發掘過程，反而是有絕對助益的，不常說真理是愈辯愈明的嗎？
就如龍應台於書中自言，此次引發的一系列辯論，是否把問題爬梳得更清楚可能不那麼重要，真正值得期待的是一個成熟的辯論文化出現。的確，在過去這半年來，龍應台所燃起的新野火，與眾家的挑戰與回應，皆逐漸為台灣型塑一個嶄新的爭論文化，與而媒體也擔任起公共論壇的平台，在這個平台上沒有階級與社經地位的分野，大家擁有同樣的發聲權力，並非只是名家的一言堂，大家都是平等的，有任何意見都能發表，沒有優劣與高低之分，讓民眾逐漸了解一個事件或議題，除了二元對立之外還有多元論述的空間存在，試著去包容並尊重不同於自身的觀點，才是辯論的最終目的，套句美國先賢約翰‧亞當斯的話：「我們這一代學習戰爭，是為了讓下一代學習文學、藝術、舞蹈」，在有了成熟的爭論風氣後，未來我們的文明與人民素質才有提升的可能。人間副刊或是時報文化只是約略建構了爭論文化的雛型，未來台灣媒體還有很長的路要走！
圖片攝於淡水長堤
文章定位：
