什么也要求要有數據証明才相信的人，是迷信，迷信數據。
迷信數據的人，最基本的觀察力欠奉，為了補救就只好完全依賴數據了。
與友人通電，將事情始末一一告之，三小時後，在Email中收到友人寄來的這篇文章。
《數據不是真相》
常洗手的人很乾淨嗎？未必。假如他終日跟髒物打交道，即使常洗手也是髒。常洗手的人很肮髒嗎？當然不是。假如他洗手是潔癖驅使，那么他的手比一般人乾淨。
死亡率高的地方不適合居住嗎？未必。加州死亡率居全美之冠，是因?那裏氣候宜人，最適合養老。死亡率高的地方就適合居住嗎？當然不是，在英國工業革命時期的礦區，死亡率很高，以今天的標準看，那不是人住的地方。
不花錢看病的人身體健康嗎？未必。很多窮鄉僻壤，幾乎沒有醫生和藥物，即使眼睛瞎了，牙齒蛀了，骨頭折了，也得不到醫治。花錢看病的人就體質孱弱嗎？未必，發達國家的醫療費用占國民收入的比重越來越大，那裏的人活得越來越健康，越來越長壽。
洗手的頻率是資料，死亡率高低是資料，醫療費多少是資料，但知道這些資料，並不表示知道這些資料背後的情況。同一個資料，既可表明一種情況，也可表明與之相反的情況。如果只知資料，不去瞭解情況，就會得出荒謬的臆測。
最近，經濟學教授韋森先生發表文章，討論"社會進步"與"交易費用"的關係。韋森教授說，"減低交易費用會推動社會進步"這一觀點錯了，因?美國過去有一百年的經濟史統計表明，交易費用占國民生產總值的比重從25%增加到45%，所以--韋森教授指出--社會進步總是伴隨著交易費用的增加，交易費用不是"壞東西"，而是交易的"促進力量"。
按韋教授的邏輯，既然電話費、交通費、上網費占日常開支的比例，是隨著社會的進步而增大的，那就表明，資訊交流的障礙、運輸和遷徙的困難，都不是"壞東西"，而是交易的"促進力量"了。言下之意是，若缺少了這些障礙和困難，即韋森教授所謂的"潤滑劑"和"棘輪機制"，社會都不知道該朝哪個方向進步了。
如此怪誕的結論，出自經濟學教授筆下，是"只看資料、不看情況"造成的。須知道，在沒有電話的年代，異地通話的費用，不是零，而是無窮大！發明了電話，通信的費用是從無窮大急跌下來，而不是從零暴漲上去。
資訊交流的障礙，運輸遷徙的困難，從來不是什么好東西。人頂好生來就是順風耳，頂好生來就是千里眼。那樣，電話費永遠是零，交通費永遠是零。皆大歡喜。除了個別經濟學教授，沒有誰會感到社會缺少了什么"潤滑劑"或"棘輪機制"。
美國的經濟史統計，其實不難理解。從資料上看，交易費用（包括部分通信費用，部分交通費用，和所有用於警察、律師、經紀、銀行家、文員、經理等職業的開支）在國民收入中的比重上升了。但這只是資料，資料本身不足以說明問題，因?它至少同時支援兩種對立的情況。
一種情況是，某些領域的交易費用從無窮大降低到有限大，從而納入了國民收入的統計範圍--這種情況是好事，不管統計員如何點算，都有利於社會進步；另一種情況是，某些領域的效率下降了，人們得花更多的錢來辦同樣的事，從而使交易費用的統計數值上升了--這種情況是壞事，不管統計員如何點算，都會使經濟倒退。
到底哪一種情況占上風呢？要謙虛地承認，我們得首先確認"美國那一百年的經濟是進步的"，然後才能據此推斷是第一種情況占了上風，即"交易費用比重上升"主要是由前一種情況造成的。我們只有先瞭解情況，才能據此理解資料的含義；反過來，我們則沒有本事單純從資料出發，去推知真實世界的情況。
想增強類似的推理能力，大家不妨找美國"教育考試機構（ETS）"設計的GRE或GMAT作文題來練練手。在美國，不管你想讀哪一科的研究生，從數理化到文史哲，從工商管理到宗教神學，都得考個GRE或GMAT成績。做那些題目不算掉架子。練過的朋友可能比較容易明白：單純從"破案數位上升"來推斷"治安情況好轉"或"治安情況惡化"都是武斷的。
薜兆豐
事情始末：
「今日discussion, 某同學認為老夫老妻日日對住係悶到爆. 同學話佢地日日去茶樓, 係人都覺得悶.
我話老夫老妻有情趣.
同學要我比數據証明, 我差D想衝口而出, 叫佢多D留心睇下身邊o既人同事, 識多D社會上唔同階層o既人(好人同"壞"人), 你會睇到好多野.」
文章定位：
